Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО "Уралмашзавод")

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО "НПО "ЦНИИТМАШ")

о взыскании 2 106 332 руб.,

по встречному иску АО "НПО "ЦНИИТМАШ" к ПАО "Уралмашзавод" о признании пункта 16.3 договора от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 недействительным (ничтожным), взыскании 97 635 797,67 руб.,

третье лицо: ООО «Промстрой инжиниринг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2016 №2950; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 №2764;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2015 №234/86/2015-ДОВ; ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО "Уралмашзавод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (ответчик) о взыскании 2 106 332 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2014 по 03.08.2015.

Определением от 09.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-47306/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик отмечает, что поскольку конечный срок выполнения обязательства по договору 31.08.2015, то только по истечении данного срока подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом. Заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Ответчик полагает, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов сдачи -приемки работ по первому этапу. Стадия Инжиниринг выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы. Ответчиком выполнена и передана заказчику и конструкторская документация. В ходе исполнения договора исполнитель предложил новые технические решения, создал объекты авторского и патентного права, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки на полезные модели. Исполняя второй этап договора, АО НПО "ЦНИИТМАШ" понес расходы на приобретение оборудования. Ответчик полагает, что требование платежа по банковской гарантии о возврате суммы аванса после выполнения АО НПО "ЦНИИТМАШ" работ по первому этапу является злоупотреблением правом. Отказ заказчика от исполнения договора (письмо от 14.07.2015 № 250-626КА) является неправомерным. Расторгнув договор, заказчик не потерял интерес к созданию установки ТПЧ-1600. Пункт 16.3 договора ответчик считает ничтожным.

Определением от 12.11.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.12.2015 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Промстрой инжиниринг».

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" представил встречный иск о признании пункта 16.3 договора от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 недействительным (ничтожным), взыскании 97 635 797,67 руб., в том числе:

-стоимость выполненных работ по 1-му этапу договора в размере 29 850 000 руб.;

-стоимость фактических затрат по исполнению 2-го этапа договора в размере 43 787 310,60 руб.;

-3 635 797,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-20 362 689,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 11.12.2015 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.01.2016 АО "НПО "ЦНИИТМАШ" заявило об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.01.2016 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.03.2016 от третьего лица представлен отзыв с дополнением.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно полноты технического задания, идентичности комплектов переданной по договору документации, качества проектной документации, свойств разрабатываемого по договору оборудования, суд определением от 11.03.2016 назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли техническая документация, переданная 29.07.2015 заказчику во исполнение договора от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000, идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 №234-2/3242? Если не является, то в чем содержательное отличие технической документации, переданной 29.07.2015, от ранее переданной технической документации?

В случае, если эксперты придут к выводу о различии технической документации, то ответы на последующие вопросы необходимо представить по технической документации, переданной на основании писем от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 №234-2/3242.

2) Содержит ли разработанная по договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 техническая документация признаки новизны, с учетом параметров, заданных истцом?

3). Возможно ли характеризовать разрабатываемое по договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 оборудование новым, индивидуальным и уникальным? Позволяет ли оно создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами?

4). Соответствует ли требованиям нормативных документов в области проектирования последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000?

5). Оценить полноту технического задания (приложение №1 к договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000). Позволяют ли требования, содержащиеся в техническом задании, создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором?

6). Соответствует ли разработанная по договору техническая документация техническому заданию (приложение №1 к договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000)? Имеются ли недостатки разработанной технической документации? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный / несущественный, устранимый / неустранимый)?

7). Возможно ли завершение работ по договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 в целом по цене и в сроки, установленные договором, по технической документации, переданной в срок до 16.07.2015?

Проведение экспертизы поручено экспертам в области индукционного нагрева ФИО5, ФИО6, ФИО7 в экспертном учреждении Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (СПбГЭТУ «ЛЭТИ»), находящемуся по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 5; экспертам в области энергоснабжения ФИО8, ФИО9 в экспертном учреждении: ООО НПЦ «Энерготехнология», находящемся по адресу: 109152, Москва, ул. Нижегородская, 29.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

28.06.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов в области индукционного нагрева, 19.09.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов в области энергоснабжения. В связи с территориальной удаленностью экспертных организаций (в г. Санкт-Петербурге и г. Москве соответственно) эксперты выполняли исследование последовательно и каждая экспертная организация оформила в виде заключения результаты исследования в своей области специальных знаний, что действующему процессуальному законодательству не противоречит.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (СПбГЭТУ «ЛЭТИ») и от ООО НПЦ «Энерготехнология» в суд поступили заключения экспертизы. Суд назначил заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о необходимости ознакомления с делом для подготовки позиции по заключению экспертов и вопросов для экспертов. Также заявил о вызове экспертов обеих организаций для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Участие экспертов в судебном заседании истец полагает возможным с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания денежных сумм, просит взыскать с ПАО "Уралмашзавод":

-стоимость выполненных работ по 1-му этапу договора в размере 29 850 000 руб.;

-стоимость фактических затрат по исполнению 2-го этапа договора в размере 41 812 509 руб. 23 коп.;

- 9 157 290 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

-На требовании о признании недействительным п. 16.3 договора истец по встречному иску настаивает.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает. Против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. Полагает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску неправильно толкует п. 7.2.3 договора. Надлежащая рабочая документация ответчику не была передана, имелись многочисленные замечания. Основания для признания п. 16.3 ничтожным не имеется. Заказчик полагает, что его отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем он не обязан оплачивать стоимость фактически выполненных работ стадии "Инжиниринг" и понесенные расходы по второму этапу.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по проведенной экспертизе и по делу в целом, документы приобщены к материалам дела.

Эксперты участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва явку обеспечили те же представители сторон. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что экспертами подготовлены письменные пояснения по экспертизе, не представленные в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку эксперты ответили на все вопросы сторон и суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) и АО НПО «ЦНИИТМАШ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11 .ХД.000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием полный комплекс работ по сооружению объекта (установка закалки прокатных валков токами промышленной частоты) «под ключ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и платежных этапов, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 Технического задания целью создания установки закалки прокатных валков является разработка новой современной закалочной установки с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм включая рабочие валки с 5 % содержанием хрома и получать высокие стабильные энерготехнологические показатели работы с обеспечением управления технологическим процессом в автоматическом режиме.

В Техническом задании сторонами согласованы основные параметры создаваемой установки.

Согласно п. 2.2 договора работа по сооружению Объекта «под ключ» включает в себя следующие этапы:

Первый этап: Инжиниринг (этап работы по разработке Технической документации для дальнейшего сооружения объекта. Этап Инжиниринга считается выполненным подрядчиком надлежащим образом при условии отсутствия замечаний у организации, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации по объекту проектирования «Реконструкция термического производства в цехе № 39/3 ОАО "Уралмашзавод", к разделу, включающему в себя Техническую документацию по договору, о чем указано в разделе 1 договора).

Согласно графику выполнения работ срок работ по первому этапу с 01.09.2014 по 30.11.2014.

Второй этап: Производство и монтаж оборудования. Согласно графику производства работ срок выполнения работ по второму этапу 30.06.2015.

Третий этап: Пусконаладочные работы, приёмо - сдаточные испытания, обучение персонала Заказчика. Срок выполнения этапа по графику – 31.08.2015.

Отклонение согласованной в Графике выполнения Работ и платежных этапов даты с фактической датой дает стороне право на применение предусмотренной Сторонами неустойки/штрафа. Стороны освобождаются от уплаты неустойки/штрафа, указанной в п.5.5 Договора, если докажут, что отклонение согласованной в Графике выполнения работ и платежных этапов даты с фактической датой произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение №3), является твердой и составляет 94 000 000 руб. Стоимость отдельных этапов выполнения работ указана в Приложении №4 к договору и составляет 29 850 000 руб. по первому этапу, 54 200 000 руб. по второму этапу, 9 950 000 руб. по третьему этапу.

Согласно п. 3.3 договора цена договора изменению не подлежит. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием, подрядчик вправе обратиться к заказчику с предложением об изменении стоимости работ по договору. В остальных случаях стоимость работ является предельной. Затраты, связанные с командированием представителей подрядчика для исполнения обязательств по договору, включены в цену договора и не подлежат дополнительному возмещению.

По 4.3.1 договора первый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 28 200 000 руб., в качестве аванса, производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней, от даты предоставления подрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму 28 200 000 руб.

Безотзывная банковская гарантия возврата авансовых платежей должна быть выдана в пользу заказчика первоклассным банком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора, с предоставлением оригинала заказчику на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору.

Банковская гарантия должна оплачиваться в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по настоящему договор) по первому требованию Заказчика и иметь срок действия, покрывающий срок выполнения работ но настоящему договору плюс 90 (девяносто) календарных дней для выставления требования (при наступлении гарантийного случая), а также па случай возможного продления срока выполнения работ.

Банковская гарантия начинает действовать с момента выдачи.

Согласно п. 4.4 договора сумма, уплаченная в качестве авансового платежа (аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного Подрядчику на следующих условиях: устанавливается льготный период кредитования в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка 0 % при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. При неисполнении подрядчиком обязанности по выполнению предварительно оплаченных работ и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,03 процента от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда Подрядчиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс, и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет заказчика. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на неё процентами за предыдущее время.

Платежным поручением от 06.11.2014 № 9753 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 28 200 000 рублей.

Как усматривается из представленной в материалы дела деловой переписки сторон, протоколов совещаний по вопросам исполнения договора, между сторонами имелись разногласия относительно подлежащих применению технических решений, заказчик предъявлял требования об устранении недостатков, с учетом которых в техническую документацию вносились изменения.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» передало ПАО «Уралмашзавод» полный комплект технической документации для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмами АО «НПО «ЦНИИТМАШ» от 30.09.2014 №03/11-4994АЛ, от 08.10.2014 №03/37-5166АЛ. от 22.10.2014 №03/37-5454АЛ, от 30.10.2014 №03/37-5636АЛ, от 10.11.2014 №03/07-5816АЛ, от 12.11.2014 №03/37-5869АЛ, от 14.11.2014 № 03/37-5914, от 18.11.2014 №03/37-5944АЛ, от 21.11.2014 № 03/37-6047, от 01.12.2014 №03/37-6215АЛ, от 01.12.2014 №03/37-6238, от 29.12.2014 №03/37-6740АЛ, от 06.02.2015 №234-03/512; актами приема-передачи проектной документации от 23.12.2015, от 19.01.2015.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» затем еще дважды письмами от 18.05.2015 №234-03/2503, от 30.06.2015 №234-2/3309 направляло в адрес ПАО «Уралмашзавод» для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа Инжиниринг в двух экземплярах. ПАО «Уралмашзавод» акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения не подписало, мотивированный отказ путем составления в течение пяти рабочих дней акта выявленных недостатков не представило.

Проектная документация, разработанная подрядчиком, подлежала государственной экспертизе в составе проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком "Промстрой инжиниринг" (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица).

Между ОАО "Промстрой" (заказчик) и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (исполнитель) был заключен договор от 29.12.2014 № 14-865 на проведение государственной экспертизы проектной документации, срок подготовки заключения 45 дней с момента оплаты. По представленному в материалы дела платежному поручению оплата произведена 27.01.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 27.03.2015, о чем заказчик уведомил подрядчика 06.04.2015 № 102-204.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» также разработало конструкторскую документацию установки ТПЧ-1600 по следующим разделам: механическое оборудование и металлоконструкции (блок закалочный диаметром 450 мм. блок закалочный диаметром 600 мм, блок закалочный диаметром 1200 мм, плита нижняя, водосборник, кожух телескопический, привод центра нижнего, плита верхняя, траверса индуктора, привод траверсы индуктора, центр нижний, люнет, траверса люнета, центр верхний, привод траверсы люнета, площадка обслуживания, колонна направляющая, подшипник направляющий, гайка, привод центра верхнего, установка контргрузов, ограждение); электроснабжение; водоснабжение; система автоматизированного управления.

Как указывает истец по встречному иску, разработанная в полном объёме конструкторская документация на установку ТПЧ-1600 направлена в адрес ПАО «Уралмашзавод». Факт передачи документации разработки ТПЧ-1600 подтверждается письмами АО «НПО «ЦНИИТМАШ»: от 30.10.2014 №03/37-5636АЛ. от 21.11.2014 №03/37-6047АЛ. от 04.12.2014 №03-37-6330АЛ, от 29.12.2014 №03/37-6740АЛ, от 30.01.2015 №234-03/330, от 06.02.2015 №234-03/512, от 20.02.2015 № 234-2/904, от 06.03.2015 б/н, от 30.03.2015 б/н, от 29.04.2015 №б/н. от 18.05.2015 №234-03/2503, от 25.06.2015 №234-2/3242, от 29.07.2015 №234-2/3905.

Сторонами в материалы дела представлена проектная документация в нескольких вариантах:

- сброшюрованная (переданная по письму от 29.07.2015 №234-2/3905, приобщена в качестве приложения к отзыву на первоначальный иск),

- переданная по письмам от 30.03.2015 б/н, от 29.04.2015 №б/н. от 18.05.2015 №234-03/2503, от 25.06.2015 №234-2/3242 (представлена истцом по встречному иску для производства экспертизы),

- истцом по первоначальному иску представлена имеющаяся в его распоряжении документация.

Техническая документация в полном объеме приобщена к материалам дела.

В ходе исполнения договора АО «НПО «ЦНИИТМАШ» сообщал о невозможности выполнения договора по установленной в договоре цене в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, письмами от 23.04.2015 №234-2/2172, от 08.05.2015 №234-2/2391, от 29.05.2015 №234-01/2723 на основании п.3.3 договора и ст. 451 ГК РФ предлагал изменить цену договора в сторону увеличения в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также в связи с выявленной потребностью в приобретении дополнительного оборудования, предлагалось заключить дополнительные соглашения.

Соглашение об увеличении цены договора сторонами достигнуто не было.

Письмом от 14.07.2015 № 250-626КА заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.3 договора.

Данное письмо направлено подрядчику посредством службы эспресс-доставки, также данное письмо было направлено на официальный электронный почтовый адрес подрядчика и на электронный адрес ФИО10 (исполняющего обязанности генерального директора). В материалы дела представлены уведомления о прочтении данных сообщений.

Для возврата авансового платежа заказчиком было предъявлено требование платежа по банковской гарантии от 09.10.2014 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 24.07.2015 №250-682КА. Указанное требование было исполнено Банком ВТБ (ПАО) 04.08.2015.

По расчету заказчика согласно п. 4.2. Договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих уплате Заказчику, за период с 01.12.2014 по 03.08.2015 составляет 2 106 332 руб.

Между ПАО "Уралмашзавод" и АО "Промстрой инжиниринг" 05.11.2015 заключен договор на создание объекта – двухчастотной установки закалки прокатных валков токами промышленной и повышенной частоты. Место производства работ – цех 39/3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" предъявил встречный иск о признании договора недействительнм в части, взыскании платы за выполненные работы по первому этапу, стоимости фактически понесенных затрат по второму этапу, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами возник спор о правовой квалификации договора, заказчик полагает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а подрядчик – договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит в себе элементы различных договоров: договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в части разработки проектной, рабочей и конструкторской документации и создания установки ТПЧ-1600 (ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряда в части монтажа оборудования (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставки в части поставки оборудования (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказания услуг в части обучения персонала заказчика (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как следует из условий договора, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обязалось разработать новое изделие - новую современную двухчастотную на 50 Гц + повышенная частота (250 - 500 Гц) (п. 5 Технического задания) установку закалки прокатных валков с автоматизированной системой управления. Из буквального толкования технического задания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью договора является разработка новой современной закалочной установки с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм, включая валки с 5% содержанием хрома. Техническим заданием предусмотрена разработка автоматизированного процесса закалки, создание механизмов для обработки валков разной длины. Предусмотрена обязанность разработки новой технологии, включающей разработку необходимых режимов обработки валков различных диаметров и сталей (таблица 1 раздела 4 технического задания).

Таким образом, предметом договора является разработка нового (т.е. неизвестного из уровня развития техники) изделия - установки ТПЧ-1600, а также проектной, рабочей конструкторской документации на него, в том числе, -автоматизированной системы управления технологическим процессом, проведение работ по созданию установки ТПЧ-1600, разработка новой технологии, необходимой для эксплуатирования этого оборудования с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом.

Для установления обстоятельства относительно того, имеет ли разработанная по договору техническая документация признакам новизны (в смысле, придаваемом данному понятию в патентном праве) суд задавал экспертам 2 и 3 вопрос для проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования по второму вопросуэксперты в области индукционного нагрева отметили, что изучение конструкторской документации позволяет сказать о том, что за исключением стандартных и типовых изделий, а также некоторых типовых конструктивных элементов основная часть установки является новой. Кроме этого, согласно материалам дела имеется три решения о выдаче патентов на полезные модели «Приводной механизм нижнего центра устройства закалки прокатных валов», «Спрейер для закалки прокатных валов после индукционного нагрева» и «Устройство индукционного нагрева и закалки прокатных валов», правообладателем которого является OA НПО «ЦНИИТМАШ», которые были получены разработчиками индукционной установки по результатам проектирования установки по договору подряда 102-189-0019/140395.11. ХД.000 от 01.09.2014.

В разработанной по договору технической документации новыми являются конструкции индукторов, спрейер, механизмы и другие узлы.

Эксперты в области энергоснабжения, в свою очередь, отметили, что применяемое оборудование и материалы являются современными, стандартными, массового производства, а разработанная техническая документация содержит признаки новизны, с учетом параметров, заданных истцом. В частности, в исследовательской части заключения указано, что новыми, ранее неиспользуемыми являются следующие технические решения:

-распределительное устройство 6 кВ (РУ-6 кВ) - нетиповое, спроектировано вновь, т.е. содержит признаки новизны;

- автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) является новой, включая программное обеспечение.

По третьему вопросуэксперты в области индукционного нагрева пришли к выводу о том, что анализ представленной экспертам технической документации, описание установки, конструкции основных элементов установки - индукторов и системы охлаждения, а также опыт проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в различных организациях (ВНИИ электротермического оборудования, ВНИИ токов высокой частоты и др.), в том числе и опыт экспертов, позволяет сказать, что разрабатываемое по договору от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 оборудование является новым, индивидуальным и уникальным, что, по-видимому, может позволить создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами, но, к сожалению, не подкрепляется соответствующими расчетами и моделированием.

Эксперты в области энергоснабжения полагают, что анализ технической документации по энергоснабжению установки позволяет считать разрабатываемые по договору системы энергоснабжения новыми, индивидуальными и, в определенной степени, уникальными.

Эксперты (участие экспертов в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи) пояснили, что выводы о новизне изделия сделаны на основании анализа чертежей. Документы для исследования они получали только от суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в части разработки проектной, рабочей и конструкторской документации и создания установки ТПЧ-1600.

В целях единообразного использования терминов в настоящем судебном акте, суд, несмотря на приведенную правовую квалификацию договора, именует сторон заказчик и подрядчик, как стороны определили в заключенном договоре.

Договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по существу является договором подрядного типа. Принципиальным отличием от договора подряда помимо особенностей предмета является иное распределение рисков сторон.

Так, в силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Риск случайной невозможности исполнения договора по существу охватывает и риск невозможности исполнения договора в строго согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Кодекса).

При этом положениями ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты в случае невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ также обусловлена отсутствием вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по названному договору, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Ответчик по первоначальному иску, полагает, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В качестве основания для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "НПО ЦНИИТМАШ" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, в частности, представление ненадлежащим образом оформленного технического задания, предъявление дополнительных требований (относительно обеспечения первой категории надежности электроснабжения), характеристик питающей сети (перекос фаз) без изменения технического задания. По мнению ответчика по первоначальному иску, данные требования существенно повлияли на срок выполнения работ и стоимость изготовления установки.

Обстоятельство выполнения работ в срок имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора как в части первоначального, так и встречного иска.

Поскольку в отношении момента расторжения договора суд пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились 16.07.2015, для установления факта надлежащего исполнения обязательства по договору правовое значение имеет именно качество и полнота технической документации, переданной заказчиком подрядчику до момента прекращения договора. Поскольку в материалы дела представлено несколько комплектов технической документации, суд задавал экспертам первый вопрос, при ответе на который эксперты в области индукционного нагрева указали, что Техническая документация, переданная 29.07.2015 заказчику во исполнение договора, не является идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 №234-2/3242, относительно даты разработки и наполнения документации чертежами. Содержательное отличие технической документации, переданной 29.07.2015, от ранее переданной технической документации, состоит в дополнении её документацией по блокам закалочным 0 450, 600 и 1200 мм, площадке обслуживания, некоторым деталям (но ТКДБ.473315.01.16.000 Лист, Обечайка, Фланец, Обечайка) и части документации Эксплуатационная документация Том 11, а также изменение некоторых чертежей рабочей документации.

Эксперты в области энергоснабжения указали, что документация, касающаяся энергоснабжения установки ТПЧ-1600 переданная 29.07.2015 заказчику во исполнение договора, является идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 № 234-2/3242.

Эксперты пояснили, что ими исследовалась вся документация. Момент разработки документации определялся по датам, указанным на проектной документации. Во внимание были переданы сопроводительные письма, на основании которых передавалась документация.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно срока выполнения работ, на разрешение экспертов был поставлены вопросы 4, 5 ( относительно соответствия требованиям нормативных документов в области проектирования последовательности разработки технической документации в техническом задании к договору и о полноте технического задания).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В отношении четвертого вопроса. Эксперты в области индукционного нагрева полагают, что последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору не соответствует требованиям нормативных документов в области проектирования, указывают соответствующие документы.

По мнению экспертов, последовательность разработки технической документации в техническом задании должна была бы быть следующей:

1)определение основных конструктивных решений установки индукционного нагрева и системы управления технологическим процессом на основе детальных научных исследований (без этого невозможно проводить дальнейшую работу по разработке технической документации);

2)разработка предварительного или полного эскизного проекта установки для привязки к месту её размещения в цехе на основе представленных заказчиком необходимых данных (место, техническое задание Управления главного энергетика ОАО «Уралмашзавод» к существующим внутренним сетям цеха №39/3 и возможности заказчика по системам электроснабжения по договорам с энергоснабжающей организацией, техническое задание Управления главного энергетика ОАО «Уралмашзавод» от существующих сетей ОАО «Уралмашзавод» по сжатому воздуху, Технические условия ООО «Водоканал 59» по системам водоснабжения и водоотведения от существующих сетей ОАО «Уралмашзавод» по договорам с ООО «Водоканал 59» и др.);

3)проведение опытно-конструкторской работы по правилам, установленным стандартами Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), Единой системы технологической документации (ЕСТД), Единой системы программной документации (ЕСПД)

4)проведение опытно-технологической работы по правилам, установленным стандартами Единой системы технологической документации (ЕСТД);

5)проведение опытно-конструкторской работы по правилам, установленным стандартами Единой системы программной документации (ЕСПД);

6)взаимодействие между исполнителем и заказчиком должно проводиться в соответствии с общими требованиями по управлению проектированием ГОСТ РИСО 9001;

7)подготовка производства.

Эксперты в области энергоснабжения при ответе на данный вопрос указали, что последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору, касающаяся одновременной разработки проектной и рабочей документации, соответствует требованиям нормативных документов в области проектирования.

При ответе на пятый вопрос, эксперты в области индукционного нагрева пришли к выводу о том, что техническое задание на проектирование и поставку установки закалки прокатных валов токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом по полноте и содержанию не соответствует требованиям государственных стандартов и других нормативных документов

Требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование и поставку установки закалки прокатных валов токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, не позволяют в полном объёме создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Эксперты в области энергоснабжения отметили, что техническое задание на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, являющееся приложением № 1 к договору, не может считаться полным вследствие отсутствия технических условий и технических заданий на инженерное обеспечение потребителей энергоресурсами. Требования, содержащиеся в Техническом задании на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, являющемся приложением № 1 к договору, не позволяют создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно переработки схемы электроснабжения установки ТПЧ и закупки дополнительного оборудования для обеспечения электроснабжения установки ТПЧ по первой категории надежности.

В исследовательской части заключения эксперты в области энергоснабжения сделали выводы о категории надежности электроснабжения, которая подлежала соблюдению в отношении предмета договора.

Согласно ПУЭ, п. 1.2.17 Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с п. 1.2.18. ПУЭ В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категорий.

Как отмечено экспертами, многочисленные литературные источники, а также практика проектирования электроснабжения электротермических установок в части индукционных нагревательных установок свидетельствует, что в отношении надежности электроснабжения электротермические установки преимущественно относятся к электроприемникам второй или третьей категории. Системы автоматического ввода резерва (АВР) для электроприемников электротермических установок, как правило, не применяются.

Поскольку требований по категории надежности электроснабжения в Техническом задании указано не было, Подрядчик принял схему электроснабжения установки ТПЧ, обеспечивающую третью категорию надежности электроснабжения.

Содержащееся в техническом задании указание на режим работы установки – непрерывный график работы (п. 6 Технического задания) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для присвоения ТПЧ-1600 первой категории надежности энергоснабжения.

На вопрос суда эксперты пояснили, что без специального указания в Техническом задании на отнесение данной установки к первой категории надежности энергоснабжения по умолчанию данная установка подлежала отнесению к третьей категории.

Эксперты пояснили, что присвоение первой категории влечет бОльшие (по сравнению с остальными категориями) затраты на проектирование и оборудование (дополнительные ячейки, устройство автоматического переключения, дополнительную кабельную продукцию, устройство защиты), а также влечет дополнительные временные затраты на проектирование – порядка трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, техническая документация многократно передавалась заказчику.

После получения технической документации заказчик предъявил требования о недостатках документации:

- письма от 02.04.2015 № 102-199 (замечания к оформлению документации, указание на то, что система электроснабжения установки ТПЧ не содержит раздела по низкой стороне 0,4 кВ с приложением принципиальных схем и планировочных решений);

- письмо от 15.04.2015 № 102-238 – указано на не устранение замечаний, названных в письме № 102-199;

Письмом подрядчика от 29.04.2015 направлена отсутствующая документация по разделу электроснабжения установки.

- письмо от 07.05.2015 № 102-283 указано на неполноту раздела электроснабжения установки.

-письмом от 07.05.2015 № 102-282 сообщено, что заказчик с генеральным проектировщиком разработал конструкцию дополнительного приямка, в связи с чем необходимо внести изменения в проект, то есть по существу предъявлены дополнительные требования, выходящие за предмет технического задания;

- письмом от 02.07.2015 № 250-607-указано, что предложенные технические решения вызывают перекос фаз по высокой стороне и создают проблемы в эксплуатации установки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.04.2015 в распоряжении ответчика находилась рабочая и конструкторская документация на создаваемую установку, данная документация подлежала приемке заказчиком. Доказательств наличия в данной документации существенных неустранимых недостатков не представлено. Напротив, выводами экспертов в области индукционного нагрева по шестому вопросу подтверждено, что разработанная техническая документация соответствует тому "несовершенному" техническому заданию, которое приведено в приложении № 1 к договору. Недостатки разработанной технической документации имеются, касаются оформления документации. Указанные недостатки могут быть устранены на последующих этапах изготовления установки в целом и отдельных её элементов при непосредственном участии разработчика при курировании и конструкторскому сопровождению работ по изготовлению и последующему монтажу и вводу установки в эксплуатацию, что допускается по стандартам ЕСКД, ЕСТД и ЕСПД по их корректировке по результатам работ.

Эксперты в области энергоснабжения, отвечая на шестой вопрос, указали, что разработанная техническая документация в целом соответствует Техническому заданию на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом. Имеющиеся недостатки в оформлении документации могут быть отнесены к существенным по требованиям стандартов ЕСКД, касающихся оформления проектной и рабочей документации. Однако эти недостатки документации не влияют на работоспособность установки ТПЧ, реализации работ по договору в целом они не препятствуют и могут считаться несущественными. Недостатки по оформлению документации могли бы быть устранены на последующих этапах изготовления установки. Кроме того эксперты в области энергоснабжения дополнительно включили в заключение выводы относительно перекоса фаз (письмо от 28.05.2015, протокол совещания от 26.06.2015), послужившего основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ. Эксперты указали, что под перекосом фаз, вероятно, подразумевается несимметрия напряжения в сети 6 кВ при подключении однофазных трансформаторов установки ТПЧ. Примененная АО НПО «ЦНИИТМАШ» схема подключения двух однофазных трансформаторов установки ТПЧ на одно линейное напряжение приводит к превышению значения коэффициента несимметрии напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013. Однако переключение одного из трансформаторов на другое линейное напряжение позволит снизить значение коэффициента несимметрии напряжения до значения, допустимого ГОСТ 321442013.

В пояснениях на вопросы суда эксперты указали, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

В судебном заседании эксперты подчеркнули, что выявленные недостатки не влияют на работоспособность установки.

Подводя итоги по вопросу о соблюдении подрядчиком срока выполнения работ, суд отмечает следующее.

Требование об электроснабжении установки ТПЧ по первой категории надежности было предъявлено заказчиком в процессе проектирования (письмо от 21.11.2014), то есть по истечении 81 дня с начала работ по договору. Указанный период 81 день подлежит исключению из периода просрочки. Срок проектирования подлежит продлению также на выполнение дополнительных работ по данному разделу.

Из срока выполнения работ подлежит исключению также период с момента передачи документации, необходимой для государственной экспертизы в окончательном виде (19.01.2015) по дату получения подрядчиком информации о прохождении проектной документации государственной экспертизы (06.04.2015), поскольку до получения положительного заключения государственной экспертизы стадии "П", подтверждения правильности технических решений, отсутствует целесообразность разработки рабочей документации.

В отношении просрочки, связанной с прохождением государственной экспертизы суд полагает, что в любом случае из просрочки ответчика по первоначальному иску подлежит исключению период с 19.01.2015 (сдача документов на экспертизу в окончательном виде) до 27.01.2015 (оплата государственной экспертизы, с данной даты начинает исчисляться срок 45 дней на проведение экспертизы, всего 7 дней, а также срок с 17.03.2015 (истечение 45 дней на проведение экспертизы с даты оплаты, п.2.3.1 договора на проведение экспертизы) до 06.04.2015 )даты уведомления заказчиком подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы) всего 20 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что календарный период просрочки разработки документации составляет с 01.12.2014 по 29.04.2015 (150 дней). При исключении из этого времени периодов просрочки, которая имела место по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (несвоевременное дополнение технического задания требованиями о категории надежности электроснабжения, дополнительное время для выполнения не предусмотренных первоначальным заданием работ, период прохождения документацией государственной экспертизы), просрочка на стороне АО НПО "ЦНИИТМАШ" отсутствует.

Кроме того, несовершенство Технического задания объективно затрудняло выполнение работ по договору. Как отмечено в исследовательской части заключения в области индукционного нагрева (стр. 68) разработчиками технического задания заказчика были только заводские специалисты, не имеющие опыта разработки технического задания на индукционные установки, они не привлекли специалиста, имеющего подобный опыт, вследствие чего техническое задание оказалось несовершенным и усеченным.

Причем о несовершенстве технического задания и появлении у заказчика дополнительных требований, прямо не названных в техническом задании, подрядчик мог узнать только в процессе исполнения договора.

Несовершенство технического задания к заключенному сторонам договору косвенно признается самим заказчиком, о чем свидетельствует тот факт, что в договоре, заключенным с ООО "Промстрой Инжиниринг", заказчик учел недостатки технического задания, указав на необходимость разработки математической модели в виде результатов расчетов режимов термообработки с графиками технологического процесса (п. 3.1.1); указана 1 категория электроснабжения установки, предусмотрена поставка нескольких преобразователей (для исключения перекоса фаз), установлен скорректированный срок сдачи конструкторской документации – до сдачи оборудования в эксплуатацию (раздел 8 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ по первому этапу обусловлено неправомерным (виновным) поведением заказчика по ненадлежащему исполнению своих встречных обязательств, предусмотренных договором, а также по обстоятельствами, не зависящим от воли сторон (длительное прохождение государственной экспертизы).

Отсутствие вины исключает применение ответственности, поскольку ответственность применяется только за вину.

При таких обстоятельствах суд отказывает в первоначальном иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку возможность взыскания таких процентов сторонами обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. По существу отказ от исполнения договора был обусловлен тем, что стороны не смогли найти конструктивное решение в отношении цены договора.

Судом рассмотрены и отклонены возражения истца по первоначальному иску относительно проведенной по делу экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что невозможно достоверно установить, какая документация была предметом исследования эксперта.

В определении от 11.03.2016 суд обязывал сторон представить в материалы дела до 15.03.2016 согласованный перечень технической документации, переданной на основании писем от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 №234-2/3242. Такой список сторонами представлен не был. 16.03.2016 ответчиком по первоначальному иску была представлена подготовленная им документация, а также письменные пояснения о предпринятых им мерах по составлению общего перечня документов. В связи с чем суд направил для проведения экспертизы документацию, представленную АО НПО "ЦНИИТМАШ".

Позднее, по ходатайству истца по первоначальному иску в материалы дела была также представлена техническая документация.

Определением от 17.05.2016 суд удовлетворил ходатайство ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" о приобщении к материалам дела документации и передачи ее экспертам для проведения экспертизы в целях обеспечения баланса интересов сторон. В удовлетворении второго ходатайства (о проведении экспертизы по рабочей документации, реально полученной ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" от АО "НПО "ЦНИИТМАШ") суд отказал, т.к. между сторонами имеется спор о тождестве документации, переданной заказчику. В определении суда было указано, что экспертиза подлежит проведению на основании всей переданной экспертам технической документации. В случае, если эксперты установят наличие расхождений между технической документацией, предоставленной в материалы дела для производства экспертизы АО "НПО "ЦНИИТМАШ," и документацией, переданной ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», соответствующие обстоятельства эксперты не лишены возможности отразить в заключении эксперта.

Таким образом, эксперты при проведении экспертизы исследовали все комплекты документации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ПАО "Уралмашзавод" несет риск несовершения процессуальных действий по согласованию первоначального перечня документации для эксперта.

Между тем, в заключении эксперта отсутствуют выводы о расхождении технической документации, представленной истцом и ответчиком. ПАО "Уралмаш" также не ссылается на факт выявления таких расхождения.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" заявлено требование о признании п. 16.3 договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 16.3 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. Заказчик освобождается от любых обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и не несет обязанности по возмещению убытков, также не обязан возмещать подрядчику стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора. Не позднее 10 банковских дней с даты предъявления заказчиком требования подрядчик обязан вернуть оплату, полученную по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие п. 16.3 договора, освобождающее заказчика от любых обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении, в том числе от обязанности по возмещению убытков и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, обязанность оплаты которых установлена статьями 769 и 774 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Условие договора о праве заказчика на отказ от оплаты работы, выполненной АО «НПО «ЦНИИТМАШ», противоречит экономически -правовой цели договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, при котором цель заказчика состоит в получении результата работ, а исполнителя - в получении вознаграждения за выполненные работы.

Предоставление заказчику права в случае отказа от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением договора контрагентом, не оплачивать фактически выполненные работ и не возмещать понесенные затраты не соответствует принципам разумности, добросовестности, экономического равенства субъектов предпринимательских отношений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании недействительным п. 16.3 договора.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела, в частности представленной в материалы дела технической документацией, положительным заключением государственной экспертизы, выводами экспертов, подтвержден факт выполнения работ по первому этапу "Инжиниринг", а также установлено отсутствие в разработанной АО "НПО ЦНИИТМАШ" существенных (неустранимых) недостатков, вследствие чего мотивы заказчика по отказу от приемки выполненных работ являются необоснованными, суд приходит к выводу о том, что работы по первому этапу договора подлежат оплате и удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу договора в размере 29 850 000 руб. на основании ст. 6, п. 6 ст. 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом по встречному иску требования о взыскании стоимости фактических затрат по исполнению 2-го этапа договора в размере 41 812 509 руб. 23 коп. подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, суд квалифицирует отказ от договора как совершенный на основании ст. 6, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма является диспозитивной, при этом из буквального ее толкования с учетом экономического смысла отношений сторон договора, суд полагает, что вариативность договорных условий касается именно возможности предусмотреть в договоре условие, при котором заказчик не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Условие об освобождении заказчика от оплаты части работ в ситуации, когда подрядчик лишается права на оплату частично выполненных работ положениям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах АО "НПО "ЦНИИТМАШ" на основании ст.775 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленной невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения заключенного с ПАО "Уралмашзавод" договора, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (покупатель) заключил с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» договор от 03.04.2015 на поставку поставка трех силовых трансформаторов: ЭМОНИ-2700/10-УХЛ4 - 2шт., ТСЗФ-1600/10УЗ - 1шт., поставленное оборудование оплачено платежными поручениями от 23.04.2015 №1267 на сумму 21 645 920 руб., от 29.10.2015 №3756 на сумму 2 411 480,00 руб., от 16.11.2015 № 4029 на сумму 3 000 000 руб. Общая сумма расходов на приобретения оборудования составляет 27 057 400 руб. По товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 1-144-1/16-23/5077/1, № 1-145-1/16-23/5077/2, № 1-143-1/16-23/5077/3 товар передан истцу по встречному иску.

Судом принято во внимание, что расходы подрядчика на приобретение оборудования превысили согласованную в приложении № 4 оборудования стоимость трансформатора. Однако учитывая, что увеличение расходов на приобретение оборудования было обусловлено дополнительно предъявленными заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на техническом задании к договору, о чем подробно изложено выше, расходы на приобретение данного оборудования подлежат отнесению на заказчика.

Кроме того, истцом по встречному иску заключен договор от 20.05.2015 №140395.037.37.3Т.000 с ООО НПП «ИННОТЕХ» (г. Челябинск) на поставку комплектующих для направляющих колон с ходовыми винтами и гайками, стоимость оборудования оплачена на основании платежных поручений от 29.05.2015 № 1740 на сумму 4 798 360 руб., от 18.05.2016 №1860 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2016 № 1966 на сумму 885 268 руб. 47 коп., от 30.05.2016 № 2034 на сумму 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель АО "НПО "ЦНИИТМАШ" пояснил, что товар находится на его складе, подрядчик готов его передать заказчику. Принимая во внимание, что в связи с прекращением заключенного сторонами договора по инициативе истца, возвращения суммы аванса путем предъявления к платежу банковской гарантии, неопределенность в отношении квалификации отношений сторон судом, высокую стоимость спорного оборудования, хранение оборудования на складе подрядчика до рассмотрения данного требования судом является разумным.

В иске о взыскании затрат в виде заработной платы сотрудников истца по встречному иску, расходов на командировки, расходов на копирование документации суд отказывает, поскольку данные затраты входят в цену работ по первому этапу. Договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является договором подрядного типа, следовательно, работы выполняются иждивением исполнителя.

Оснований для взыскания с заказчика 22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено. Упущенная выгода рассчитана истцом по встречному иску как разность между ценой договора, стоимостью работ по первому этапу и стоимостью фактически понесенных затрат на исполнение договора.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Между тем, из пояснений истца по встречному иску усматривается, что исполнение договора на первоначально согласованных условиях стало для АО «НПО «ЦНИИТМАШ» экономически невыгодным в связи с существенным повышением цен и изменения курса рубля к иностранной валюте, и, как следствие, существенного возрастания стоимости материалов и оборудования как отечественного, так и импортного производства.

АО «НПО ЦНИИТМАШ» ставило вопрос об увеличении цены договора, что подтверждается письмами от 05.2015 №102-310, от 22.06.2015 №234-03/3138. АО «НПО «ЦНИИТМАШ», также письмами от 23.04.2015 №234-2/2172, от 08.05.2015 №234-2/2391, от 29.05.2015 №234-01/2723 на основании п.3.3 договора и ст. 451 ГК РФ предлагало изменить цену договора в сторону увеличения в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также в связи с тем, что цена договора по независящим от АО «НПО «ЦНИИТМАШ» причинам увеличилась на стоимость дополнительно приобретаемого оборудования, не предусмотренного договором.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в разное время, в связи с существенным увеличением стоимости оборудования и материалов, письмами от 24.02.2015 №234-2/924, от 23.04.2015 №234-2/2172, от 08.05.2015 №234-2/2391, от 29.05.2015 №234-01/2723, предлагало ПАО «Уралмашзавод» принять одно из следующих предложений АО «НПО «ЦНИИТМАШ»:

-изменить техническое задание либо увеличить цену договора;

-отозвать у ПАО «Уралмашзавод» разработанную АО «НПО «ЦНИИТМАШ» техническую документацию в части используемого для сооружения установки ТПЧ-1600 оборудования и материалов и заменить его на оборудование и материалы, что повлияло бы пи качество дальнейшей эксплуатации установки ТПЧ-1600, но в меньшей степени повлияло бы на цену договора;

-увеличить цену договора до 165 512 935,00 руб. с сохранением согласованных ПАО «Уралмашзавод», генеральным проектировщиком, утвержденных Государственной экспертизой, параметров установки ТПЧ-1600;

-увеличить цену договора до 135 000 000,00 руб. с поэтапным финансированием закупаемого оборудования и сроком завершения работы в течение 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора;

-расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой АО «НПО «ЦНИИТМАШ» 1-го этапа «Инжиниринг» и фактически понесенных затрат по 2-му этапу «Производство (поставка) и монтаж оборудования»;

-направить встречное конструктивное предложение.

ПАО «Уралмашзавод» письмами от 30.04.2015 №250-403ША. от 14.05.2015 № 250-450ША. отказалось увеличить цену договора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что исполнение договора для истца не являлось экономически выгодным на момент расторжения договора. Суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика по расторжению договора и возникновению у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды. Не подтвержден также сам факт наличия вреда в виде упущенной выгоды на стороне подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлено.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 157 290 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца по первоначальному иску в связи с незаконным пользованием заказчиком денежными средствами в сумме 29 850 000,00 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 4 418 749,70 руб.

С учетом положений п. 4.3 договора об условиях оплаты, а также с учетом расторжения договора с 16.07.2015, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость выполненных работ по первому этапу за период с 16.07.2015 (по истечении 15 рабочих дней с даты передачи документации в полном объеме письмом от 25.06.2015) по 01.11.2016, что составит 3 536 923 руб. 57 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически понесенных затрат истца на исполнение второго этапа договора подлежат начислению с даты несения таких расходов, но не ранее обозначенной истцом даты 05.08.2015:

- по платежному поручению от 23.04.2015 №1267 на сумму 21 645 920 руб. за период с 05.08.2015 по 01.11.2016 в сумме 2 437 438 руб. 18 коп.;

- по платежному поручению от 29.10.2015 №3756 на сумму 2 411 480,00 руб. за период с 29.10.2015 по 01.11.2016 в сумме 214 473 руб. 16 коп.;

- по платежному поручению от 16.11.2015 № 4029 на сумму 3 000 000 руб. за период с 16.11.2015 по 01.11.2016 в сумме 251 995 руб. 19 коп.;

- по платежному поручению от 29.05.2015 № 1740 на сумму 4 798 360 руб. за период с 05.08.2015 по 01.11.2016 в сумме 540 319 руб. 18 коп.;

- по платежному поручению от 18.05.2016 №1860 на сумму 1 000 000 руб. за период с 18.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 42 367 руб. 22 коп.;

- по платежному поручению от 24.05.2016 № 1966 на сумму 885 268 руб. 47 коп. за период с 24.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 36 353 руб. 97 коп.;

- по платежному поручению от 30.05.2016 № 2034 на сумму 1 000 000 руб. за период с 30.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 39 770 руб. 50 коп.

Общий размер процентов по расчету суда составил 7 099 640 руб. 97 коп. В указанной части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме отнесены на заказчика, поскольку выводы экспертизы имеют правовое значение в части квалификации договора, установления наличия просрочки, качества выполнения работ, а в указанной части решение состоялось в пользу истца по встречному иску. При этом 125 000 руб. подлежит оплате экспертам в области индукционного нагрева, 100 000 руб. – экспертам в области энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 16.3 договора от 01.09.2014 №102-189-0019/140395.11.ХД.000 ничтожным.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ИНН 7723564851, ОГРН 1067746376070) 29 850 000 руб. долга за выполненные работы, 34 741 028 руб. 47 коп. расходов на приобретение оборудования, 7 099 640 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 225 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО11