Взыскание генподрядных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-178261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тами» (далее – ООО «Фирма Тами») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также по встречному иску ООО «Лидер» к ООО «Фирма Тами» о взыскании генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставление исполнительной документации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2021 первоначальные и встречные исковые

по делу № А47-11311/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «СанТехМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее - компания) о взыскании 265 818 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017, 173 845 руб. 16 коп. неустойки. Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321 706 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 971 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, задолженности за генподрядные услуги в размере 159 231 руб. 54 коп., неустойки за нарушение срока производства работ за период с 29.08.2017 по 21.11.2017 в размере 123 042 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых

2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп., а уведомлением от 26.11.2018 общество «ОЭК» сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг, Коллегия посчитала, что выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммы задолженности являются необоснованными, исходя из того что общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг . Учитывая, что суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не проанализировал и не оценил условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, направила дело на

посредством подачи встречного иска. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт заключения сторонами договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, отметил, что согласно содержанию уведомления о зачете до момента принятия исковых заявлений ответчиком зачет проведен не был. Общество «ОЭК» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что им были соблюдены все необходимые условия для проведения сторонами зачета встречных однородных требований, осуществленного на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21; судом апелляционной инстанции не были оценены обстоятельства подписания акта об оказании услуг генподряда от 01.07.2018 № 4; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае пункт 1 Информационного письма № 65 не может быть применен, так как срок исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг наступил 01.07.2018, до даты подачи корпорацией АК

по делу судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 49, 158 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 15 ноября 2012 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 10016, 10 этаж. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: истцу: уточнить исковые требовании в части возврата оплаченного аванса, представить доказательства выставления счетов на взыскание генподрядных услуг , подробный расчет исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; ; ответчику: представить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании; копии - для приобщения), доказательство выплаты долга, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Обстоятельства, которые АО «Дирекция Юго-Западного района» обосновывает свои требования апелляционной жалобы ( взыскание генподрядных услуг ), могут быть подтверждены дополнительными доказательствами (акты ф. КС-2, КС-3), имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. С учетом изложенного, суд приобщил к материалам дела: дополнительное соглашение №2 к договору №23/2017 от 16.05.2018, акт КС-3 от 10.09.2018, акт КС-2 от 10.09.2018. От АО «Дирекция Юго-Западного района» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. От ООО «Строй-Инвест» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель АО «Дирекция Юго-Западного района»

в объем работ, указанный в одностороннем акте №1 от 11.07.2013 (ПК 186+61). Акт от 18.07.2013 оформлен за пределами сроков выполнения работ (с 02.07.2013 по 11.07.2013). Исходя из приведенных выше обстоятельств, признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали. Выводы судов в этой части согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ. Выводы судов в части взыскания генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ, что составило 198 989,41 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку факт оказания названных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 28.06.2013 № 184, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен. Указанные выводы суда предметом обжалования не являются. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами

коп. по договору № 4/2013/ДВ, 196 199 руб. 88 коп. по договору № 5/2013/ДВ). При этом требования о взыскании расходов по зимнему удорожанию, непредвиденным затратам, задолженности по оплате работ, не подтвержденных исполнительной документацией, стоимости материалов правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку спор в данной части являлся предметом исследования экспертов, заключение которых признано судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ. Поскольку встречные требования удовлетворены только в части взыскания генподрядных услуг в размере 204 132 руб. 58 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду того, что на указанную сумму проценты ООО «Стройсервис» начислены не были. Довод жалобы ООО «Стройсервис» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости

выполнены, их результат принят ответчиком по актам. Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-9903/2018, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий к истцу по ненадлежащей организации выполнения субподрядного договора либо несение ответчиком самостоятельных дополнительных расходов, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании генподрядных услуг , размер которых определяется исходя из стоимости выполненных и принятых подрядчиком по договору субподряда работ, и составляет 155 915 руб. 50 коп. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору от 26.07.2017 года № 26/07/17, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 26.12.2017 № 1984 внешний управляющий КГУП «Крайдорпредприятие» заявил о частичном принятии к учету требований истца на сумму 1 209 343 руб. 44 коп. Отменяя решение суда первой инстанции