Взыскание кредиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применена ст. 123 НК РФ. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Согласно, оспариваемого решения общая сумма штрафных санкций составляет 965710 руб. Рассмотрев представленные документы, суд на основании статей 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб., поскольку тяжелое финансовое положение предприятия является смягчающим обстоятельством. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены следующие документы: постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности по решениям суда на общую сумму 50444060,01 руб.; постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию заработной платы на общую сумму 3742203,43 руб., также представлены справки банка подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества и наличие картотеки (т. 2, стр. 109-111). При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В уменьшенной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату

2019 года. Указывает, что ФИО4, будучи в статусе председателя ТСЖ «Александр», не созывал контрольно-ревизионную комиссию с целью установления финансовой состоятельности Должника, не раскрыл и не предоставил конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности, не осуществлял взыскание дебиторской задолженности, своевременно не предоставил отчетность в налоговые органы, что повлекло увеличение кредиторской задолженности, также не представлял в налоговые органы сведения о бухгалтерском балансе, что повлекло за собой невозможность установить наличие активов Должника, с целью пополнения конкурсной массы. Кроме того, ФИО4 входил в состав членов правления ТСЖ «Александр» как минимум с «21» июля 2015г. согласно протоколу от 21.07.2015г. общего собрания собственников помещений. Полагает, что именно ФИО4 должен был инициировать общее собрание собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Соответствующая обязанность возникла не позднее 30.10.2018. По мнению управляющей компании, период формирования вменяемых убытков, как и основания возникновения убытков ТСЖ по вине управляющей компании не установлены. Считает, что

должника занимал около 5-6 месяцев; по предъявленным ООО «Сетисервис» в службу судебных приставов исполнительным листам произведено примерно 40% взысканий. По мнению свидетеля, взыскание с потребителей задолженности за коммунальные услуги стало затруднительным, когда взыскание стало возможным только с собственников помещений. Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности носят предположительный характер, так как им не указано, по каким именно требованиям должника пропущен срок исковой давности. Также заявитель не обосновал доводы о том, что бездействие ответчиков привело к увеличению кредиторской задолженности должника, а именно не указано, в каком размере произошло увеличение и перед какими кредиторами после 18.06.2019. Кроме того, при принятии решения суд правильно учел тот факт, что меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. Так, на момент возбуждения процедуры банкротства дебиторская задолженность в размере 16 248 000 руб. складывалась из задолженности 2 095 физических лиц по оплате коммунальных услуг. На собрании кредиторов

образом, штраф начислен при наличии законных к тому оснований, инспекцией приняты все возможные меры по реализации права на взыскание санкции в бесспорном порядке, порядок и срок взыскания соблюдены, в связи с чем требование о включении суммы штрафа в состав кредиторских требований также является обоснованным. На основании п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа о включении в состав кредиторских требований санкции в сумме 200 руб. обоснованно включено судом первой инстанции отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,

орган мог обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции. Данный срок исчислялся со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов налоговых санкций, начисленных в 2003 году, могут являться только вступившие в законную силу судебные решения об их взыскании, которые в материалах дела также отсутствуют, что исключает возможность включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторских требований. Довод уполномоченного органа о том, что порядок и сроки взыскания рекструктурированной задолженности следует устанавливать и исчислять не с момента образования задолженности, а с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на преодоление обязательных для нижестоящих судов указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверить наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № ГУФССП Росси по Москве ( л.д.1-2 т.2) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. При этом установлено, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного произвоства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ присовен новый №-СД для исполнения требований решения суда и взыскания кредиторской задолженности по решению суда . ФИО2 предупреждался лично об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с него денежных средств и имел возможность полностью погасить задолженность перед Ш, а в последующем перед его правопреемником ФИО3, однако злостно уклонялся от погашения задолженности. Спорный земельный участок, несмотря на предоставленную истице ответчиком выписку из ЕГРН, имел ограничения по состоянию на момент заключения между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ,