коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 428 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 340 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество , а именно автомобиль «Тоуо1а ЬС 200», путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства, однако ФИО2 как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 30 января 2020 г. ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем
города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее обществу «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества. Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.04.2017, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 28.10.2016 отменено по безусловному основанию, обращено взыскание на заложенное имущество , установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 постановление от 14.04.2017 оставлено без изменения. Общество «Селена» 04.08.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.04.2017 и постановление от 30.06.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса
«рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых нарушают права заемщиков как потребителей. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка взысканы основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты в размере 41 217 402 руб., неустойка в размере 20 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ООО «Балашиха логистик», установлена его начальная продажная стоимость 116 119 200 руб. В удовлетворении остальной части требований банка и встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» об обращении взыскания на заложенное имущество. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Шалфей 2» (заемщик) и временный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество , предоставленное ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в залог по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/03, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 225 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/04, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 7 281 257 рублей
полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. ФИО1 приобрел указанные нежилые здания на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор по договору займа в отношении основного обязательства ФИО4 перед ФИО2 в судебном порядке не разрешался, заимодавцу не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется
по начисленной неустойке по просроченным процентам; - проценты за пользование кредитом в размере 15,45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; - повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; - задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ПолиНафт» по договору залога товаров в обороте от 26.01.2017 №4-2017, определив способ реализации - продажа с публичных торгов: масла, смазочные материалы и пр., установив начальную продажную стоимость 20 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество АО «Хабаровскагроснаб» по договору залога от 26.01.2017 №4-2017, определив способ реализации - продажа с публичных торгов: - склад, назначение нежилое 1-этажное здание, общая площадь 511,6 кв.м, адрес: <...> литер С, кадастровый (условный) номер 27:23:338:19/1768, установив начальную
банке положительную кредитную историю, по ранее выданным кредитам основной долг в сумме 30 млн рублей и проценты в сумме 5 239 тыс. рублей погашены своевременно и в полном объеме. Ссудная задолженность образовалась в результате предоставления кредита в сумме 30 млн рублей в марте 2013 года. В залог принято оборудование на общую сумму более 32 млн рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2018 по делу № А15-866/2017 по иску конкурсного управляющего обращено взыскание на заложенное имущество . По индивидуальному предпринимателю ФИО9 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, расчетный счет открыт в банке 19.03.2012. Оборот по счету с момента его открытия составил 89 000 002 рубля. Индивидуальный предприниматель ФИО9 имел в банке положительную кредитную историю. По ранее выданным кредитам основной долг в сумме 28 млн рублей и проценты в сумме 4 000 980 рублей погашены своевременно и в полном объеме. Ссудная задолженность образовалась в результате
мебель» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Фирмы «Эльви» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141283 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», основанный на том, что аффилированное с фирмой лицо – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НОВЫЙ ВЕК» (далее – Банк «НОВЫЙ ВЕК») осуществляет деятельность по ипотечному кредитованию и имеет законодательно закрепленное право в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора обратить взыскание на заложенное имущество , в том числе недвижимое, путем его реализации на торгах. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», из которых следует, что
приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315357 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 277497.36 руб., задолженность по оплате процентов – 37859.64 руб., государственную пошлину в размере 12358.57 руб; обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль марки <данные изъяты>: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 149 285 рубля. Определить способ реализации – публичные торги.В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» ФИО3. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с
процентам за кредит – 0,00 рублей; - задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 577 334 рубля 15 копеек. Взыскать солидарно с ООО «Камастрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО КБ «Урал ФД» неустойку по Кредитному договору за нарушение сроков возврата кредита, начисляемой по ставке 0,07 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства. В счет удовлетворения исковых требований по Кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество : 1-этажное кирпичное нежилое здание ремонтно-механических мастерских, лит. А2, А3, Г2, общая площадь 671,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, для продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества при его реализации в сумме 1 007 000 рублей 00 копеек. В счет удовлетворения исковых требований по Кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 5 598 кв. м., находящийся по адресу: <...>, принадлежащий
транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128808.83 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов – 17056.95 руб., государственную пошлину в размере 9776.18 руб; обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль марки <данные изъяты>: №, цвет <данные изъяты> выпуска, установив начальную продажную цену в размере 98 700 рубля. Определить способ реализации – публичные торги.В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» ФИО3. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с отметкой
