Взыскание недостачи с наследников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласилась с правильностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска прокурора, заявленного в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате ее умершего супруга. Вместе с тем, апелляционная инстанции не согласилась с законностью судебного решения в части удовлетворения встречного иска, поскольку отчет об использовании полученных под отчет денежных средств должен был предъявить их получатель ФИО2, но работник умер, и представление авансового отчета неразрывно связано с получателем денежных средств. Оснований для взыскания заявленной недостачи с наследников умершего работника суд не усмотрел. В связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части взыскания в пользу истицы ФИО1 задолженности по заработной плат в размере 441 149 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, с отказом в удовлетворении встречного иска СПК «Арчиб» к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО2 Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» (далее ООО «Чесменское ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 195218 рублей, в том числе 100000 рублей в счет возврата ссуды, 95218 рублей в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что В.А.М. получил ссуду от ООО «Чесменское ДРСУ» в сумме 100000 рублей, которая не была удержана из его заработной платы. Кроме того, в период выполнения трудовых обязанностей В.А.М. в подотчет получил материальные ценности: отсев и щебень. Согласно сличительной ведомости от 16 октября 2012 года сумма недостачи составила 95218 рублей. На момент проведения инвентаризации указанные товарно-материальные ценности в месте их хранения отсутствовали. Поскольку ответственным за недостачу лицом является В.А.М., истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного работником. В.А.М. умер **** года. Наследником имущества В.А.М. является его супруга ФИО4, в связи с чем истец полагает, что указанные суммы должны быть взысканы в ответчика. 2