Взыскание неосновательного обогащения без оспаривания тарифов рэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 335 руб. с тонны согласно экспертному заключению, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2013 году. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований АО «Вторресурсы» по первоначальному иску отказал, удовлетворив требования ИП ФИО1 по встречному иску. Суд посчитал, что, поскольку Приказ РЭК № 1174 утратил силу с 30.05.2014 в связи с изданием приказа РЭК от 30.05.2014 № 91, ИП ФИО1 лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта. Полагая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный Приказом РЭК № 1174, является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В процессе рассмотрения дела определением от 04.04.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому размер исковых требований составил: 1964140 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 42720 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 30.03.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,25%. 09.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу № 3а-234/2018, предметом которого является оспаривание индивидуальных и котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами настоящего спора, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (РЭК КО) от 31.12.2017 № 778. Ходатайство о приостановлении производства по делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В разумный срок истец возражений на ходатайство

первоначальным иском. Полагая, что за услуги истца согласно экспертному заключению должна взиматься плата в размере 335 руб. с тонны, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 298 669 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2013 году. Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворив встречный иск Предпринимателя. Суд указал, что, Приказ РЭК № 1174 утратил силу с 30.05.2014 в связи с изданием Приказа РЭК от 30.05.2014 № 91, Предприниматель лишен юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный Приказом РЭК № 1174, является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб. м, согласованной Приказом РЭК № 1174