налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ . При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета. Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на
Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной обществом ФИО1 в период 2016 года и с января по март 2017 года в размере 375 338 руб., суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-8475/2016, имеющее преюдициальное значение для данного спора, которым признано ничтожным в результате его фальсификации решение о назначении на должность директора общества ФИО1, суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками общества причиненными в результате неправомерных действий ответчика. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании НДФЛ и страховых взносов в сумме 205 839
Представитель общества ФИО3 дополнительно пояснила, что с доводами, изложенными в дополнении к жалобе также не согласны, считают, что оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям нет, поскольку они были представлены в период приостановления выездной налоговой проверки, до представления уточненных деклараций налог и пени были полностью уплачены, кроме того, у общества была большая переплата по НДС. Не согласны и с взысканием штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 5 440 993 руб. в размере 544 099 руб. 30 коп., поскольку на дату составления акта выездной налоговой проверки эта задолженность была полностью погашена перед бюджетом. Общество просило освободить их от штрафа, однако, суд учел это как смягчающие ответственность обстоятельства. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда
налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам: № 50274 от 04.04.2019 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 50224 от 01.04.2019 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. .Инспекцией не представлено документально обоснованных доводов и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия у Общества на момент начала процедуры бесспорного взыскания (направления требования об уплате налога) переплаты по НДФЛ, которая существенно превышала сумму, указанную в требовании об уплате НДФЛ. Так, доводы Инспекции о том, что при анализе исчисленного и отраженного в форме 6-НДФЛ налога по обособленным подразделениям Токаревского поселкового округа (ОКТМО 68642151), а также сумм фактически уплаченного налога в этом периоде Инспекцией выявлено неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 4 000 852 руб. на существо выводов суда не влияет, поскольку не опровергает факт наличия значительной переплаты по НДФЛ у Общества, как в бюджет Тамбовской области, так и в бюджет Токаревского поселкового округа даже с учетом указанной Инспекцией суммы. Ссылки Инспекции, заявленные в ходе
295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 судебные акты оставлены без изменения. ФНС 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС убытков, ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий также осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 бюджету причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу ФНС 16 845 875 руб. 08 коп. убытков Суд первой инстанции установил, что
налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31,48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодекса РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 года, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 года в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000
налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31,48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ . В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
