Взыскание неустойки на дату исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, как утверждает истец, сторонами договора подряда 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик

ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 290 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110

ответственностью «Управляющая компания №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 533 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: оспариваемый судебный акт является незаконным, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки на дату исполнения решения , поскольку может быть начислена только за конкретные временные периоды. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном

ответственностью «Управляющая компания №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 790 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: оспариваемый судебный акт является незаконным, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки на дату исполнения решения , поскольку может быть начислена только за конкретные временные периоды. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном

НДС за период с 01.04.2020 по 31.08.2020; - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп.; о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере 6 806 690 руб. 33 коп; о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда. Определением от 28.05.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46

УИД 23RS0-62 К делу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 27 июля 2022 года Славянский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Антощук Ю.В., при секретаре Губенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги <>1 и по иску <>1 о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда, установил: представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <>4 23.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги <>1 От <>1 06.04.2022 поступило (02.04.2022 – направлено) в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, не согласившись с принятым 16.02.2022 решением Финансового уполномоченного № У Определением Славянского районного суда Краснодарского края от