Взыскание неустойки на дату исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда , вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, как утверждает истец, сторонами договора подряда 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик

долга с 21.08.2019 по дату ее фактической оплаты. В силу разъяснений пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»

день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 806 рублей исходя из размера заявленных имущественных требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и

за период с 01.04.2020 по 31.08.2020; - по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп.; о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере 6 806 690 руб. 33 коп; о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда . Определением от 28.05.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб.

РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 290 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110

УИД 23RS0-62 К делу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск-на-Кубани 27 июля 2022 года Славянский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Антощук Ю.В., при секретаре Губенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги <>1 и по иску <>1 о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда , установил: представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <>4 23.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги <>1 От <>1 06.04.2022 поступило (02.04.2022 – направлено) в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, не согласившись с принятым 16.02.2022 решением Финансового уполномоченного № У Определением Славянского районного суда Краснодарского края