части 1 статьи 150 АПК РФ. 18.09.2017 от истца в суд также поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном ходатайстве истец указывал, что с учетом погашения ответчиком 14.09.2017 основного долга в размере 2 456 676 руб., ООО «ПРОМЭКЗ» просит принять увеличение исковых требований, в части взыскания неустойки до 937 994 руб. 10 коп. за период с 28.02.17 по 14.09.17. Суд, принимая во внимание, что ранее истцом было заявлено взыскание неустойки по день погашения задолженности , в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял увеличение исковых требований, в части взыскания неустойки до 937 994 руб. 10 коп. за период с 28.02.17 по 14.09.17. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом статьи 49 АПК РФ). 18.09.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал на то, что по состоянию на 14.09.2017, сумма основного долга 2 456 676 руб. им погашена (09.08.17
долга до момента полного погашения задолженности. Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 120 738 руб. 45 коп. исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности удовлетворено судом обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, предусмотренных Законом об ОСАГО, неустойки и штрафа, потому решение суда в данной части подлежит изменению. Так, размер штрафа составляет 37 495 руб. 36 коп. (74 990,72 * 50 %). Размер неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года составлял 290 607 руб. 19 коп. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день погашения задолженности , то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 357 348 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: ((194 909,72 – 100 000) * 1 % * 218 дней (14.12.2020 – 19.07.2021)) + ((94 090,72 – 19 100) * 1 % * 203 дней (20.07.2021 – 08.02.2022)). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
