Взыскание оплаты выполненных без договора работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ , образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования

больница» (правопреемник муниципального учреждения здравоохранения «Котельничская центральная городская больница», далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – общество «Премиум Строй», общество) о взыскании 22 602 417 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 45 874 094 рублей 67 копеек неустойки. Общество «Премиум Строй» заявило встречные требования о взыскании с больницы 12 572 151 рубля 42 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.11.2011, от 12.12.2011 и от 14.11.2012 № 974/11; об оплате дополнительных работ в сумме 4 001 443 рубля 06 копеек; о возмещении убытков в размере 757 851 рубль 65 копеек; о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 571 362 рубля 60 копеек. Суд первой инстанции определением от 14.10.2014 заменил общество «Премиум Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ». На основании судебных строительно-технических экспертиз учреждение уточнило

обществу «ТСК» о взыскании 22 849 842 руб. 85 коп. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Башнефть-Плюс» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2015 № ДОВ/БП/039/16, ФИО2 (доверенность от 16.05.2016 № ДОВ/БП/138/16); общества «ТСК» -ФИО3 (доверенность от 10.05.2016), ФИО4 (доверенность от 13.05.2016). Общество «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Плюс» о взыскании 134 580 961 руб. 09 коп., из них 123 809 531 руб. 83 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.03.2013 № БП/у10/13/УСК, 10 771 429 руб. 26 коп. – пени за просрочку оплаты работ . Общество «ТСК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать 104 344 642 руб. 68 коп., из них 91 963 689 руб. 49 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.03.2013 № БП/у10/13/УСК (59 176 107 руб. 74 коп. – недоплата в связи с

800 руб. 00 коп., а также на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, OOO "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "СУ5Групп", в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору № 02/02/2016 от 02.02.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, необоснованности мотивов генподрядчика от оплаты выполненных работ, правомерности уступки права требования, доказанности наличия на стороне генподрядчика задолженности по договору подряда в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы генподрядчика об удержании из стоимости выполненных работ сумм штрафных санкций. Суд также счел правомерным требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ. Установив факт наличия на стороне генподрядчика неосновательного обогащения за счет субподрядчика в размере 86 800 руб. 00 коп., суд взыскал указанную сумму, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

А33-20721/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее - истец по первоначальному иску, подрядчик, ООО «ФСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик, ККФЖС) о взыскании 29 911 593 рублей 24 копеек, из них: - 16 482 299 рублей 19 копеек задолженности по оплате выполненных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 №1116; - 1 326 147 рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 №1116 за период с 06.06.2018 по 05.07.2019, а также пени, начисляемых на сумму долга в размере 16 482 299 рублей 19 копеек из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга;

на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в заявленном размере, пеней за просрочку оплаты выполненных работ и упущенной выгоды. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из стоимости объема работ, выполненных истцом во исполнение договора субподряда от 06.09.2019 № 33-19, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в сумме 12 427 148 руб. и документально подтвержденного размера оплаты - 6 282 501 руб. 48 коп., признал факт исполнения истцом своих обязательств по договору, тогда как ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. К требованиям первоначального иска о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения постановления Правительства Российской Федерации

просрочку выполнения комплекса работ за период с 01.08.2015 по 23.11.2015 составил 5 108 640 руб. 81 коп. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания комплекса работ за период с 17.03.2016 по 03.04.2017 (по дату расторжения договора) суд исходил из следующего. Как следует из объяснений сторон, 14.10.2015 состоялся запуск котельной в эксплуатацию, в настоящее время она работает, но не на полную мощность, в части выработки электроэнергии котельная не выведена на гарантированные показатели. Также Генподрядчиком не выполнена часть общестроительных работ. Вместе с тем, начиная с декабря 2015 года, между сторонами начались споры по поводу порядка и сроков оплаты выполненных работ. Заказчик полагал, что, не производя гарантированное удержание, предусмотренное договором и дополнительными соглашениями к нему, фактически авансировал Генподрядчика. ЗАО «ГазАппаратАвтоматика» же полагало, что Заказчик необоснованно отказывается от принятия работ и от их оплаты. О необходимости восстановления финансирования Генподрядчик неоднократно просил Заказчика в письмах, перечень которых приведен в решении суда ранее.

рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>. Отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проезд в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Стройкомплект» в местный бюджет МО «Турочакский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ООО «Интерстрой» к ФИО2 о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда и суммы штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Интерстрой» сумма основного долга за выполненную работу по договору строительного подряда №№ от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Интерстрой» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей и