Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп»: Есакова А.И., представителя по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката от 21.04.2010 №1465, рег.№ 24/240,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Бердниковой И.А., представителя по доверенности от 21.05.2021 № 82, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2019 года по делу № А33-20721/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее - истец по первоначальному иску, подрядчик, ООО «ФСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик, ККФЖС) о взыскании 29 911 593 рублей 24 копеек, из них:

- 16 482 299 рублей 19 копеек задолженности по оплате выполненных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 №1116;

- 1 326 147 рублей 73 копейки пени за просрочку оплаты работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 №1116 за период с 06.06.2018 по 05.07.2019, а также пени, начисляемых на сумму долга в размере 16 482 299 рублей 19 копеек из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга;

а также 12 103 146 рублей 32 копейки убытков в виде:

- 3 966 936 рублей 70 копеек – стоимости материалов, приобретенных для организации строительства, – кабелей, пазогребневых плит, временных сооружений и т.п., оставленных на строительной площадке после прекращения договорных отношений с заказчиком;

- 7 002 697 рублей 50 копеек – стоимости сверхнормативного использования с 01.10.2016 арендованных у ООО «ЕнисейКранРемонт» башенных кранов в связи с затягиванием производства работ по вине заказчика;

- 627 556 рублей - стоимости услуг охранного агентства за период с февраля по июнь 2018 года, то есть в период после одностороннего отказа заказчика от спорных договоров подряда;

- 505 956 рублей 12 копеек – стоимости оплаченных субподрядчикам и поставщикам ООО «ФСК Групп» финансовых санкций и судебных издержек, взысканных арбитражными судами по делам № А45-13206/2018, № А33-11871/2018.

Определением от 19.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ККФЖС к ООО «ФСК-Групп» о взыскании 76 639 186 рублей 49 копеек, из них:

- 31 898 927 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116 за период с 30.09.2016 по 29.01.2018;

- 6 300 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора за период с 16.05.2018 по 18.07.2018;

- 36 000 000 рублей перечисленных, но не отработанных авансовых платежей;

- 4 702 328 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 (даты первого платежного поручения) по 21.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 36 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- 2 413 232 рубля 22 копейки задолженности по компенсации электроэнергии за период с августа 2017 года по май 2018 года;

- 288 344 рубля 71 копейку законной неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты компенсации с 15.02.2017 по 21.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 2 413 232 рубля 33 копейки, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- 17 600 600 рублей 27 копеек стоимости давальческих материалов, переданных подрядчику, неиспользованных им либо использованных, но вовлеченных при производстве работ, не имеющих потребительской ценности для ККФЖС как заказчика;

- 1 740 181 рублей 80 копеек стоимости проведенных досудебных обследований на предмет определения качества спорных работ;

- 262 206 рублей 98 копеек убытков, понесенных в связи с расторжением договора долевого участия с Макаренко О.В., а именно – оплаченной неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», общество с ограниченной ответственностью «Дивстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Мовсисян Адам Анушаванович, общество с ограниченной ответственностью «ПСК - Ампир».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ФСК-Групп» в пользу ККФЖС взыскано 1 336 449 рублей 59 копеек долга, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ККФЖС в пользу ООО «ФСК-Групп» взыскано 28 575 143 рубля 65 копеек, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 16 482 299 рублей
19 копеек из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с указанным решением, ККФЖС обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда по существу спора, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд необоснованно взыскал с ККФЖС в пользу ООО «ФСК Групп» финансовые санкции и судебные издержки, которые якобы истец оплатил ООО «СибМетСнаб» и ООО «Сибирский бетон», формально сославшись в решении на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу №33-11871/2018 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу №А45-13206/2018, которыми утверждено мировое соглашение между ООО «ФСК-Групп» и ООО «СибМетСнаб». При этом суд не проверил обоснованность подлежащих уплате финансовых санкций и правильность распределения судебных расходов по мировым соглашениям. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что условия мировых соглашений, заключенных ООО «ФСК-Групп» по указанным делам вообще исполнены, тогда как суд первой инстанции указанные невыплаченные истцом суммы квалифицировал исключительно как реальный ущерб.

Также нельзя признать обоснованным отнесение на заказчика в составе убытков сумм, оплаченных за услуги по охране объекта строительства.

По мнению апеллянта, с момента получения уведомлений об отказе заказчика от исполнения договоров ООО «ФСК-Групп» не вправе было совершать какие-либо строительные работы. Напротив, истец обязан был незамедлительно передать строительную площадку ККФЖС, к которому перешли бы риски случайной гибели и утраты объекта. Однако соответствующее требование ООО «ФСК-Групп» не было выполнено, подрядчик удерживал строительную площадку и оборудование более полугода после прекращения договоров, тем самым действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков.

Указанное, по мнению заявителя, также не позволяет признать обоснованным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ККФЖС о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора.

Также не может быть признано обоснованным взыскание с заказчика части стоимости работ, которые подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, и в отношении которых заказчик предъявлял требование об устранении недостатков, а также взыскание оплаты за строительные работы, которые подрядчик осуществлял уже после прекращения действия договоров и предъявляет по актам, составленным в одностороннем порядке.

Заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушениями требований СНИП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях определения объема качественно выполненных работ и их стоимости, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она была проведана с существенным нарушением действующего законодательства. Подробно о нарушениях при проведении экспертизы указано в апелляционной жалобе. При этом, как указано заявителем, ходатайство ККФЖС о проведении повторной экспертизы судом не было разрешено.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы так и не удалось достоверно определить, какие работы выполнены подрядчиком качественно (в соответствии с условиями договоров подряда) и какова их стоимость, а также - какие работы не подлежат оплате в связи с существенными нарушениями, допущенными при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Заявитель также считает, что ходатайство ККФЖС о снижении предъявленной к взысканию неустойки необоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора и не является чрезмерным.

По мнению подателя жалобы, невозможно признать обоснованным размер неустойки, который составляет 62,3% от основного долга, что явно не носит компенсационный характер, а влечет неосновательное обогащение на стороне истца, за счет средств дольщиков ККФЖС.

Суд первой инстанции не обосновал, почему отказал заказчику во взыскании с подрядчика расходов на проведение досудебной экспертизы, судом не учтено, что это было необходимо для установления факта некачественного выполнения работ на спорном объекте, выводы которой согласуются с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, необоснованным является и отказ суда во взыскании компенсации платы за электроэнергию, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании стоимости работ, выполненных после расторжения договора, производство которых естественно требовало затрат электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по ходатайству ККФЖС назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Проанализировав предоставленные материалы, эксперты выявили отсутствие в материалах дела необходимой документации для проведения исследования, просили суд запросить у сторон дополнительную документацию, а именно: приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6 к отчету № А28/86 от 23.05.2018 по обследованию тех. состояния строительных конструкций; отчет от 23.05.2018 № 28/18 с приложениями; при наличии, фото-, видео-фиксацию спорного объекта на момент расторжения договоров с ООО «ФСК-Групп»; исполнительную документацию (все исполнительные схемы - поэтажные исполнительные съемки смонтированных конструкций по всем секциям); журнал авторского надзора либо его заверенную копию (в полном объеме); общий журнал работ либо его заверенную копию (в полном объеме), и соответственно, продлить срок проведения экспертизы на 25 календарных дней с даты получения всех необходимых материалов. Также экспертами было заявлено ходатайство о привлечении дополнительного эксперта.

Истец в своем отзыве просил возобновить производство по делу; принять заявляемый истцом отвод экспертам ООО «СибСтройЭксперт» Алексеевой Наталье Алексеевне, Шафиковой Ирине Ягфаровне, Васильевой Елене Николаевне; рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам без проведения судебной экспертизы; в удовлетворении ходатайства о продлении сроков проведения судебной экспертизы отказать; привлечь экспертов ООО «СибСтройЭксперт» Алексееву Наталью Алексеевну, Шафикову Ирину Ягфаровну, Васильеву Елену Николаевну к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Определением от 24.11.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств экспертов ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «ФСК-Групп» на 22.12.2020.

Определением от 28.12.2020 суд признал не наступившими основания для возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-20721/2018; продлил по ходатайству ООО «СибСтройЭксперт» срок проведения экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, - до 04.03.2021; привлек к проведению экспертизы дополнительного эксперта - Плаксина Александра Николаевича; направил в адрес ООО «СибСтройЭксперт» фотоматериалы - пять фотографий, сделанных в январе, феврале 2018 года, содержащиеся на СD-диске; в удовлетворении ходатайств Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отводе экспертов и наложении на экспертов штрафа отказал.

Определением от 13.04.2021 суд возобновил производство по апелляционной жалобе по делу № А33-20721/2018 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 02.03.2021 №1453; вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ООО «СибСтройЭксперт» Алексееву Наталью Алексеевну, Шафикову Ирину Ягфаровну, Васильеву Елену Николаевну, Плаксина Александра Николаевича.

Представитель ООО «ФСК-Групп» заявил письменное ходатайство об отводе экспертов с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста; копией определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А33-16751/2018. Изложил основания заявления об отводе экспертов, обратил внимание суда на дело №А33-16751/2018, пояснил, что заявляет отвод всем экспертам ООО «СибСтройЭксперт» проводившим экспертизу в данном деле, а именно: Алексеевой Н.А., Васильевой Е.Н., Шафиковой И.Я., Плаксину А.Н.

Представитель ООО «ФСК-Групп» также заявил ходатайство о фальсификации доказательств с приложенными к заявлению дополнительными документами, а именно: фотокопиями расписок Васильевой Е.Н. от 20.08.2020, Шафиковой И.Я. от 22.01.2021; фотокопией расписки Васильевой Е.Н. об ознакомлении с материалам дела 02.10.2020, 09.10.2020; копией письма ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России г. Красноярск; пояснил, что заявляет о фальсификации экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 02.03.2021 № 1453, считает, что эксперты данное заключение не подписывали. Для проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, по вопросам, изложенным в настоящем заявлении.

Рассмотрев заявление ООО «ФСК-Групп» о фальсификации экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку упомянутое заявление по своей правовой природе не является заявлением о фальсификации, доводы заявления опровергнуты письменными пояснениями руководителя экспертной организации (поступили в материалы дела 05.07.2021 вх. 20021/2021), который, как указано на оборотной стороне прошитого и пронумерованного заключения, удостоверил факт собственноручной подписи экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данное ходатайство, вопреки положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не в отношении доказательства, представленного другой стороной.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению ходатайство
ООО «ФСК-Групп» об отводе упомянутых экспертов.

Кроме прочего, ООО «ФСК «Групп» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетонный завод № 1», ООО «КрасСтройБетон», ООО «Сибирский бетон», поскольку выводы экспертов о ненадлежащем качестве бетона влияют на возникновение у указанных лиц обязанности по возмещению ООО «ФСК «Групп» убытков.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В ходе апелляционного производства судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, а также на основании абзац 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; объявлялся перерыв; в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производились замены судей.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью проверки взаимных доводов и возражений сторон, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные документы к материалам дела.

С учетом, в том числе, результатов дополнительной экспертизы ККФЖС заявил (заявления, поступившие в суд 25.06.2021, 27.12.2021) об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ФСК Групп»:

- 21 655 913 рублей 24 копеек перечисленных авансовых платежей;

- 3 050 007 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 06.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 21 655 913 рублей 24 копейки до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- 6 086 554 рублей 16 копеек части стоимости давальческого материала.

Заявленный в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятия отказа ККФЖС от иска, предметом рассмотрения встречного иска в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании с ООО «ФСК Групп» 70 413 347 рублей 31 копейки, из них:

- 31 898 927 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ по договорам от 26.08.2016
№ 1088, от 12.09.2016 № 1116 за период с 30.09.2016 по 29.01.2018;

- 14 344 086 рублей 76 копеек перечисленных, но не отработанных авансовых платежей;

- 1 652 320 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 21.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 14 344 086 рублей 76 копеек, до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- 288 344 рубля 71 копейки законной неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты компенсации с 15.02.2017 по 21.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 2 413 232 рубля 22 копейки, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России;

- 11 514 046 рублей 11 копеек стоимости давальческих материалов, переданных подрядчику, неиспользованных им либо использованных, но вовлеченных при производстве работ, не имеющих потребительской ценности для ККФЖС как заказчика;

- 262 206 рублей 98 копеек убытков в виде оплаченной Макаренко О.В. неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений и возражений на доводы друг друга по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФСК-Групп» (подрядчиком) и ККФЖС (заказчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 12.09.2016 №1116 (далее – договор №1116), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ, указанных в приложении № 1, для строительства многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, в дальнейшем именуемый «объект», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) (пункт 1.1).

Между ООО «ФСК-Групп» (подрядчиком) и ККФЖС (заказчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 26.08.2016 №1088 (далее – договор №1088), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы -2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, в дальнейшем именуемый «объект», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Ориентировочная общая площадь квартир в объекте составляет 20 698,22 квадратных метров, ориентировочная площадь встроенных нежилых помещений объекта составляет 1147,81 квадратных метров (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора №1116 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 103 684 033 рубля 50 копеек. Стоимость работ подлежит корректировке в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 2.1 договора №1088, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 472 171 790 рублей 30 копеек. Стоимость работ подлежит корректировке в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 2.2 договора №1116, №1088 предусмотрено, что в случае прекращения работ вследствие расторжения договора, оплате подлежит сумма фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком качественно выполненных работ, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 3.1 договора №1116, №1088 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента предоставления заказчиком подрядчику проектной документации с положительным заключением экспертизы и разрешения на строительство. Срок окончания работ - не позднее 10.12.2017. Окончательная передача результатов работ и обязательств по договору оформляется путем подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по форме, согласно приложению №3 к договору, оформленного на основании акта по форме КС-11 в срок не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 1), является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора №1116, №1088).

На момент подписания договора дата начала работ и дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения периода строительства (пункт 3.2 договора №1116, №1088).

В силу пункта 4.1 договора №1116, №1088 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, номенклатура и количество которых согласовывается сторонами в виде приложения к настоящему договору после получения проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик имеет право на обеспечение строительства упомянутого в пункте 1.1 договора объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные с подрядчиком сроки, ответственность за поставку которых возникает у подрядчика в соответствии с требованиями пунктом 4.1, с последующим исключением стоимости таких материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования из цены договора по стоимости, предусмотренной в смете (пункт 4.2 договора №1116, №1088).

Пунктом 1.2 договоров №1116, №1088 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, технической документацией, техническим заданием, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, с учетом возможных изменений объема работ, и в сроки, соответствующие периоду строительства в соответствии с проектной документацией. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 договора.

Подрядчик обязуется завершить строительство и передать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим Градостроительным Кодексом Российской Федерации порядке (пункт 1.3 договоров №1116, №1088).

Для выполнения работ по договору подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора №1116, №1088), обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными правилами (пункт 5.2 договора №1116, №1088).

В пункте 5.9 договора №1116, №1088 подрядчик обязался вывезти в десятидневный срок со дня подписания соответствующих документов о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество и строительный мусор.

Подрядчик обязан заключить на время строительства объекта договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять оплату за предоставленные ими услуги (пункт 5.24 договора №1116, №1088).

Заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти экспертизу и утверждена в установленном порядке (пункт 6.5 договора №1116, №1088).

При готовности объекта подрядчик не позднее 3 рабочих дней должен письменно известить об этом заказчика (пункт 5.16 договора №1116, №1088).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 10, 12, и в соответствии с графиком оплаты работ настоящего договора (пункт 6.7 договора №1116, №1088).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 10.1 договора №1116, №1088).

Подрядчик в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде (пункт 10.2 договора №1116, №1088). На основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 10.3 договора №1116, №1088). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 10.4 договора №1116, №1088). В случае отказа заказчика принять формы по сопроводительному письму подрядчика, такой отказ оформляется подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, формы считаются принятыми и подписанными (пункт 10.5 договора№1116, №1088).

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) оплатить подрядчику 100% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при этом сумма платежа не должна превышать сумму, установленную в графике оплаты работ (приложение № 2), при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ. При выставлении подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2) на сумму, составляющую менее чем 80% от объема работ, предусмотренного и согласованного сторонами в графике производства работ, независимо от графика оплаты работ, а так же при отставании от графика производства работ на срок более 1-ого календарного месяца, заказчик вправе в одностороннем порядке изменить порядок последующего финансирования. При выставлении подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2) на сумму, превышающую сумму согласно графику оплаты работ, оплата выполненных работ и дальнейшее финансирование производится по согласованию сторон (пункт 12.1 договора №1116, №1088).

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это может привести и (или) приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку окончания работ и (или) за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ). В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о необходимости и обоснованности расходов, сроках и форме их возмещения (пункт 14.3 договора №1116, №1088).

Пунктом 15.1 договора №1116, №1088 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки законченных строительством объектов свыше десяти дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора,

- за задержку расчетов за выполненные проектные и строительно-монтажные работы - пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным | Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В силу пункта 15.2 договора №1116, №1088, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 150 000 рублей, пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства,

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки,

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) -пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от договорной цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. В случае обеспечения генподрядчиком своевременной сдачи объекта удержанные с него указанные пени подлежат возврату.

Заказчик имеет право удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате заказчиком по настоящему договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (пункт 15.3 договора №1116, №1088).

Пунктом 15.4 договора №1116, №1088 предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу.

Пунктом 18.1 договора №1116, №1088 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком пунктов 6.4 - 6.5 договора;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 дней,

- аннулирования специальных разрешений (допусков, лицензий и пр.) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генерального подрядчика права на производство соответствующих работ.

Любое уведомление (письмо, претензия) по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление (письмо, претензия) считается переданным в день отправления телексного или факсимильного сообщения, письма по электронной почте или на пятый день после отправления письма по почте (пункт 19.6 договора №1116, №1088).

В приложениях №1 к договорам №1088, №1116 стороны согласовали график производства работ, в приложении №2 - график оплаты работ.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2017 №1 к договорам №1116, №1088 стороны включили в договоры пункт 5.24, согласно которому в случае, если договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил заказчик, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику акт на возмещение расходов с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов заказчика, подрядчик втечение 3 рабочих дней подписывает акт на возмещение расходов и передает подписанный акт заказчику. По выбору заказчика компенсация расходов может быть осуществлена путем перечисления подрядчиком заказчику денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта на возмещение расходов, либо направления заказчиком подрядчику уведомления и зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору на энергоснабжение от 19.03.2008 №8933, заключённому между ККФЖС (потребителем) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), подписано соглашение о внесении изменений, устанавливающее энергоснабжение строительства многоэтажных жилых домов в г. Красноярске, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон.

В материалы дела представлена проектная, рабочая и исполнительная документация по объекту.

Для исполнения работ по договорам №№1088, 1116 ООО «ФСК-Групп» заключены договоры субподряда:

- от 25.08.2017 №10С-21 с ООО «Вертикаль-Строй» (общестроительные работы по устройству кирпичной кладки в объеме 656,39 м3, согласно приложению №1 к договору),

- от 25.09.2017 №10С-19 с ООО «Сибирский строитель» (общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и конструкций каркаса здания),

- от 25.09.2017 №10С-18 с ООО «Дивстрой» (общестроительные работы по устройству кирпичной кладки в объеме 371,3 м3, согласно приложению №1 к договору),

- от 09.10.2017 с Мовсисяном Адамом Анушавоновичем, (работы по кирпичной кладке, пазогребневым перегородкам),

- от 11.12.2017 №10С-24 с ООО «Тамерлан» (общестроительные работы по устройству кирпичной кладки здания, устройству стен из ПГП в объеме, согласно приложения №1 к договору),

- от 09.01.2017 №10С-8 с ООО «ПСК-Ампир» (работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и конструкции каркаса здания, а также иные работы).

По накладной от 22.08.2016 №2 ККФЖС передал ООО «ФСК-Групп» техническую документацию для ознакомления на стадии «проект».

ККФЖС осуществило оплату по договору №1088, в том числе авансирование, работ платежными поручениями: от 17.10.2017 №3228 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.10.2017 №3341 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.10.2017 №3397 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.11.2017 №3577 на сумму 5 000 000 рублей, от 24.11.2017 №3733 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.11.2017 №3769 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.12.2017 №3933 на сумму 5 000 000 рублей, от 26.12.2017 №4374 на сумму 5 000 000 рублей, от 27.12.2017 №4394 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.12.2017 №4398 на сумму 2 500 000 рублей, от 29.12.2017 №4429 на сумму 2 500 000 рублей.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону по договору №1088: №22 на сумму 105 889,83 руб., от 21 на сумму 52 944,92 руб., №11 на сумму 491 631,36, №7 на сумму 118 454,24 руб., №6 на сумму 370 614,41 руб., №4 на сумму 287 415,25 руб., №2 на сумму 589 957,63 руб., №89 на сумму 634 787,86 руб., по договорам №№1116, 1088: №1 на сумму 141 898,31 руб., №104 на сумму 2 052 200,86 руб., №103 на сумму 436 238,13 руб., №96 на сумму 384 833,90 руб., №100 на сумму 353 906,71 руб., №92 на сумму 428 400 руб., №99 на сумму 445 949,02 руб., №98 на сумму 261 864,39 руб., №91 на сумму 1 032 261,86 руб., №86 на сумму 379 496,76 руб., №87 на сумму 747 266,95 руб., №84 на сумму 635 338,85 руб., №78 на сумму 172 881,36 руб., №75 на сумму 21 335,92 руб., №74 на сумму 92 042,32 руб., №73 на сумму 358 666,83 руб., №71 на сумму 317 302,27 руб., №69 на сумму 705 559,02 руб., №57 на сумму 147 594,40 руб., №56 на сумму 134 217,63 руб., №55 на сумму 92 042,32 руб., №33 на сумму 226 906,64 руб., №44 на сумму 495 361,71 руб., №42 на сумму 226 906,64, №24 на сумму 92 042,32 руб., №23 на сумму 184 084,64 руб., «22 на сумму 416 029,66 руб., №21 на сумму 134 217,63 руб., №20 на сумму 184 084,64 руб., №19 на сумму 147 594,40 руб., №12 на сумму 147 594,40 руб., №11 на сумму 295 187,81 руб.

В письме от 05.09.2016 №05/09/16 ООО «ФСК-Групп» просило о предоставлении необходимых производственных мощностей.

В письме вх.№1121 от 07.09.2016 ООО «ФСК-Групп» обратилось к ККФЖС о предоставлении стройгенплана стройки в формате AutoCAD.

С сопроводительным письмом от 08.09.2016 №727 (вх.№9/09-16 от 09.06.2016) ККФЖС направил ООО «ФСК-Групп» разбивочный план.

В письмах №09/09-16 от 09.09.2016 (вх.№1125 от 09.09.2016) ООО «ФСК-Групп» просило о согласовании замены закладных деталей.

В письме от 16.09.2016 №51-1203 проектная организация отказала в согласовании замены закладных деталей, о чем ККФЖС сообщил ООО «ФСК-Групп» в письме от 19.09.2016 №767 (вх.№15/09-16 от 19.09.2016).

В письме от 12.09.2016 №740 ККФЖС просил ООО «ФСК-Групп» ускорить процесс возврата проектной документации.

С сопроводительным письмом от 16.09.20196 №10/09-16 (вх.№7144 от 16.09.2016) ООО «ФСК-Групп» возвратило проектную документацию в части общих разделов многоквартирных жилых домов.

В письме от 13.09.2016 №04/09-16, направленном по электронной почте ККФЖС, ООО «ФСК-Групп» просило предоставить согласованные сметные расчеты, недостающие чертежи по крыльцам и тамбурам.

В письмах от 23.09.2016 №27/09-16 (вх.№1173 от 26.09.2016), от 26.09.2016 №30/09-16 (вх.№1172 от 26.09.2016) ООО «ФСК-Групп» просило выдать проектную документацию раздел КЖИ, на устройство свайного поля, соответственно.

В письме от 27.09.2016 №32/09-16, направленном по электронной почте ККФЖС, ООО «ФСК-Групп» просило внести изменения в смету, применив соответствующую расценку ТЕР06-01-041-01.

В письме от 03.10.2016 №38/09-16 (вх.№1222 от 07.10.2016) ООО «ФСК-Групп» указало на возникшие при рассмотрении АСР замечания, просило выдать документацию шифра КЖИ.

В письме от 13.10.2016 №49/10-16 (вх.№1252 от 14.10.2016) ООО «ФСК-Групп» указало на возникшие при рассмотрении проектной документации замечания, просило откорректировать проектно-сметную документацию.

В письме от 13.10.2016 №51/10-16 (вх.№1253 от 14.10.2016) ООО «ФСК-Групп» сообщило о необходимости замены автоматических выключателей в установленной подстанции и установке второй подстанции.

С сопроводительным письмом от 18.10.2016 №53/10-16 (вх.№1275 от 19.10.2016) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документацию на проведение испытаний свай по объекту.

С сопроводительным письмом от 13.10.2016 №850 (вх.№28/10-16) ККФЖС направило для согласования ООО «ФСК-Групп» сметную документацию к договорам.

ККФЖС направил положения по архитектурно-строительным решениям, а также рабочую документацию для выполнения работ ООО «ФСК-Групп».

В письме от 26.10.2016 №68/10-16 ООО «ФСК-Групп» просило о предоставлении рабочей документации на производство свайных работ.

В письме от 01.11.2016 №77/11-16, направленном по электронной почте ККФЖС, ООО «ФСК-Групп» также просило о предоставлении рабочей документации на производство работ.

В письме от 10.11.2016 №86/11-16 (вх.№1360 от 11.11.2016) ООО «ФСК-Групп» указало замечания к проекту шифр: 1952.1-10-ИОС 4.1-ОВ.

В письмах от 14.11.2016 №92/11-16 (направлено по электронной почте), от 07.412.2016 №117/12-16 (вх.№1460 от 09.12.2016), от 03.05.2017 №84/05-17 (вх.№481 от 05.05.2016), от 20.06.2017 №120/06-17 (вх.№708 от 20.06.2017), от 30.06.2017 №126/06-17 (вх.№761 от 30.06.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило о замечаниях в энергоснабжении строительства, препятствующих выполнению работ.

В письме от 15.11.2016 №95/11-16 (вх.№1419 от 30.11.2016) ООО «ФСК-Групп» просило об оформлении пропусков для перемещения по стройплощадке автобетоносмесителей.

В письме от 24.11.2016 №104/11-16 (вх.№1421 от 30.11.2016) ООО «ФСК-Групп» просило о выдаче рабочей документации раздела КЖИ и узлы по лестничным маршам.

В письме от 24.11.2016 №105/11-16, направленном по электронной почте ККФЖС, ООО «ФСК-Групп» просило внести изменения в сметную документацию в связи с выявленными несоответствиями.

В письме от 28.11.2016 №108/11-16 (вх.№1422 от 30.11.2016) ООО «ФСК-Групп» привело замечания к электрооборудованию.

В письмах от 08.12.2016 №118/12-16 (вх.№1461 от 09.12.2016), от 26.01.2017 №09/01-17(вх.№81 от 27.01.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о предоставлении рабочей документации по инженерным сетям.

В письме от 07.02.2017 №13/02-17 (вх.№114 от 07.02.2017) ООО «ФСК-Групп» указало замечания к проекту 1952.1-10-ИОС 4.1-том 5.1.

В письмах от 23.03.2017 №43/03-17 (вх.№295 от 23.03.2017), от 03.05.2017 №86/05-17 (вх.№4941 от 04.05.2017), от 25.05.2017 №97/05-17 (вх.№591 от 26.05.2017), от 02.06.2017 №106/06-17 (вх.№535 от 05.06.2017), от 28.07.2017 №153/07-17 (вх.№903 от 28.07.2017) ООО «ФСК-Групп» обратилось к ККФЖС о согласовании замены материала.

В письме от 20.04.2017 №361 (вх.№64/04-17 от 21.04.2017) ККФЖС принял обязательства на поставку давальческих материалов, в том числе: лифты, перемычки газобетонные, блоки стеновые, кирпич облицовочный, подъемники для МГН.

В письме от 24.04.2017 №72/04-17 (вх.№434 от 24.04.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о том, что не предоставлен утвержденный в производство работ альбом АР.

В письме от 26.04.2017 №78/04-17 (вх.№464 от 28.04.2017) ООО «ФСК-Групп» представило график поставки кирпича для строительства.

В письме от 03.05.2017 №85/05-17 (вх. №490 от 04.05.2017) ООО «ФСК-Групп» просило ККФЖС согласовать стоимость затрат на доставку и монтаж кранов и подкрановых путей.

В письмах от 10.05.2017 №91/05-17 (вх.№509 от 20.05.2016), от 23.05.2017 №95/05-17 (вх.№556 от 23.05.2017) ООО «ФСК-Групп» указало замечания к проекту.

В письме от 26.05.2017 №99/05-17 (вх.№595 от 26.05.2017) ООО «ФСК-Групп» просило в случае несогласования стоимости закупки металлопрокатной продукции осуществить ее поставку в качестве давальческих материалов.

В письме от 26.05.2017 №100/05-17 (вх.№594 от 26.05.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о согласовании расценок на представленные виды работ.

В письмах от 31.05.2017 №102/05-17 (вх.№622 от 01.06.2017), от 16.06.2017 №116/06-17 (вх.№686 от 16.06.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о согласовании стоимости металлопродукции и арматуры, соответственно, либо об организации их поставок в качестве давальческого сырья.

В письме от 31.05.2017 №103/05-17 (вх.№634 от 05.06.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о поставке давальческого сырья на стройплощадку (клей для ячеистого бетона, перемычки газобетонные, блоки стеновые в указанном количестве) в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации по договору №1088.

К письме от 06.06.2017 №109/06-17 (вх.№637 от 06.06.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о предоставлении сметных расчетов по рабочей документации, рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, пожарной сигнализации, слаботочным сетям, отоплению, сетям связи, а также планов внутри площадочных сетей.

В письме от 16.06.2017 №117/06-17 (вх. №685 от 16.06.2017) ООО «ФСК-Групп» повторно (письмо от 26.05.2017 №100/05-17) обратилось к ККФЖС о согласовании стоимости указанных в письме работ.

С сопроводительным письмом от 23.06.2017 №124/06-17 (вх.№715 от 23.06.2017) ООО «ФСК-Групп» направило ККФЖС на рассмотрение и согласование локальный сметный расчет №02-10-01.

В письме от 03.07.2017 №128/07-17 ООО «ФСК-Групп» повторно обратилось к ККФЖС об отсутствии рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, пожарной сигнализации, слаботочным сетям, отоплению, сетям связи, а также планов внутри площадочных сетей. Кроме того, ООО «ФСК-Групп» указало о недостатках проектной документации стадии П.

В письме от 10.07.2017 №141/07-17 (вх.№808 от 10.07.2017) ООО «ФСК-Групп» повторно обратилось к ККФЖС с замечаниями по проектной документации, а также указало на отсутствие сметного расчета по рабочей документации Электрическое освещение (внутреннее).

В письме от 17.07.2017 №145/07-17 (вх.№851 от 17.07.2017) ООО «ФСК-Групп» повторно (письмо от 23.06.2017 №124/06-17) обратилось к ККФЖС о рассмотрении и согласовании локального сметного расчета №02-10-01 в ценах 2001 г. «Кладка наружных стен из легкобетонных блоков с утеплением и облицовкой лицевым кирпичом».

В письме от 18.07.2017 №146/07-17 (вх. №863 от 18.07.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о необходимости представления ЛСР «Кладка наружных стен из легкобетонных блоков с утеплением и облицовкой лицевым кирпичом» во избежание задержки сроков строительства.

В письмах от 28.03.2017 №41/03-17 (вх.№294 от 23.03.2017), №70/04-17 от 20.04.2017 (вх. от 20.04.2017 №417), от 26.04.2017 №78/04-17 (вх. №464 от 28.04.2017), от 22.08.2017 №167/08-17 (вх.№1004 от 22.08.2017), от 04.10.2017 №205/10-17 (вх.№1239 от 05.10.2017), от 03.11.2017 №226/11-17 (вх.№1401 от 03.11.2017), ООО «ФСК-Групп» просило о поставке облицовочного кирпича и иного строительного материала в качестве давальческих материалов для своевременного выполнения работ.

В письме от 28.07.2017 №154/07-17 (вх.№901 от 28.07.2017) ООО «ФСК-Групп» пригласило специалиста ККФЖС для согласования и утверждения объемов обратной засыпки пазух по периметру здания.

В письме от 15.08.2017 №164/08-17 ООО «ФСК-Групп» сообщило о несоответствии проектной документации (раздел АР разделу КЖ) и необходимости его устранения.

В письме от 22.08.2017 №167/08-17 (вх.№1004 от 22.08.2017) ООО «ФСК-Групп» просило поставить облицовочный кирпич для строительства.

В письме от 22.08.2017 №168/08-17 (вх.№1007 от 23.08.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о продлении сроков производства работ в связи с непредставлением заказчиком рабочей документации по разделам водопровод и канализация, отопление и вентиляция, пожарная сигнализация, а также отсутствием сметного расчета по электроосвещению.

В письмах от 28.08.2017 №179/08-17 (вх.№1023 от 28.08.2017) ООО «ФСК-Групп» просило о поставке строительного материала для своевременного выполнения работ.

В письме от 01.09.2017 №172/09-17 (вх.№1057 от 01.09.2017) ООО «ФСК-Групп» просило ККФЖС дать разъяснения относительно производства внутренних работ без отопления здания.

В письме от 08.09.2017 №182/09-17 (вх. от 08.09.2017) ООО «ФСК-Групп» просило откорректировать график поставки давальческих материалов в связи с просрочкой передачи ККФЖС давальческих материалов.

В письмах от 05.09.2017 №176/09-17 (вх.№1091 от 05.09.2017), от 12.09.2017 №186/09 (вх.№1128 от 12.09.2017), от 15.09.2017 №190/09-17 (вх.№190/09-17 от 15.09.2017), от 12.10.2017 №211/10-17 (вх.№1289 от 12.10.2017), от 13.10.2017 №209/10-17 (вх.№1299 от 13.10.2017), от 27.10.2017 №223/10-17 (вх.№1368 от 27.10.2017), от 12.02.2018 №31/02-18 (вх.№186 от 12.02.2018) ООО «ФСК-Групп» просило о согласовании стоимости арматурной сетки в связи с ее удорожанием.

В письме от 08.09.2017 №182/09-17 (вх. от 08.09.2017) ООО «ФСК-Групп» просило ККФЖС в срочном порядке откорректировать график поставки давальческих материалов.

В письме от 08.09.2017 №183/09-17 (вх. от 08.09.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о готовности выполнить работу по устройству кровельного покрытия и просило предоставить техническое решение по устройству стен машинного отделения отметки +27,550.

В письме от 12.09.2017 №185/09-17 (вх.№1127 от 12.09.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило о приостановлении выполнения работ по кладке наружных стен до получения ЛСР соответствующего фактическим объемам и работам, указанным в рабочей документации, согласованного сторонами.

В письме от 12.09.2017 №186/09-17 (вх. №1128 от 12.09.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о необходимости согласования удорожания приобретаемых материалов.

В письме от 04.10.2017 №205/10-17 (вх.№1239 от 05.10.2017) ООО «ФСК-Групп» повторно (письмо от 28.08.2017 №179/08-17) сообщило о необходимости обеспечить поставку стеновых блоков, являющихся давальческим материалом.

В письме от 12.10.2017 №210/10-17 ООО «ФСК-Групп» повторно сообщило о расхождениях в разделах проекта, указало на отсутствие выданных в производство работ проектной документации по отоплению и вентиляции, водопроводу и канализации, пожарной сигнализации, индивидуальному тепловому пункту, отсутствие сметных расчетов по рабочей документации.

С сопроводительными письмами от 18.10.2017 №217/10-17 (вх.№1331 от 18.10.2017), от 24.11.2017 №236/11-17 (вх.№1536 от 24.11.2017), от 28.12.2017 №247/12-17 (вх.№1755 от 28.12.2017), от 22.02.2018 №34/02-18 (вх.№259 от 22.02.2018), от 28.03.2018 №63/03-18 (вх.№467 от 29.03.2018) ООО «ФСК-Групп» направило ККФЖС на рассмотрение и согласование исполнительную документацию за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. (а также откорректированную за октябрь 2017 г.), декабрь и январь 2018 г.(а также откорректированную за октябрь и ноябрь 2017 г.), за февраль 2018 г., соответственно.

27.10.2017 истцом были направлены ответчику сметные расчеты по пересчету стоимости арматуры (исх. № 223/10-18 от 27.10.2018, вх. 1368 от 27.10.2017).

В письме от 03.11.2017 №226/11-17 (вх.№1401 от 03.11.2017) ООО «ФСК-Групп» сообщило о нарушении срока поставки газобетонных перемычек.

В письме от 09.11.2017 №1229 ККФЖС просило об устранении замечаний к исполнительной документации.

В письме от 15.11.2017 №1269 (вх.№191/11-17 от 16.11.2017) ККФЖС сообщил о замечаниях на предоставленные к приемке работы, в том числе, за сентябрь 2017 г.

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 №234/11-17 (вх.№1478 от 17.11.2017) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за сентябрь и октябрь 2017 г. (акты по форме КС-2 №№ 23, 24, 25, 26, 27, по договору №1088, №5 по договору №1116, справки по форме КС-3 №5 по договору №1116, №13 по договору №1088, счет-фактуры №№ 100, 101).

С сопроводительным письмом от 27.11.2017 №1321 ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за октябрь 2017 г. на сумму 121 400 рублей 71 копейка (акты, счет, счет-фактура и др.).

В письме от 29.11.2017 №1328 ККФЖС просило об устранении замечаний к исполнительной документации.

С сопроводительным письмом от 08.12.2017 №240/12-17 (вх.№1618 от 08.12.2017) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за ноябрь 2017 г. (акты по форме КС-2 №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 по договору №1088, справку по форме КС-3 №15 по договору №1088).

В письме от 18.12.2017 №244/12-17 (вх.№1676 от 18.12.2017) ООО «ФСК-Групп» просило предоставить для согласования утвержденную проектно-сметную документацию с внесенными изменениями на основании рабочей документации с учетом существенного возрастания стоимости материалов, работ и услуг.

Сторонами договоров №№1116, 1088 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору №1088: от 04.07.2017 №10 на сумму 13 034 911,41 руб., от 03.08.2017 №11 на сумму 13 382 982,90 руб., от 05.09.2017 №12 на сумму 11 706 693,33 руб., от 01.06.2017 №8 на сумму 16 596 052,17 руб., от 02.05.2017 №7 на сумму 11 130 263,35 руб., от 03.04.2017 №6 на сумму 13 464 764,32 руб., от 03.03.2017 №5 на сумму 6 030 532,86 руб., от 06.02.2017 №4 на сумму 8 765 931,44 руб., от 05.12.2016 №3 на сумму 34 554 727,24 руб., от 05.06.2017 №9 на сумму 5 434 127,44 руб., акты о приемке выполненных работ: от 04.07.2017 №17 на сумму 5 876 938,17 руб., от 03.08.2017 №19 на сумму 4 568 263,29 руб., от 05.09.2017 №21 на сумму 2 923 022,38 руб., от 01.08.2017 №11 на сумму 15 215 643,29 руб., от 02.05.2017 №10 на сумму 11 130 263,35 руб., от 03.04.2017 №9 на сумму 13 327 090,11 руб., от 03.03.2017 №7 на сумму 6 030 532,86 руб., от 06.02.2017 №6 на сумму 8 765 931,44 руб., от 05.12.2016 №5 на сумму 34 554 727,24 руб., от 05.06.2017 №15 на сумму 28 743 788,25 руб., от 04.07.2017 №16 на сумму 7 157 973,24 руб., от 03.08.2017 №18 на сумму 8 814 719,61 руб., от 05.09.2017 №20 на сумму 8 037 095,39 руб., а также реестры выполненных работ и услуг за август 2017 г. на сумму 11 706 693,33 руб., за май 2017 г. на сумму 5 434 127,44 руб., за июнь 2017 г. на сумму 13 034 911,41 руб.,

ООО «ФСК-Групп» составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по договору №1088: от 05.10.2018 №23 на сумму 473 578,65 руб., от 05.10.2018 №24 на сумму 52 753 545,06 руб., от 05.10.2017 №25 на сумму 60 217 615,30 руб., от 05.10.2017 №26 на сумму 43 153 656,67 руб., от 05.10.2017 №27 на сумму 47 763 470,06 руб., от 02.11.2017 №28 на сумму 5 846 532,19 руб., от 02.11.2017 №29 на сумму 2 640 753,53 руб., от 02.11.2017 №30 на сумму 1 995 810,29 руб., от 04.12.2017 №31 на сумму 746 575, 56 руб., от 04.12.2017 №32 на сумму 473 578,65 руб. от 04.12.2017 №33 на сумму 1 995 810,29 руб., от 04.12.2017 №34 на сумму 3 679 535,90 руб., от 04.12.2017 №35 на сумму 3 004 705,33 руб., от 04.12.2017 №36 на сумму 5 314 011,74 руб., от 04.12.2017 №37 на сумму 1 735 972,12 руб., от 09.01.2018 №38 на сумму 5 042 493,98 руб., от 09.01.2018 №39 на сумму 3 523 483,01 руб., от 09.01.2018 №40 на сумму 2 375 912,63 руб., от 05.02.2018 №41 на сумму 1 182 114,87 руб., от 05.02.2018 №42 на сумму 2 746 397,81 руб., от 05.02.2018 №43 на сумму 2 256 224,63 руб., от 05.02.2018 №44 на сумму 1 323 873,08 руб., от 05.03.2018 №45 на сумму 471 260,02 руб., от 05.03.2018 №46 на сумму 2 188 719,06 руб., а также справки от стоимости выполненных работ и затрат: от 05.10.2017 №13 на сумму 12 547 462,28 руб., от 02.11.2017 №14 на сумму 11 483 096,10 руб., от 05.02.2018 №17 на сумму 7 507 610,38 руб., от 05.03.2018 №18 на сумму 2 659 979,08 руб., от 04.12.2017 №15 на сумму 10 518 260,59 руб., от 09.01.2018 №16 на сумму 10 941 889,62 руб.

ООО «ФСК-Групп» составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по договору №1116: от 05.10.2017 №5 на сумму 276 995,29 руб., от 02.11.2017 №6 на сумму 1 160 750,74 руб., от 04.12.2017 №7 на сумму 1 732 745,33 руб., от 04.12.2017 №8 на сумму 2 026 901,28 руб., от 04.12.2017 №9 на сумму 977 517,91 руб., от 09.01.2018 №10 на сумму 518 916,25 руб., от 05.02.2018 №11 на сумму 331 647,38 руб., а также справки от стоимости выполненных работ и затрат: от 05.10.2017 №5 на сумму 276 995,29 руб., от 02.11.2017 №6 на сумму 1 160 750,74 руб., от 04.12.2017 №7 на сумму 1 271 673,86 руб., от 09.01.2018 №8 на сумму 518 916,25 руб., от 05.02.2018 №9 на сумму 331 647,38 руб.

С сопроводительным письмом от 06.10.2017 №207/10-17 (вх.№1251 от 06.10.2017) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за сентябрь 2017 г. (акты по форме КС-2 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору №1088, №5 по договору №1116, справки по форме КС-3 №5 по договору №1116, №13 по договору №1088, счет-фактуры №№ 100, 101).

Сторонами подписаны акты о возмещении расходов по электроэнергии, согласно дополнительных соглашений к договорам: от 31.01.2017 №23 на сумму 262 305,55 руб., от 28.02.2017 №34 на сумму 289 791,83 руб., от 22.03.2017 №38 на сумму 260 844,27 руб., от 25.04.2017 №78 на сумму 321 609,61 руб., от 02.05.2017 №96 на сумму 171 755,68 руб., от 15.06.2017 №119 на сумму 84 301,76 руб., от 31.08.2017 №150 на сумму 59 421,80 руб., от 30.09.2017 №176 на сумму 35 477,76 руб., от 30.09.2017 №180 на сумму 59 805,67 руб., от 31.10.2017 №204 на сумму 121 400,71 руб., от 31.12.2017 №262 на сумму 212 124,92 руб., от 31.12.2017 №261 на сумму 259 888,43 руб., от 31.01.2018 №14 на сумму 1 115 716,37 руб., от 28.02.2018 №33 на сумму 380 175,50 руб.

Кроме того, ККФЖС выставило ООО «ФСК-Групп» акты о возмещении расходов по электроэнергии, согласно дополнительных соглашений к договорам: от 28.02.2018 №33 на сумму 380 175,50 руб., от 27.04.2018 №72 на сумму 155 687,28 руб., от 30.04.2018 №94 на сумму 28 747,19 руб., от 20.06.2018 №132 на сумму 44 208,39 руб.

ККФЖС уведомило ООО «ФСК-Групп» о зачете взаимных требований по компенсации заказчику стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты стоимости выполненных работ письмами: от 22.03.2017 №219 (вх.№43/03-17 от 23.03.2017) на сумму 552 097,38 руб., от 25.04.2017 №2 на сумму 582 543,88 руб., от 02.05.2017 №3 (вх.№71/05-17 (1) от 03.05.2017) на сумму 171 755,68 руб., от 27.06.2017 №4 (вх.№114/06-17 от 28.06.2017) на сумму 84 301,76 руб., от 31.08.2017 №5 (вх.№156/09 от 07.09.2017) на сумму 59 421,80 руб.

С сопроводительным письмом от 17.10.2017 №1152 (вх.№178/10-17 от 23.10.2017) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за август-сентябрь 2017 г.

В письме от 21.12.2017 №1507 ККФЖС предложил ООО «ФСК-Групп» в срок до 22.12.207 представить согласованную рабочую документацию к дополнительному соглашению к договорам подряда №№ 1116, 1088, уточненные формы отчетности КС-2, КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в соответствии с уточненной рабочей сметной документацией, график производства работ по срокам окончания работ не позднее 30.06.2018.

В письме от 25.12.2017 №245/12-17 ООО «ФСК-Групп» отказало ККФЖС в удовлетворении требований письма №1504 от 21.12.2017, запросив о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации.

В письме от 26.12.2017 №1542 (вх.№209/12-18 от 27.12.2017) ККФЖС сообщило о недостатках выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 11.01.2018 №02/01-18 (вх.№22 от 11.01.2018) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за декабрь (акты по форме КС-2 №№ 38, 39, 40 по договору №1088, №10 по договору №1116, справки по форме КС-3 №8 по договору №1116, №16 по договору №1088).

В письме от 15.01.2018 №06/01-18 ООО «ФСК-Групп» (вх.№33 от 15.01.2018) просило вернуть подписанную документацию по выполненным работам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г.

В письме от 18.01.2018 №60 ККФЖС сообщил, что акты по форме КС-3 за сентябрь-декабрь 2017 г. после корректировки будут приняты к рассмотрению при условии соответствия утвержденной договорами №1116, 1088 сметной документации.

В письме от 09.01.2018 №09/01-18 (вх.№61 от 19.01.2018) ООО «ФСК-Групп» настаивало на подписании указанной в письме №60 от 18.01.2018 документации в срок до 19.01.2018.

В письме от 22.01.2018 №82 ККФЖС просило об устранении замечаний к исполнительной документации.

Извещениями от 30.01.2018 №123 (вх. №19/01-18 от 30.01.2018), №125 (вх. от 30.01.2018 №20/01-18) заказчик сообщил подрядчику об отказе от договоров №1088, №1116, соответственно.

В письмах от 30.01.2018 №19/01-18 (вх. №133 от 31.01.2018), от 30.01.2018
№20/01-18 (вх. №132 от 31.01.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о членстве в Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей», а также сообщил, что несоблюдение срока выполнения работ по договорам №№ 1088, 1116, соответственно, вызвано действиями заказчика.

С сопроводительным письмом от 05.02.2018 №23/02-18 (вх.№153 от 05.02.2018) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за январь (акты по форме КС-2 №№ 41, 42, 43, 44 по договору №1088, №11 по договору №1116, справка по форме КС-3 №17 по договору №1116, счет-фактура №3).

С сопроводительными письмами от 16.02.2017 №243 (вх.№38/02-18 от 27.02.2018), от 16.02.2017 №244 (вх.№37/02-18 от 27.02.2018), от 19.02.2018 №242 (вх.№36/02-18 от 27.02.2018) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г., соответственно.

В письме №258, направленном в адрес ООО «ФСК-Групп» 26.02.2018 по электронной почте, ККФЖС просило о предоставлении исполнительных схем на устройство плит перекрытия и несущие вертикальные конструкции.

С сопроводительным письмом от 05.03.2018 №41/3-18 (вх.№312 от 05.03.2018) ООО «ФСК-Групп» направило заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы за февраль 2018 г. (акты по форме КС-2 №№ 45, 46 по договору №1088, справка по форме КС-3 №18 по договору №1088, счет-фактура №15, реестра выполненных работ за февраль по данного договору).

В письме от 06.03.2018 №310 ККФЖС (вх. №40 от 13.03.2018) сообщил ООО «ФСК-Групп» о том, что представленные с письмом от 05.03.2018 №41/03-18 акты составлены по неутверждённым сметам, в связи с чем возвращаются на корректировку.

С сопроводительным письмом от 12.03.2018 №44/03-18 (вх. №358 от 14.03.2018) ООО «ФСК-Групп» направило в адрес заказчика журналы учета выполненных работ по форме КС-6а за общий период с сентября 2016 г. по январь 2018 г.

С сопроводительным письмом от 22.03.2018 №450 (вх.№61/03-18 от 02.04.2018) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за февраль 2018 г.

В письме от 26.03.2018 №59/03-18 (вх.№441 от 27.03.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило о том, что передача строительной площадки не может быть осуществлена, поскольку не выполнена инвентаризация объекта, не подписаны формы отчетности КС-2, КС-3, КС-6, не вывезены материалы и оборудование ООО «ФСК-Групп» и иных подрядных организаций, отсутствует соглашение о передаче временных зданий и сооружений.

В письме от 27.03.2018 №421 (вх.№51/03-18 от 28.03.2018) ККФЖС просило о предоставлении полного пакета исполнительной документации в срок до 29.03.2018.

В письме от 28.03.2018 №65/03-18 (вх.№468 от 29.03.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило о передаче ККФЖС исполнительной документации ранее.

В письме от 05.04.2018 №468 (вх.№67 от 05.04.2018) ККФЖС сообщило о недостатках исполнительной документации.

В письме от 10.04.2018 №79/04-18 ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС, что назначенная инвентаризационная комиссия не закончила работу, подсчет объемов по кладке наружных стен и устройству внутренних перегородок и другим видам работ саботируется заказчиком, выполненные работы в полном объеме заказчиком не оплачены; после устранения названных причин ООО «ФСК-Групп» обязалось освободить строительную площадку.

В письме от 12.04.2018 №500 ККФЖС просил возвратить 38 184 589 рублей 36 копеек долга в связи с расторжением договоров №1116, №1088.

В письме от 16.04.2018 №510 (вх от 16.04.2018 №71/04-18) на №79/04-18 от 10.04.2018 ККФЖС потребовало в срок до 17.04.2018 представить для подписания формы КС-6А по железобетонным монолитным конструкциям, а также сообщил о непредоставлении журналов общих работ и авторского надзора.

В письме от 18.04.2018 №83/04-18 (вх.№570 от 18.04.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило ККФЖС о выполнении инвентаризационной комиссией подсчета объемов выполненных работ по устройству монолитных конструкций и отсутствии завышений по данным работам. ООО «ФСК-Групп» просило дать пояснения о причинах отказа комиссии от подписания актов и уклонения от участия в работе, просила направить представителя для обмеров кладки наружных стен и внутренних перегородок.

В письме от 27.04.2018 №97/04-18 (вх. №618 от 27.04.2018) ООО «ФСК-Групп» направило ККФЖС акты приема-передачи объемов выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания, кладке наружных стен, ведомость выполнения объемов работ по устройству монолитного каркаса здания, ведомость выполнения объемов работ по кладке наружных стен, подписанных в одностороннем порядке в связи с уклонением от их подписания представителями ККФЖС в назначенное ККФЖС время. ООО «ФСК-Групп» просило обеспечить явку представителя 28.04.2018.

В письме от 27.04.2018 №99/04-18 (вх.№616 от 27.04.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило о невозможности возврата строительной площадки, поскольку заказчиком не предпринимаются действия к фиксации объемов выполненных ООО «ФСК-Групп» работ.

В письме от 27.04.2018 №577 ККФЖС сообщило ООО «ФСК-Групп» о том, что предъявленные к сдаче работы выполнены с ненадлежащим качеством.

С сопроводительным письмом от 04.05.2018 №603 (вх.№93/05-18 от 08.05.2018) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за март 2018 г. на сумму 155 687 рублей 28 копеек (акты, счет, счет-фактура и др.).

В письме от 07.05.2018 №103/05-18 (вх.№663 от 07.05.2018) ООО «ФСК-Групп» направило ККФЖС на согласование сводные акт выполненных работ и отчет о полученных на переработку и использованных давальческих материалов по устройству наружных стен.

С сопроводительным письмом от 18.05.2018 №669 (вх. от 21.08.2018) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за апрель 2018 г. на сумму 155 157 рублей 60 копеек (акты, счет, счет-фактура и др.).

ККФЖС выдало ООО «ФСК-Групп» предписание №007-10 от 28.05.2018 об устранении недостатков выполненных работ (вх.№104/05-18 от 29.05.2018)

Согласно письму АО «Красноярский ПромстройнНИИпроект», выполняющего авторский надзор, от 31.05.2018 №51-695, в результате осмотра выполненных ООО «ФСК-Групп» работ выявлено несоответствие армирования проекту и другие несоответствия.

Согласно протоколу совещания с участием сторон от 21.05.2018, в срок до 25.05.2018 решено вывезти строительный материал, в течение 2 рабочих дней - строительный мусор, снять (заменить) охрану после освобождения строительной площадки, до 23.05.2018 – передать титульные временные здания и сооружения ККФЖС, устранить замечания по выполненным работам.

В предарбитражной претензии №123/06-18 (вх. от 06.06.2018 №786) с дополнением от 18.06.2018 №127/06-18 (вх.№837 от 19.06.2018) ООО «ФСК-Групп» просило оплатить 23 218 281 рубль 57 копеек долга по договорам №№1116, 1088, по 4611 рублей 85 копеек пени за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии, возместить 4 970 371 рубль 86 копеек и 7 002 697 рублей 50 копеек убытков, 560 000 рублей за охрану объекта, 564 609 рублей 97 копеек убытков за освещение строительной площадки, 6 561 863 рубля 10 копеек убытков.

В письмах от 14.06.2018 №757 (вх.№106/06-18 от 15.06.2018), от 22.06.2018 №780 (вх.№110/06-18 от 25.06.2018) заказчик просил ООО «ФСК-Групп» документально подтвердить убытки, предоставить доказательства обращения по возврату строительной площадки.

По договору поставки от 15.06.2018 №2355 ООО «ФСК-Групп» (поставщик) с ККФЖС (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в сроки, установленные договором, железобетонные изделия (пункт 1.1) на сумму 1 021 502 рубля 68 копеек, согласно приложению №1 договору. По товарной накладной от 19.06.2018 №48 указанный товар передан покупателю (представителю по доверенности от 01.01.2018 №951).

С сопроводительным письмом от 18.06.2018 №137/06-18 (вх.№837) ООО «ФСК-Групп» предоставило ККФЖС документы в обоснование размера убытков.

С сопроводительным письмом от 21.06.2018 №772 (вх.№109/06-18) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» документы по возмещению расходов по электроэнергии за май 2018 г. на сумму 44 208,39 руб. (акты, счет, счет-фактура и др.).

В предписании от 09.07.2018 №009-10 (исх.№140-1110) (вх.№113/07-18 от 09.07.2018) ККФЖС указало на нарушения, допущенные при строительстве, и срок до 13.07.2018 просило предоставить перечень мероприятий для их устранения.

В письме от 19.07.2018 №154/07-18 (вх.№1015 от 20.07.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило, что снимает с себя обязательства по охране объекта строительства с 20.07.2018 и просит данное письмо считать актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 961 456 рублей 86 копеек на ответственное хранение ККФЖС.

По договору поставки от 20.08.2018 №2443 ООО «ФСК-Групп» (поставщик) с ККФЖС (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в сроки, установленные договором, пазогребневые плиты (пункт 1.1) на сумму 325 080 рублей, согласно приложению №1 договору.

В письме от 02.03.2018 №298 (вх.№39/02 от 05.03.2018) ККФЖС пригласило ООО «ФСК-Групп» для участия в проведении экспертизы выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Экспертиза».

В материалы дела представлены отчеты от 23.05.2018 №А28/86, от 21.09.2018 №А28/18 по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (жилой дом №10), проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Экспертиза» на основании договоров с ККФЖС от 20.03.2018 №49, от 06.08.2018 №2428, согласно которым стоимость работ по обследованию составляет 1 570 409 рублей 15 копеек и 565 908 рублей 83 копейки, соответственно.

Платежными поручениями от 28.03.2018 №904, от 09.06.20198 №1903 ККФЖС оплатило ООО «Сибирская Строительная Экспертиза» по договору от 20.03.2018 №49 471 122 рубля 75 копеек и 1 099 286 рублей 40 копеек, соответственно.

Платежным поручением от 10.08.2018 №2725 ККФЖС оплатило ООО «Сибирская Строительная Экспертиза» по договору от 06.08.2018 №2428 169 772 рубля 65 копеек.

С сопроводительным письмом от 05.10.2018 №1145 (направлено по электронной почте) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» отчет №А28/18 от 21.09.2018.

С сопроводительным письмом от 28.05.2018 №703 (вх.№104/05-18 от 29.05.2018) ККФЖС направило ООО «ФСК-Групп» предписание от 28.05.2018 №007-10.

В материалы дела представлено предписание №1730-ОЖС от 21.06.2018 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки спорного объекта капитального строительства, а также журнал авторского надзора по жилому дому №10.

В письме от 23.08.2018 №981 (вх.№142/08-18 от 24.08.2018) ККФЖС уведомило ООО «ФСК-Групп» о привлечении третьих лиц на устранение недостатков выполненных работ, указанных в предприятиях №№003-10 от 26.03.2018, 004-10 от 27.03.2018, 005-10 от 26.04.2018, 006-10 от 14.05.2018, 007-10 от 28.05.2018, 008-10 от 04.06.2018, 009-10 от 09.07.2018.

В претензии от 09.10.2018 №1151 (вх. от 09.10.2018 №156/10-18) ККФЖС просило ООО «ФСК-Групп» оплатить 31 898 927 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ, 6 300 000 рублей штрафа, 38 296 246 рублей 49 копеек неосвоенного аванса, 2 541 155 рублей 86 копеек компенсации затрат на электроэнергию, 16 395 450 рублей неосновательного обогащения, 1 205 150 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 740 181 рубль 80 копеек стоимости проведенных экспертиз, 262 206 рублей 98 копеек убытков.

В обоснование убытков ККФЖС представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора №116-С10 от 14.02.2017 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №10 жилого района «Солонцы-2» и платежные поручения о возврате денежных средств участникам долевого строительства.

С сопроводительным письмом от 19.10.2018 и№236/10-18 (вх.№1507 от 19.10.2018) ООО «ФСК-Групп» направило на подписание накладную на отпуск материалов на сторону №40 от 11.10.2018 (форма М-15) на сумму 5 463 774 рубля 97 копеек.

Письмом от 11.10.2018 №1169 (вх.№157/10-18 от 11.10.2018) ККФЖС пригласило ООО «ФСК-Групп» для участия в техническом совещании 15.10.2018.

Телеграммой от 22.10.2018 ООО «ФСК-Групп» приглашено субподрядчиком на совместный осмотр 27.11.2018 для рассмотрения предписания от 06.11.2018 №2-10/02.

В письме от 06.11.2018 №1280 (вх.№176/11-18 от 07.11.2018) ККФЖС сообщило ООО «ФСК-Групп» о готовности выкупить смонтированное электрооборудование и кабельные линии временного энергоснабжения.

Актом освидетельствования от 25.11.2018, составленным с участием представителей ККФЖС, установлен факт обрушения наружной стены из облицовочного кирпича.

В письме от 11.12.2018 №1410 (вх.№190/12-18 от 10.12.2018) КФЖЖС обратилось к ООО «ФСК-Групп» с требованием об уборке от строительного мусора, образовавшегося в результате обрушения.

11.12.2018, 25.03.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля выданы предписания №4947-ОЖС, №738-ОЖС, соответственно, об устранении нарушений на объекте капительного строительства.

Актом от 12.12.2018 №1-12.12, составленным с участием представителей ККЖС, установлен факт обрушения наружной стены из облицовочного кирпича в результате шквалистого ветра.

Актом №3 от 20.12.2018, составленным с участием представителей ООО «ФСК-Групп», установлен факт обрушения наружных стен блок-секции.

При изложенных обстоятельствах ООО «ФСК-Групп» обратилось с иском к ККФЖС о взыскании стоимости выполненных работ, пени за просрочку оплаты и убытков, вызванных расторжением договоров; ККФЖС – со встречным иском к ООО «ФСК-Групп» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки, стоимости части давальческих материалов, убытков, вызванных расторжением договоров.

Удовлетворяя требования ООО «ФСК-Групп», суд первой инстанции исходил из установленного посредством проведения судебной экспертизы факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму, определенную экспертом, наличия оснований для взыскания долга по оплате работ, начисления неустойки за просрочку оплаты; кроме того, суд установил наличие совокупности условий для отнесения всех заявленных подрядчиком убытков на заказчика.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и установленные по делу обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что подрядчик освоил уплаченный заказчиком аванс, следовательно, у последнего отсутствуют основания требовать его возврата; касаемо заявленных заказчиком убытков, суд не установил в данном случае совокупности условий, позволяющих отнести возникшие у заказчика в связи с расторжением договоров убытки на подрядчика; при этом суд счел обоснованным требование о взыскании задолженности по компенсации электроэнергии в сумме, признанной подрядчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договоров от 26.08.2016
№ 1088, от 12.09.2016 №1116, являющихся по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга за выполненные работы истец по первоначальному иску ссылается на то, что, выполнив предусмотренные договорами работы, он в соответствии с условиями договора, передал ответчику по первоначальному иску соответствующие приемосдаточные документы.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных требований, сослался на некачественность выполненных истцом работ и завышении стоимости работ, в связи с чем заявил встречное требование о взыскании неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения объема качественно выполненных работ и их стоимости суд первой инстанции определением от 25.01.2019 назначил экспертизу.

В заключении от 01.02.2019 №42-18/суд, с учетом последующей корректировки, эксперты пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных работ, в основном соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) и сметной документации; качество фактически выполненных работ в основном соответствуют качеству, предусмотренному договорами генерального подряда на строительство объекта № 1088 от 26.08.2016, № 1116 от 12.09.2016, рабочей документацией, техническим регламентам, СНиП, требованиям законодательства Российской Федерации и обязательным требованиям; общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в полном соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 1 323 869 рублей 14 копеек. Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 44 (монтажные работы и оборудование); стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составляет 5 572 387 рублей 20 копеек; стоимость материалов, которые пришли в негодность после демонтажа строительных конструкций, составляет 68 490 рублей 74 копейки.

Руководствуясь заключением экспертов, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности за выполненные работы за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 16 482 299 рублей 16 копеек, исключив из установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ (58 123 177 рублей 13 копеек) стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах (5 572 387 рублей 20 копеек), стоимость давальческого материала, пришедшего в негодность (68 490 рублей 74 копейки) и стоимость оплаченных ККФЖС работ (36 000 000 рублей).

Суд признал заключение относимым, допустимым доказательством по делу и счел возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Указывая на то, что факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность и используется им, соответственно, на нем лежит обязанность по их оплате, суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, отказав при этом в удовлетворении встречного требования последнего о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства касаемо основного обязательства подрядчика (выполнение работ) и заказчика (оплата работ), принимая во внимание действия сторон спора в ходе производства работ и после расторжения договоров, счел обоснованными и доказанными дополнительные требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку работ, убытков, возникших, как указывал подрядчик в связи с расторжением договора заказчиком, в составе которых – стоимость материалов, приобретенных для организации строительства и оставленных на строительной площадке, стоимость сверхнормативного использования арендованных башенных кранов, стоимость услуг охранного агентства, стоимость оплаченных субподрядчикам и поставщикам финансовых санкций и судебных издержек.

При этом суд признал не подлежащими удовлетворению дополнительные встречные требования заказчика, за исключением требования о взыскании задолженности по компенсации электроэнергии в сумме, признанной подрядчиком.

Между тем, оценив экспертное заключение от 01.02.2019 №42-18/суд, выводы которого легли в основу принятого судом решения, установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы и поведение сторон спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, на основании следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо определить стоимость работ качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность с учетом (без учета) увеличения стоимости материалов и работ подрядчиком в одностороннем порядке, а также дополнительно исследовать обстоятельства качества бетона и металлоконструкций.

Из содержания экспертного заключения от 01.02.2019 №42-18/суд следует наличие значительного количества конструкций, имеющих дефекты (приложение № 3 к заключению экспертов), вместе с тем их стоимость не была определена и исключена из общего объема выполненных работ, подлежащих оплате ККФЖС.

Отсутствие рабочей документации в полном объеме, на которое ссылается подрядчик ООО «ФСК групп» в исковом заявлении, указывает на то, что участниками строительного процесса не совершено действий (технически значимых) по достижению целей реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Указание в экспертном заключении на ремонтно-восстановительные работы, не предусмотренные законом при проведении строительства, также указывает на его недостаточную ясность и полноту, а также возникает вопрос по достижению результата работ без полного комплекта рабочей документации.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ККФЖС, счел необходимым провести дополнительные исследования для разрешения указанных выше вопросов, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу (определение от 19.08.2020), на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ с материалами, выполненных ООО «ФСК-Групп» при возведении объекта - «многоквартирный жилой дом № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26» в соответствии с договорами № 1088 от 26.08.2016, № 1116 от 12.09.2016 (указать отдельно по каждому договору), проектно-сметной и рабочей документации, переданной заказчиком генеральному подрядчику согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.10.2017 № 23, от 05.10.2017 № 24, от 05.10.2017 № 25, от 05.10.2017 № 26, от 05.10.2017 № 27, от 05.10.2017 № 5, от 02.11.2017 №№ 28-30, от 02.11.2017 № 6, от 04.12.2017 №№ 31-37, от 04.12.2017 №№ 7-9, от 09.01.2018
№№ 38-40, от 09.01.2018 № 10, от 05.02.2018 №№ 41-44, от 05.02.2018 № 11, от 05.03.2018 №№ 45-46, оформленных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке;

- определить общую стоимость работ с материалами, выполненных
ООО «ФСК-Групп» на указанном объекте в соответствии с договорами № 1088
от 26.08.2016, № 1116 от 12.09.2016 (указать отдельно по каждому договору), проектно-сметной и рабочей документации, переданной заказчиком генеральному подрядчику;

- соответствует ли качество фактически выполненных работ на указанном объекте условиям договора, рабочей документации, техническим регламентам, СНиП, требованиям законодательства РФ (по каждому договору отдельно), с определением качества бетона, количества конструкций, имеющих критически неустранимые дефекты;

- если имеются недостатки, определить характер недостатков, определить являются ли они устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, стоимость устранения недостатков, стоимость качественно выполненных работ (отдельно по каждому договору);

- с учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить итоговую стоимость работ, имеющих потребительскую ценность (стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков) с учетом увеличения подрядчиком в одностороннем порядке стоимости материалов и работ относительно условий договора и без учета увеличения (по каждому договору отдельно).

Оценив поступившее в суд заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Анализируя выводы дополнительной экспертизы от 02.03.2021 № 1453, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ экспертов по вопросу №5, которым определена итоговая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность (стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков) без учета увеличения подрядчиком в одностороннем порядке стоимости материалов и работ относительно условий договора: по договору от 26.08.2016 №1088 – 18 450 890 рублей 24 копейки, по договору от 12.09.2016 №1116 – 3 205 023 рублей.

Принимая во внимание, что согласно указанным выводам экспертов общая сумма качественно выполненных по двум договорам работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 21 655 913 рублей 24 копейки, тогда как заказчиком в счет предварительной оплаты работ перечислено 36 000 000 рублей, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 14 344 086 рублей 76 копеек.

С учетом этого, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ следует признать отсутствующей, по указанной причине требования ООО «ФСК-Групп» о взыскании стоимости работ и начисления на нее пени в связи с просрочкой оплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы подрядчика о том, что увеличение подрядчиком стоимости материалов и работ было согласовано с заказчиком, в связи с чем стоимость работ следовало определять с учетом увеличения подрядчиком в одностороннем порядке стоимости материалов и работ, не подтверждены документально.

Ссылка ООО «ФСК-Групп» на то, что соответствующие документы, содержащие сообщение об увеличении стоимости, были направлены в адрес заказчика, и не получили каких-либо возражений со стороны последнего, не принимается судом, поскольку увеличение стоимости отдельных позиций неизбежно влечет за собой увеличение общей цены договора, что требует внесения соответствующих изменений в договор, чего сторонами сделано не было, следовательно, применению подлежат расценки, согласованные в договоре.

Таким образом, требования ККФЖС к ООО «ФСК-Групп» о взыскании аванса в сумме 14 344 086 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ККФЖС заявлено требование о взыскании с подрядчика суммы процентов, начисленных на указанную выше сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный заказчиком расчет процентов, суд признал его неверным в связи с неправильным определением ККФЖС периода пользования денежными средствами.

Из представленного суду апелляционной инстанции ККФЖС уточненного расчета следует, что проценты начислены по истечении 7 дней после получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда.

Между тем следует учитывать, что предметом спора являются взаимоотношения сторон, возникшие из договоров подряда, в рамках которых ООО «ФСК-Групп» обязалось выполнить работы, а заказчик (ККФЖС) – оплатить эти работы.

Соответственно, в рамках спорных договоров у подрядчика была только одна основная обязанность – выполнить работы, то есть обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса от заказчика, у него не возникла.

Действия заказчика по последовательному перечислению денежных средств в спорный период с 05.12.2017 по 29.12.2017 свидетельствуют о том, что заказчик преследовал цель обеспечения выполнения работ подрядчиком, соответственно, не ожидал и не должен был ожидать возврата от подрядчика денежных средств вплоть до предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств, поскольку именно с даты предъявления требования о возврате денежных средств обязательство подрядчика трансформировалось в денежное.

Необходимо отметить, что договоры от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения 30.01.2018, однако это не свидетельствует об автоматическом возникновении у подрядчика обязанности по возврату денег. Как следует из материалов дела, и после заявления одностороннего отказа от исполнения договоров подрядчик предъявлял к приемке часть выполненных работ, а заказчик – осуществлял контроль за их выполнением.

Судом установлено и ККФЖС подтверждено, что впервые заказчик потребовал возврата денег (аванса) в письме от 12.04.2018 №500 (в связи с расторжением договоров №1116, №1088) в течении двух рабочих дней (л.д. 28 т.7).

Согласно входящему штампу письмо получено 12.04.2018, следовательно, именно в этот день наступила правовая определенность в отношениях сторон.

С учетом изложенного возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 16.04.2018, следовательно, просрочка возникла с 17.04.2018.

По расчету суда размер процентов за период необоснованного пользования подрядчиком денежными средствами с 17.04.2018 по заявленный заказчиком период – 21.08.2019, составляет 1 450 619 рублей 46 копеек.

Учитывая отсутствие оснований для удержания подрядчиком неотработанного аванса, соответствующее требование ККФЖС подлежит удовлетворению в указанном размере - 1 450 619 рублей 46 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование неосвоенным авансом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства возврата ООО «ФСК-Групп» денежных средств в сумме 14 344 086 рублей 76 копеек на момент рассмотрения данного требования в материалы дела не представлены, требование ККФЖС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 22.08.2019, рассчитанных по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ККФЖС в рамках встречного иска с учетом уточнения просил взыскать с ООО «ФСК-Групп» 31 898 927 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценивая пояснения сторон и материалы дела (в том числе переписку сторон касаемо производства работ) с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в большей степени срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств: длительным непредставлением проектной, рабочей и сметной документации, поздней поставкой необходимых для производства работ давальческих материалов, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, и счел обоснованной неустойку в размере 10 632 975 рублей 95 копеек (уменьшив ее размер в 3 раза).

При этом факт просрочки выдачи заказчиком рабочей документации и передачи подрядчику давальческих материалов подтверждается материалами настоящего дела и заказчиком не оспаривается. Вместе с тем подрядчиком не доказана исключительная вина заказчика в нарушении сроков производства работ.

В то же время, принимая во внимание ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения ими своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ООО «ФСК-Групп» допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки справедлива, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требование ККФЖС о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей. Соответственно, в остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Заказчиком также предъявлена неустойка за несвоевременное освобождение площадки в сумме 6 300 000 рублей.

Пунктом 15.2 договоров подряда установлена неустойка за нарушение договорных обязательств по освобождению строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 5.9 договоров установлена обязанность подрядчика вывезти в десятидневный срок со дня подписания соответствующих документов о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество и строительный мусор.

Ответственность сторон может быть установлена законом либо договором.

Суд учитывает, что договорами подряда установлена ответственность за нарушение срока освобождения строительной площадки по завершении строительства, однако условиями подписанных сторонами договоров, а также гражданским законодательством не предусмотрены порядок и сроки освобождения строительной площадки при досрочном расторжении договора.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что в период после расторжения договоров подрядчик выполнял отдельные виды работ, направлял журналы учета выполненных работ, осуществлял действия по передаче заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, а заказчик, в свою очередь, направлял документы по возмещению расходов на электроэнергию.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки в размере 6 300 000 рублей в силу отсутствия согласованной сторонами меры ответственности за данное нарушение на случай досрочного расторжения договора.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика 2 413 232 рубля 22 копейки задолженности по компенсации электроэнергии за период с августа 2017 года по май 2018 года, 288 344 рубля 71 копейки законной неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты компенсации с 15.02.2017 по 21.08.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 2 413 232 рубля 22 копейки, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями от 23.01.2017 №1 к договорам №1116, №1088 стороны включили в договоры пункт 5.24, согласно которому в случае, если договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил заказчик, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику акт на возмещение расходов с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов заказчика, подрядчик втечение 3 рабочих дней подписывает акт на возмещение расходов и передает подписанный акт заказчику.

Судом установлено, что заказчиком был заключен договор на электроснабжение от 19.03.2008 №8933 с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Заказчиком в порядке, установленном соглашениями, в адрес подрядчика направлялись акты на возмещение расходов с приложением документов, подтверждающих объемы энергопотребления и стоимость услуг. Подрядчиком затраты заказчика были компенсированы частично.

Извещениями от 30.01.2018 заказчик отказался от исполнения договоров подряда.

После продолжительного периода бездействия заказчика по фиксации объемов работ на объекте, в письме от 19.07.2018 №154/07-18 (вх.№1015 от 20.07.2018) ООО «ФСК-Групп» сообщило, что снимает с себя обязательства по охране объекта строительства с 20.07.2018 и просит данное письмо считать актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ККФЖС.

Проверив расчет долга в размере 2 413 232 рубля 22 копейки по компенсации электроэнергии за период с августа 2017 года по май 2018 года, арбитражный апелляционный суд признает его произведенным верно с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по передаче строительной площадки и выполнения работ подрядчиком.

Довод ООО «ФСК-Групп» об отсутствии у ККФЖС правовых основанийтребовать с ООО «ФСК-Групп» компенсацию затрат за декабрь 2016 года на сумму 262 305 рублей 55 копеек и часть января 2017 года в сумме 205 658 рублей 72 копеек подлежит отклонению, поскольку установлено, что в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 23.01.2017 № 1 к договорам подряда от 26.08.2016 № 1088 и от 12.09.2017 № 1116 настоящие дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами и распространяют свое действие на период с даты заключения упомянутых в соглашениях договоров, то есть договоров №1116, №1088.

Соответственно, по условиям соглашений ООО «ФСК-Групп» должно было компенсировать затраты на электроэнергию в полном объеме, в том числе и за период, предшествующий дате заключения соглашений.

За период с февраля 2017 года по январь 2018 года у ООО «ФСК-Групп» отсутствуют возражения о необходимости оплаты затрат на электроэнергию. Часть затрат была компенсирована, но с августа 2017 года образовалась задолженность в размере
1 804 413 рублей 86 копеек и до настоящего момента так и не оплачена.

За период с февраля 2018 года по май 2018 года ООО «ФСК-Групп» считает, что не должно производить компенсацию на общую сумму 608 818 рублей 36 копеек, при этом, как установлено судом, весь указанный период подрядчик находился на объекте, вел работы по устранению недостатков и иные работы, осуществлял охрану, следовательно, потреблял электроэнергию, в связи с чем обязан как в силу фактического пользования, так и в силу заключенных соглашений компенсировать затраты заказчика по ее оплате гарантирующему поставщику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 413 232 рубля 22 копейки в период с 15.02.2017 по 21.08.2019 проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражения ООО «ФСК-Групп» о том, что дополнительными соглашениями не согласован срок перечисления подрядчиком компенсации, противоречит пункту 1.1 соглашений, буквальное содержание которых свидетельствует о том, что подрядчик обязан перечислить заказчику компенсацию в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта на возмещение расходов, в противном случае заказчик может направить подрядчику уведомление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что по итогам рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие долга заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, что свидетельствует о невозможности упомянутого зачета.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по компенсации электроэнергии и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 413 232 рубля 22 копейки и 288 344 рубля 71 копейки соответственно.

Поскольку доказательства уплаты ООО «ФСК-Групп» задолженности в сумме 2 413 232 рубля 22 копейки на момент рассмотрения данного требования в материалы дела не представлены, требование ККФЖС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 22.08.2019, рассчитанных по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика 11 514 046 рублей 11 копеек стоимости давальческих материалов, переданных подрядчику, неиспользованных им либо использованных, но вовлеченных при производстве работ, не имеющих потребительской ценности для ККФЖС как заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пунктам 4.2 договоров №1116, №1088 заказчик имеет право на обеспечение строительства упомянутого в пункте 1.1 договора объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные с подрядчиком сроки, ответственность за поставку которых возникает у подрядчика в соответствии с требованиями пунктом 4.1, с последующим исключением стоимости таких материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования из цены договора по стоимости, предусмотренной в смете.

Факт передачи заказчиком подрядчику давальческого материала для осуществления производства работ на объекте подтверждается материалами дела, в том числе накладными на отпуск материалов на сторону, и подрядчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судебной экспертизой установлено, что полученные от ККФЖС давальческие материалы фактически использованы при строительстве объекта, отчеты по ним и сведения об использовании представлены заказчику, а остатки переданы вместе со строительной площадкой.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, с подрядчика подлежит взысканию стоимость давальческого материала в сумме 68 490 рублей 74 копейки, который пришел в негодность после демонтажа строительных конструкций (сметный расчёт № 2 - приложение 6 к заключению).

В остальной части требование заказчика не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость вовлеченного в строительство материала не подлежит возврату, так как не была взыскана с подрядчика, давальческие материалы вместе с результатом работ остались у заказчика, иного заказчиком не доказано.

ККФЖС также просил взыскать с ООО «ФСК-Групп» 1 740 181 рубль 80 копеек стоимости проведенных досудебных исследований на предмет определения качества спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Представление в материалы дела внесудебного заключения, полученного в ходе внесудебного исследования, является правом ККФЖС и с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также наличия в деле экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством. Указанное внесудебное заключение не принято судом в основание настоящего судебного акта, вынесенного по существу спора, состав убытков в данной части заказчиком не доказан, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования заказчика о взыскании 262 206 рублей убытков в связи с расторжением договора долевого участия.

Между тем неустойка, оплаченная в связи с просрочкой передачи участнику объекта долевого строительства – это ответственность исключительно заказчика в рамках договора долевого строительства, при том, что судом при рассмотрении настоящего дела установлена вина заказчика в просрочке выполнения строительных работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, пункт 15.4 договора подряда, вопреки доводам ККФЖС, не подлежит применению, а заявленное требование – не подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «ФСК-Групп» о взыскании в составе предъявленных убытков (12 103 146 рублей 73 копейки) стоимости материалов, приобретенных для организации строительства и оставленных на строительной площадке после прекращения договорных отношений с заказчиком, стоимости сверхнормативного использования арендованных башенных кранов, стоимости услуг по охране объекта в период после одностороннего отказа заказчика от исполнения спорных договоров подряда, стоимости финансовых санкций и судебных издержек, выплаченных субподрядчикам и поставщикам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

ООО «ФСК-Групп», ссылаясь на то, что в результате действий заказчика – одностороннего отказа от исполнения договоров, у подрядчика возникли убытки, просил суд взыскать с заказчика 3 966 936 рублей 70 копеек – стоимости материалов, приобретенных для организации строительства, – кабелей, пазогребневых плит, временных сооружений и т.п., оставленных на строительной площадке после прекращения договорных отношений с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в обоснование данного требования первичные документы, установил, что стоимость части материала (пазогребневых плит) компенсирована заказчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на условие пункта 5.9 спорных договоров, согласно которым подрядчик обязался вывезти в десятидневный срок со дня подписания соответствующих документов о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество и строительный мусор.

Несмотря на то, что применение данного пункта договора предполагается по завершении строительства и подписания соответствующих документов, подрядчик не лишен был возможности после ухода со строительной площадки вывезти принадлежащее ему имущество.

Доказательств того, что подрядчик в последующем обращался к заказчику с соответствующим требованием (о предоставлении доступа на площадку с целью вывоза имущества подрядчика), равно как и доказательств утраты возможности вывоза временных сооружений, в материалы не представлено.

Необходимо также отметить, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договоров в сложившейся ситуации нельзя признать незаконными.

Указанное позволяет прийти к выводу о недоказанности подрядчиком ни виновного поведения другой стороны, ни самого факта причинения убытков, ни его размера.

ООО «ФСК-Групп» также просило взыскать с заказчика 7 002 697 рублей 50 копеек – стоимости сверхнормативного использования с 01.10.2016 арендованных у ООО «ЕнисейКранРемонт» башенных кранов в связи с затягиванием производства работ по вине заказчика.

Между тем суд полагает, что подрядчик вправе был приостановить выполнение работ на объекте, а в случае невозможности в дальнейшем их выполнения, отказаться от использования арендованного оборудования, чего сделано не было.

При этом ООО «ФСК-Групп», являясь субъектом предпринимательской деятельности (в сфере строительства), в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, как профессиональный участник должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом изложенного, расходы подрядчика по сверхнормативному использованию строительной техники, не могут быть отнесены на заказчика.

Также подрядчик просил взыскать с заказчика 627 556 рублей - стоимости услуг охранного агентства за период с февраля по июнь 2018 года, то есть в период после одностороннего отказа заказчика от спорных договоров подряда.

Как уже установлено ранее, 30.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договоров, однако подрядчик продолжал выполнение на объекте отдельных видов работ, направлял заказчику на рассмотрение и согласование документацию на выполненные работы в январе, феврале (акты по форме КС-2, КС-3, счета).

В дальнейшем, как следует из переписки сторон спора и имеющихся в деле документов, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении полного пакета исполнительной документации, фиксации объемов выполненных работ, не выполнена инвентаризация объекта (остатков материалов на стройплощадке), что, по мнению подрядчика, сделало невозможным освобождение строительной площадки на протяжении длительного времени после отказа заказчика от договоров именно по вине последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной статьи).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку подрядчика с заказчиком, учитывая факты взаимных претензий и обращений в правоохранительные органы (жалобы общества «ФСК-Групп» Прокурору Красноярского края от 13.03.2018; и.о. заместителя начальника Управления - Начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю подполковнику полиции Широбокову А.И. от 21.03.2018; заявление ККФЖС в ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 09.04.2018), а также принимая во внимание пояснения сторон спора об обстоятельствах освобождения строительной площадки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии серьезного конфликта между заказчиком и подрядчиком, что не позволяет объективно и достоверно установить недобросовестность поведения и степень вины каждого в сложившейся ситуации.

При этом освобождение подрядчиком строительной площадки в июле 2018 года в итоге осуществлено без подписания сторонами каких-либо двусторонних документов, касающихся фиксации объемов выполненных работ и остатков материалов на стройплощадке, уведомлением от 19.07.2018 №154/07-18 подрядчик сообщил заказчику об освобождении строительной площадки без фиксации объемов, указав на снятие с себя обязательств по охране объекта.

Между тем указанные подрядчиком действия в сложившейся ситуации, учитывая социальную значимость возводимого объекта – многоквартирные дома, с должной степенью заботливости и осмотрительности, могли быть выполнены и ранее, чего сделано не было, что также способствовало увеличению расходов, в связи с чем расходы подрядчика по охране объекта в данном случае остаются на подрядчике, возмещению заказчиком не подлежат.

Подрядчик также просил суд взыскать с заказчика 505 956 рублей 12 копеек.

Предметом данного требования являются финансовые санкции и судебные издержки, понесенные, как указано ООО «ФСК-Групп», в связи с предъявлением его субподрядчиками и поставщиками исков о взыскании задолженности (дела № А45-13206/2018, № А33-11871/2018), которые должны быть возложены на заказчика в связи с неоплатой спорных работ и, соответственно, отсутствием денежных средств у ООО «ФСК-Групп» для расчета со своими контрагентами.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, в том числе по причине недоказанности наличия у заказчика долга по оплате выполненных работ.

Более того, указанная сумма не соответствует судебным актам по делам № А45-13206/2018, № А33-11871/2018, а именно – определениям суда об утверждении мирового соглашения, согласно которым у ООО «ФСК-Групп» возникла обязанность по уплате контрагентам 93 794 руля 20 копеек, а не 505 956 рублей 12 копеек, как указано ООО «ФСК-Групп».

Также следует учитывать, что наличие задолженности перед контрагентами не находится в прямой причинно-следственной связи между наличием требований к другим контрагентам, в связи с чем такое требование в принципе не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах касаемо первоначального иска суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО «ФСК-Групп» в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в данном случае подлежат отнесению на ООО «ФСК-Групп», излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета; расходы ККЖС по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «ФСК-Групп» пропорционально удовлетворенным встречным требованиям без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы ККЖС по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ФСК-Групп» также с учетом принципа пропорционального распределения.

Расходы ККФЖС по оплате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз (основной (220 000 рублей) – в суде первой инстанции и дополнительной (780 000 рублей) – в суде апелляционной инстанции), учитывая результат разрешения спора, относятся на ООО «ФСК-Групп» как на проигравшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что экспертиза была проведена с целью разрешения вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных работ, соответственно, необходим была как в целях рассмотрения первоначального иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и для рассмотрения встречного иска заказчика о взыскании неотработанных авансовых платежей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-20721/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930) из федерального бюджета 27 442 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 №181.

Принять отказ Красноярского краевого фонда жилищного строительства от встречного иска в части взыскания 21 655 913 рублей 24 копеек перечисленных авансовых платежей, 3 050 007 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 086 554 рублей 16 копеек - части стоимости давальческих материалов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) 1 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ; 14 344 086 рублей 76 копеек авансовых платежей; 1 450 619 рублей 46 копеек процентов; проценты, начисляемые с 22.08.2019 на сумму долга 14 344 086 рублей 76 копеек до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 68 490 рублей 74 копейки стоимости давальческих материалов; 2 413 232 рубля 22 копейки задолженности по компенсации электроэнергии; 288 344 рубля 71 копейку процентов; проценты, начисляемые с 22.08.2019 на сумму долга 2 413 232 рубля 22 копейки до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 1 000 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз; 82 932 рубля расходов за рассмотрение встречного иска; 1244 рубля 10 копеек расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

В.В. Радзиховская