от 01.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-199610/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – истец) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Криптен» (далее – ответчик) о расторжении договора сертификации голографической продукции от 26.02.2016 № 262/02, взыскании 260 000 руб. платы на изготовление и поставку продукции по договору от 26.01.2016 № 261/01, взыскании 62 020 руб. 80 коп. платы по договору на изготовление партии полисов ДМС трудовых мигрантов в количестве 4.000 экземпляров от 25.01.2016 № РД 16/31, взыскании 2 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В
открытое акционерное общество «Объединенные рынки» (далее – истец, ОАО «Объединенные рынки») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – ответчик, ООО «ДМС») о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 681 рубля 37 копеек, штрафа в размере 20 968 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 751 рубля 14 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДМС » в пользу ОАО «Объединенные рынки» взыскана задолженность по договору займа в размере 191 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 04.07.2016 в размере 18 681 рубля
требований. Заявитель жалобы указывает на то, что: - на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен для передачи представителю взыскателю (ИП ФИО3); - поскольку Департаментом были приняты все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то при рассмотрении заявления имелись основания для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора. ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт. Выслушав пояснения представителя ДМС администрации г. Хабаровска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к ООО «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома) о взыскании неустойки по договору субподряда, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.25020, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, общество «СПК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – общество «Дормострой», ответчик) о взыскании 1 680 192 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 12.11.2020 по договору субподряда от 01.11.2019 № 1408-ВО-ДМС /2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. Истцом представлен отзыв
март 2009 года отсутствует. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании задолженности является необоснованным и соответственно подлежит отклонению. В отношении требования о взыскании пени согласно пункту 4.1 договора № 1200 установлено следующее. Так, увеличение пени до 17 872 руб. 06 коп., связанное с увеличением периода взыскания задолженности (апрель-май 2009 года) и соответственно расчетом пени за этот же период, судом согласно ст. 49 АПК РФ не принято. Суд с учетом условий договора № 1200, предусматривающего сроки внесения арендатором арендной платы, наличия задолженности по оплате арендных платежей в указанные сроки, проверив расчет пени, представленный ДМС администрации г. Хабаровска, установив, что на момент предъявления иска размер пени составляет 10 682 руб. 52 коп., сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания. В этой части расчет пени заявителем кассационной жалобы не оспорен. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса
Морозовой Л.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о расторжении договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что 3 декабря 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автомобиля марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска. При оформлении кредита он был подключен к Программе страхования «ДМС Лайт Премиум» по договору добровольного коллективного страхования от 4 июня 2021 года №..., ему выдан сертификат от 3 декабря 2021 года №.... Из суммы кредита 1 914 999 рублей перечислены 1800000 рублей на оплату автомобиля, 44000 рублей и 56000 рублей за подключение к Программе добровольного страхования и 14999 рублей за обслуживание
