п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, однако согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, либо в соответствии со ч. 7 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек решается в отношении подсудимых. Однако, ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено на стации предварительного слушания в связи с деятельным раскаянием, имеет статус обвиняемого. Часть 9 ст. 132 УПК РФ регламентирует взыскание процессуальных издержек по делам частного обвинения и в отношении лиц, имеющих статус подсудимых. В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, считаются уголовными дела публичного обвинения. При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого ФИО3 обоснованными и не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Вместе с тем, суд
№ 10-1/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пушкино М.О. 27 января 2017 года Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., с участием представителя ФИО1 - адвоката Полит М.Х., удостоверение № 10077, ордер № 00118, при секретаре Лазаренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 22 марта 2016 года мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 100 000 по делу частного обвинения в отношении ФИО3 по ст. 115 ч.2 УК РФ, которое находилось в производстве мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области. 24 декабря 2015г. постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с принятием акта об амнистии. Постановлением от 22 марта 2016
одной или обеих сторон. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поэтому постановление от 10 апреля 2018 года подлежит отмене. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусматривает рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делам частного обвинения в ином порядке. Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек по делам частного обвинения подлежит рассмотрению в ином порядке, нет оснований для рассмотрения требований о взыскании процессуальных издержек с потерпевший 1 по существу в порядке уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 года и прекращении производства по делу. Руководствуясь
