заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканиюрасходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика не были исследованы и оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам; указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным; чрезмерно завышенными являются и предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его представителей (в том числе генерального директора общества) для участия в рассмотрении дела и проживанием в гостинице также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют
суда от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 951 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 550 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 3 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка права требования Кузнецова С.А. по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 26 ноября 2015 г., заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В. Указанный договор решением суда признан недействительным, в связи с чем полученные по нему Колобовой С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии Милюков Д.В. изменил
подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работы, который своевременно один управляющий не может выполнить, не представлено. В заявлении конкурсного управляющего не обозначен вклад привлеченного специалиста, документов, подтверждающих необходимость привлечения адвоката в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объем и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых был привлечен адвокат. По мнению Банка, взыскание расходов на адвоката в размере 50 000 рублей, является несоразмерным фактически проделанной представителем работой в рамках данного обособленного спора и не подтверждено материалами дела. Оспариваемый платеж был совершен в рамках одного кредитного договора, учитывая объем доказательного материала и незначительную сложность, ПЛО «НБД-Банк» полагает, что сумма расходов на представителя является разумной в пределах 10 000 рублей. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работы, который своевременно один управляющий не может выполнить, не представлено. В заявлении конкурсного управляющего не обозначен вклад привлеченного специалиста, документов, подтверждающих необходимость привлечения адвоката в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объем и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых был привлечен адвокат. По мнению Банка, взыскание расходов на адвоката в размере 60 000 рублей, является несоразмерным фактически проделанной представителем работой в рамках данного обособленного спора и не подтверждено материалами дела. Оспариваемый платеж был совершен в рамках одного кредитного договора, учитывая объем доказательного материала и незначительную сложность, ПЛО «НБД-Банк» полагает, что сумма расходов на представителя является разумной в пределах 10 000 рублей. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
707 от 19.03.2009 в части, о внесении изменений в данное распоряжение, о признании незаконным бездействия УМИГА, выразившееся в неисполнении Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, об обязании УМИГА устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в распоряжение УМИГА № 707 от 19.03.2009 г. «Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год», обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенные нарушения преимущественного права заявителя путем направления ей предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, о взыскании расходов на адвоката УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжение УМИГА от 19.03.2009 г. № 707 в части пункта 1 подпунктов 1.1.3 и 1.1 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр.100-летия Владивостоку, 35, площадью 44.1 кв.м, об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в данное распоряжение, предусмотрев в нем преимущественное право предпринимателя. Кроме того предприниматель просит
без рассмотрения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе о несогласии с постановлением ФИО5 указал, что в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О по жалобе гражданина ФИО2, на которое сделана ссылка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановлении, содержится вывод о том, что в настоящий момент нет единообразия в вопросе о том, на основании каких норм должно осуществляться взыскание расходов на адвоката в пользу реабилитированного лица по делам частного обвинения, а также о том, какие обстоятельства подлежат установлению судом, что не исключает уточнение порядка реабилитации в этой части федеральным законодателем путем внесения изменений в действующее законодательство либо Верховным Судом РФ путем издания разъяснений по вопросам судебной практики. Заявитель также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 года № 42 « О практике применения
