Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взысканиярасходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП, и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Закона № 146-ОЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.10.2016 № 2367-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в сумме 1 374 204 рубля 58 копеек. Судом указано, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. В то же время судом установлено, что стоимость услуг по погребению невостребованных граждан, определенная постановлением администрации от 21.01.2013 № 031-06-113/13 (в редакции постановления от 18.12.2014 № 031-06-1525/14), с соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, органами государственной власти субъекта не согласована. Между тем в
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание специализированной службой по вопросам похоронного дела в Ангарском городском округе (предприятие) расходов на погребение невостребованных граждан, являющихся пенсионерами и неработающими непенсионерами, за период с октября 2016 года по март 2017 года. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суды первой и апелляционной
133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций. Ответчик не представил доказательств, что в спорный период в бюджет Республики Тыва передавались средства на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении. Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей специализированных служб по вопросам похоронного дела, требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате
взысканию за счет бюджета субъекта в размере 139 578 руб., при этом сделав обоснованный вывод, что расходы на погребение ФИО16 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данная ошибка стала следствием неверного определения судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на сумму удовлетворенных требований. В связи с изложенным, решение суда от 20 марта 2018 года и дополнительное решение от 12 апреля 2018 года подлежат изменению. В части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на погребение в 2015 году ФИО1, ФИО2, ФИО4 в сумме 3*19416 руб.=58 248 руб., а также исковых требований о возмещении расходов на захоронение ФИО3 в сумме 19 416 руб. за 2015 год, апелляционный суд решение не пересматривает, так как судебный акт в указанной части не обжалуется Министерством финансов Камчатского края. Что касается определения органа исполнительной власти, выступающего от имени субъекта Российской Федерации в спорных отношениях, суд обоснованно учел, что спорные средства подлежат взысканию с публично-правового
133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций. Ответчик не представил доказательств, что в спорный период в бюджет Республики Тыва передавались средства на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении. Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей специализированных служб по вопросам похоронного дела, требования о взысканиирасходов на погребение подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности, так как предприятию стало известно о том, что надлежащим ответчиком по требованию специализированной службы по вопросам погребения в Петропавловск-Камчатском городском округе о взысканиирасходов на погребение является ОПФР по Камчатскому краю из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4889/2017 от 20.03.2018, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности. В установленный апелляционным судом срок (до 18.03.2019) в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ОПФР по Камчатскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иных документов
