ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» ноября 2013 года по делу              № А69-1930/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

                                                                            установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 11.09.2013) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 527 рублей расходов, понесенных истцом в 2010-2012 годах в связи с реализацией Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении).

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о возмещении расходов за оказанные услуги по погребению, поскольку стоимость услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в 10-дневный срок со дня обращения этой службы. Таким образом, по мнению апеллянта, положениями нормы статьи 9 Закона о погребении установлен досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении расходов за оказанные услуги по погребению.

Материалами дела подтверждается отсутствие отказа со стороны Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Тыва, между тем истец обратился в суд с соответствующим иском, не предприняв мер по представлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов, указанных в письме органа пенсионного фонда.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Закона о погребении, указал, что в случае, если личность умершего не установлена органами внутренних дел, а, следовательно, не установлен тот факт, что он являлся работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В том случае, если умерший не востребован родственниками, а, следовательно, личность его не установлена, финансовое обеспечение услуг по погребению также осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком в суде первой инстанции доводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства причинения реальных убытков в виде расходов, а также надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг. Как указал ответчик, представленные истцом акты выполненных работ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не подписаны стороной, принимающей услуги.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2014. Судебное заседание откладывалось, дважды объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает упомянутых лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу МУП «Ритуал» является предприятием, созданным как специализированная служба по вопросам организации похорон и предоставления связанных с похоронами услуг.

Как указало МУП «Ритуал», истец осуществил погребение умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел: в 2010 году - 15 тел; в 2011 году - 16 тел; в 2012 году - 7 тел. Также осуществил погребение невостребованных умерших (лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при невозможности иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение): в 2010 году - 17 тел; в 2011 году - 28 тел; в 2012 году - 15 тел, а также дополнительно осуществил погребение умерших, по которым получен отказ  Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в возмещении затрат на захоронение в городе Кызыле за 2010 год – 7 тел, 2011 год – 1 тело, 2012 год - 1 тело.

Невозмещение истцу расходов на погребение указанных выше умерших граждан в общей сумме 632 527 рублей послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом источник финансирования расходов на погребение названной выше категории граждан не определен, в связи с чем реализация федерального закона должна относиться к расходным обязательствам государства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», МУП «Ритуал» не вправе отказывать в оказании услуг лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с отсутствием у предприятия необходимых средств, а также по другим основаниям.

Статьей 9 Закона о погребении предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; Федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости; Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, понесенных им в связи с захоронением указанных в иске лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению умершим, личность которых не была установлена органами внутренних дел, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с указанным выше пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении, возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню должно производиться в зависимости от категории умерших граждан за счет средств: Пенсионного Фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

В данном случае закон прямо предусматривает, в каких случаях возмещаются расходы, связанные с предоставлением услуг по погребению по гарантированному перечню за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации: в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

Однако в пункте 3 статьи 9 Закона о погребении источники финансирования расходов по погребению умерших, личность которых не установлена, не указаны.

Вместе с тем пункт 2 статьи 1 Закона о погребении устанавливает гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Услуги по погребению указанных лиц являются мерой социальной защиты граждан, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней финансируется исключительно из федерального бюджета.

Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению, установленных на федеральном уровне, и на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.

Ответчик не представил доказательств, что в спорный период в бюджет Республики Тыва передавались средства на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении.

Поскольку государство финансово не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей специализированных служб по вопросам похоронного дела, требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот.

Учитывая изложенное, расходы истца, понесенные в период с 2010 по 2012 годы в связи с реализацией Закона о погребении на основании статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду ошибочности позиции ответчика об установлении законом обязательного досудебного порядка по такого рода спорам.

Ссылка на отсутствие в деле отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в возмещении расходов не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить расходы истца на погребение, учитывая, что стоимость услуг по погребению возмещается указанным органом в том случае, если надлежащее обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. 

Как следует из материалов дела, расчет иска произведен истцом исходя из количества погребенных граждан и установленных в решении Хурала представителей города Кызыла и постановлении Мэрии города Кызыла, тарифов на погребение, согласно которым тариф на 2010 год составил 5600 рублей на погребение 1 тела, в 2011 году – 5964 рубля, на 2012 год – 6321 рубль.

К возмещению истцом предъявлены расходы на захоронение, понесенные МУП «Ритуал» с 23.01.2010 по конец 2012 года.

Между тем при определении суммы подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком в письменном виде (отзыв ответчика – т.5,  л.д. 20-23).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском нарочно 23.07.2013 ответчик на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим требования истца о взыскании 72 800 рублей расходов, понесенных истцом в период с 23.01.2010 по 23.07.2010 на захоронение 13 граждан (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, Шойлаа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – 2010 год) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельства о смерти и акты о захоронении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по захоронению граждан ФИО12 (в 2011 году) и ФИО5 (в 2012 году), поскольку даты захоронения указанных лиц предшествуют датам смерти, зафиксированным в свидетельствах о смерти (ФИО12 умер 06.03.2011, захоронен – 04.03.2011; ФИО5 умерла – 10.08.2012, захоронена – 28.06.2012).

Суд также признал необоснованным предъявление истцом расходов на погребение граждан ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО15 исходя из тарифов 2011 года, поскольку указанные лица захоронены в 2010 году. При этом представленные в отношении данных лиц акты о захоронении подтверждают стоимость работ по захоронению в сумме 5600 рублей на человека, то есть по тарифу 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждении понесенных им расходов на погребение доказательства, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на погребение умерших граждан в общей сумме 483 658 рублей            (2010 год – 20 человек х 5600 рублей, 2011 год – 39 человек х 5964 рублей, 2012 год – 22 человека х 6321 рубль).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, поскольку акты выполненных работ не подписаны принимающей услуги стороной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт смерти, указанных в иске граждан, а также захоронение их истцом подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом расчет затрат произведен истцом исходя из фиксированных в установленном законом порядке тарифов. Доказательств того, что услуги по захоронению были оказаны иной организацией, ответчик не представил.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по погребению в сумме 483 658 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2013 по настоящему делу подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Такое же правило действует и при распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что истец не платил государственную пошлину по иску, а ответчик (апеллянт) освобожден от ее уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом в его удовлетворении) в размере 3 683 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (в связи с ее частичным удовлетворением) в размере 470 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» ноября 2013 года по делу                             № А69-1930/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Кызыла (ОГРН <***>) убытки в сумме 483 658 рублей.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Кызыла (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4 154 рублей 05 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.