том, что именно произошло с ФИО9 и куда он пропал. Указывает, что причиной такого убийства было длительное моральное давление, и угрозы со стороны ФИО9, при этом данное убийство не носит запланированного характера, а является следствием неожиданно возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО9, спровоцировавшим данный конфликт. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих, суд назначил слишком суровое наказание, которое не будет служить цели исправления осужденного. Кроме того, взыскание с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не соответствует закону, поскольку противоречит заявленным требованиям потерпевшей. В ходе судебного следствия потерпевшая отказалась от заявленного иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей. Несмотря на данное обстоятельство, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в пользу потерпевшей за каждую стадию уголовного дела, то есть предварительное следствие, за которое уже было возмещено потерпевшей в добровольном порядке и рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд не оценил размер расходов
Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года, так же свидетельствуют о расходах потерпевшего в разумных размерах, поскольку близки к минимальным ставкам. Все данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение учтено судом. Иных сведений, подтверждающих наличие в отношении осужденного обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего изменить, взыскать всю сумму, выплаченную потерпевшим И. его представителю – адвокату Конакову А.М. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. удовлетворить. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 44 000 (сорок
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей. Приговором суда также были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего <...> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. <...> Апелляционным определением Омского областного суда приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> был отменен в части взыскания с осужденногорасходов на оплатууслугпредставителяпотерпевшего в размере <...> рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. <...> при новом рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора Кировским районным судом г. Омска было вынесено постановление, которым удовлетворено заявление потерпевшего <...> о возмещении процессуальных издержек, постановлено выплатить из федерального бюджета потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей (<...> рублей
