Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ермакова М.Т. в интересах осужденного Лапшова А.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года, которым

Лапшов ФИО20, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 27.10.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворены требования потерпевшей о компенсации материального ущерба, связанного с оплатой труда представителя ФИО7 в размере рублей;

взыскано с Лапшова А.В. в пользу потерпевшей ФИО8 в качестве компенсации материального ущерба рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выступления: осуждённого, его защитника в поддержку жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лапшов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 на территории убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО9

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В., не оспаривая вывод суда о виновности Лапшова А.В. в совершении преступления, приговор считает незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора правильно произвел зачет времени содержания Лапшова А.В. под стражей в счет отбытия наказания, при этом неправильно сослался на норму закона, а именно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора произвести зачет содержания Лапшова А.В. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермаков М.Т. в интересах осужденного Лапшова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, преступление было раскрыто и расследовано благодаря явки с повинной Лапшова А.В. и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, когда у следствия не было никаких доказательств того, что именно ФИО1 совершил убийство, более того у следствия не было даже информации о том, что именно произошло с ФИО9 и куда он пропал. Указывает, что причиной такого убийства было длительное моральное давление, и угрозы со стороны ФИО9, при этом данное убийство не носит запланированного характера, а является следствием неожиданно возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО9, спровоцировавшим данный конфликт. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих, суд назначил слишком суровое наказание, которое не будет служить цели исправления осужденного. Кроме того, взыскание с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не соответствует закону, поскольку противоречит заявленным требованиям потерпевшей. В ходе судебного следствия потерпевшая отказалась от заявленного иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей. Несмотря на данное обстоятельство, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в пользу потерпевшей за каждую стадию уголовного дела, то есть предварительное следствие, за которое уже было возмещено потерпевшей в добровольном порядке и рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд не оценил размер расходов на предмет их соразмерности и обоснованности. Кроме того, взыскав с осужденного процессуальные издержки, суд не выяснял позицию осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения и не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до шести лет лишения свободы, в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Шияновой процессуальных издержек приговор отменить, с передачей в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лапшова А.В. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности Лапшова А.В. в умышленном убийстве ФИО9 положены как показания самого осужденного, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвержденные протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об убийстве ФИО9, при этом ФИО1 пояснил, что совершил убийство ФИО9 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах принятия им от осужденного этой явки с повинной, при этом он сообщил, что оформил документ без какого-либо насилия или давления на ФИО1; а также показания потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., протоколами осмотра места происшествия, предметов изъятых с места происшествия, заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти, другие экспертные заключения, материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности признательных показаний Лапшова А.В. о механизме причинения телесных повреждений ФИО9, поскольку эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление, кроме того, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил признательные показания Лапшова А.В. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лапшова А.В. в убийстве ФИО9 верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. причинение смерти другому человеку.

Обоснованность осуждения Лапшова А.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Удовлетворительную характеристику Лапшова А.В., отсутствие судимостей, а так же обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с требованиями п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на следствии и в судебном заседании, указании на место, где был спрятан труп ФИО9, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапшова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Лапшову А.В. положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лапшов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Лапшову А.В. судом в описательно-мотивировочной части приговора назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно назначил Лапшову А.В. наказание в виде лишения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката, - о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановленный в отношении Лапшова А.В. приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО21 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Указанная сумма, согласно приговору, взыскана с осужденного Лапшова А.В.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В материалах дела содержатся квитанции об оплате потерпевшей ФИО8 услуг представителя адвоката ФИО7 в сумме рублей за участие в ходе предварительного следствия и рублей за участие в суде первой инстанции (т.7 л.д.35, 38).

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не проверил объем оказанной юридической помощи, с учетом категории уголовного дела, его сложности, объемности, количества судебных заседаний, продолжительности расследования и рассмотрения дела в суде, участия представителя на данных стадиях уголовного процесса, материального положения осужденного, а так же иных обстоятельств, учитываемых для определения соразмерности запрашиваемой суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Лапшова А.В.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и п. п. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного Лапшова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей подлежит отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В то же время, правильно указав на применение положений, закрепленных в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд в резолютивной части ошибочно указал на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что признается технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года в отношении Лапшова ФИО22 изменить.

Из резолютивной части исключить ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать зачет времени содержания Лапшова А.В. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Лапшова А.В. рублей в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО23. на оплату услуг представителя - отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО24 в связи с участием в уголовном деле её представителя, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи