Взыскание с причинителя вреда разницы сумм с учетом износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Кроме того, сомнения суда в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем

транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст.1 Закона №40-ФЗ). Таким образом, в силу прямого указания закона, страховая сумма, в рамках предельного ее размера – до 400 000 руб., может быть возмещена страховщиком потерпевшему. Следовательно, требования истца о взыскании с непосредственно с причинителя вреда, а не со страховщика, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 30 258 руб.33 коп, являются неправомерными. Только лишь в том случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с чем, доводы истца являются не состоятельными, суд считает, что следуя логики истца, институт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрачивает всякий смысл. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать. При заявленной

не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда. Из представленных в дело заключений экспертов: ООО «Стандарт-Экспрерт» № 04/24-022009 от 24.02.2009, ООО «Фортуна-Эксперт» № 4508/П от 13.02.2009 следует, что разница между стоимостью ремонта (восстановления), указанных в данных заключениях выражается в применении разных процентов износа автомобиля. В отчете ООО «Стандарт-Экспрерт» № 04/24-022009 от 24.02.2009 применен процент износа 60 процентов. В отчете ООО «Фортуна-Эксперт» № 4508/П от 13.02.2009 применен процент износа 80 процентов, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО «Стандарт-Экспрерт» составляет 153 062 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа эксперта ООО «Фотруна-Экспрерт» составляет 93 910 рублей. Проверив сведения отчетов, применительно к требованиям методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 80 процентов

отменить в части взыскания с нее материального ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истец получил от страховой компании выплату, значительно превышающую размер восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную при проведении судебной экспертизы. В подтверждение этого довода указывает, что общая сумма страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», составила 394 185, 76 руб. (15.06.2021 в размере 204 085 руб., 27.07.2021 - 190 100 руб.), в основу решения положено судебное заключение, согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере 207 200 руб. с учетом износа и без учета износа - 278 100 руб. По мнению ФИО2, суд неверно отклонил ее доводы о том, что истец получил страховое возмещение в размере, превышающем стоимость материального ущерба, ссылаясь на возврат истцом