России по Саратовской области контрактом не предусмотрена обязанность по возврату расходов, связанных с обучением, при досрочном увольнении по собственному желанию, и в соответствии со ст.61 Положения о службе в органах внутренних дел России имущественная ответственность сотрудника наступает только при увольнении по отрицательным основаниям, к которым п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения, по которой уволен, не относится, увольнение по собственному желанию не влечет материальную ответственность сотрудника; статья 249 Трудового кодекса РФ предполагает взыскание с работника расходов на обучение , понесенных работодателем, в данном случае, УФСИН России по Саратовской области фактических расходов на обучение ФИО2 не производило, и к данным правоотношениям статья 249 Трудового кодекса РФ, считают, не может применяться, а перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником уголовно-исполнительной системы в случае расторжения с ним контракта, специальным нормативно-правовым актом не предусмотрен, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в
дала соответствующие пояснения. Дополнительно к доводам заявления пояснила, что при заключении соглашения на обучение ФИО3 выразила свое согласие с условиями взыскания оплаты за обучение, в случае нарушения с ее стороны условий соглашения, путем удержаний суммы возмещения из заработной платы, без каких-либо дополнительных заявлений с ее стороны. Участвующий в рассмотрении заявления представитель Государственной инспекции труда ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством взыскание с работника расходов на обучение в бесспорном порядке допускается лишь с согласия последнего. Поскольку подобное согласие от ФИО3 получено не было, действия работодателя по удержанию денежных средств из ее заработной платы в счет возмещения расходов на обучение являются незаконными. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», при этом исходит из следующего. Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от 24.06.2010 №83-лс
данных расходов при увольнении сотрудника по собственному желанию до окончания срока отработки контрактом не предусмотрено. Вышеназванные условия контракта в период обучения ответчика истец определил сам, при заключении контракта с такими условиями согласился. Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на обучение в размере 50% от расчета затрат, истец фактически руководствуется условиями контракта, заключенного с ФИО1 Заслуживает внимания довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на обучение. Статья 249 ТК РФ предполагает взыскание с работника расходов на обучение , понесенных работодателем. В рассматриваемом случае работодателем является УФСИН России по <адрес>. При этом фактических расходов на обучение ответчика истец не производил, что подтверждается позицией истца, изложенной в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 52,53). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать, в связи с тем, что иной порядок возврата сотрудником расходов на обучение был предусмотрен в условиях контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом не было предусмотрено взыскание данных расходов
