выполненных работ. На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в сумме 203 628 руб. 88 коп. По правилу п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Как указано выше, согласно п.3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб. (эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37). Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на
отказывает полностью. На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в сумме 610 886 руб. 64 коп. По правилу п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Как указано выше, согласно п.3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб. (эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37). Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на
К делу №2-985/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Славянск- на – Кубани 22 ноября 2018 года Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Арутюновой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РМНТК – Термические системы» к ФИО1 о взыскании с работника стоимости спецодежды , УСТАНОВИЛ: ООО «РМНТК – Термические системы» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника стоимости спецодежды по тем основаниям, ответчик принят на работу в ООО «РМНТК – Термические системы» на должность механика по транспорту для выполнения работ вахтовым методом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на основании трудового договора <номер> от 28.03.2018. С целью надлежащего исполнения обязанностей в рамках трудового договора и во
* ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЧ*ММ*ГГ* года. Московский районный суд *** (***, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю. при секретаре судебного заседания Заикиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода" к ФИО1 чу о взыскании с работникастоимостиспецодежды , УСТАНОВИЛ: ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника стоимости спецодежды, указывая, что ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* работал водителем на подстанции * ГБУЗ НО ССМПНН. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был уволен на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, после увольнения ФИО1 в установленном порядке не сдал спецодежду, чем причинил ущерб работодателю на сумму 3549,88 руб. Произвести удержание в бесспорном порядке
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя не производилось. Письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба ФИО1 работодателю не давал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не доказал противоправность поведения работника, наличие его вины в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работника и вредом и его размер. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» о взыскании с ФИО1 стоимости невозвращенной спецодежды , поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ФИО1 к материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано, работодателем нарушена
