Федерации и Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании убытков в размере стоимости оказанных в 2014 году услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством от платы за эти услуги (по расчету заявителя - 19 679 892,39 руб.). При этом суды исходили из того, что непредоставление уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством воздушного транспорта субсидий на основании норм бюджетного законодательства на возмещение недополученных истцами соответствующих доходов не тождественно по своей правовой природе неисполнению обязательств. Кроме того, по мнению судов, заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку деятельность уполномоченных государственных органов по предоставлению субсидий юридическим лицам предполагает осуществление государственных полномочий, а потому оспаривание решений уполномоченного государственного органа об отказе в предоставлении субсидий возможно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" отказано в передаче кассационной жалобы
подлежат взысканию в судебном порядке. Из материалов дела следует, что истцом компенсация стоимости оказанных на безвозмездной основе услуг на сумму 6.475.928 руб. 87 коп. в виде субсидий в соответствии с Постановлением №37 не была получена, и следовательно, у истца за оказанные в 2015-2017 гг. услуги возникли убытки в указанном размере. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд в обжалуемых актах обоснованно руководствовался выводами и указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.07.2018 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово"
пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 6 505 400 руб., Ответчик выполнил свои обязательства, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия условиям договора от 04.04.2016 № 2016/ПФО/0. Довод Минфина об отсутствии у Минтранса обязанности возмещать выпадающие доходы от перевозки воздушным транспортом, апелляционный суд также отклоняет, поскольку Истец заявил к взысканию не выпадающие доходы, а сумму, являющуюся частью не предоставленной Аэропорту субсидии. Отклоняется также довод Минфина об отсутствии у Истца доказательств противоправности действий (бездействия) Минтранса, а также их причинной связи с убытками, заявленными Истцом к взысканию, поскольку в своем иске о взыскании убытков в порядке статей 15, 16 ГК РФ Аэропорт не заявлял. Последующее погашение имеющейся задолженности не свидетельствует о незаконности решения от 10.04.2017, поскольку Арбитражный суд Кировской области рассматривал спор по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, которые свидетельствовали на момент принятия обжалуемого решения о ненадлежащем исполнении Минтрансом своих обязательств по договору от 04.04.2016. На основании изложенного Второй арбитражный
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 849 932 руб. 78 коп., составляющих недополученную субсидию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 БК РФ, правомерно указал на то, что поскольку целью предоставления субсидии является возмещение затрат связанных с оказанием услуг, а результатом предоставления субсидии является количество воздушных перевозок по субсидируемому маршруту, то при отмене рейса сумма субсидии подлежит корректировке и возврату в размере неиспользованных средств в областной бюджет, а не лицу, получившему такую субсидию. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания убытков, вызванных низкой коммерческой загрузкой рейса, состоявшегося 28.01.2020, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между данным фактом и действиями (бездействиями) ответчика. Таким образом, поскольку коммерческая загрузка рейса имеет динамичный характер, как в большую, так и меньшую сторону, то данное обстоятельство в силу своего субъективного характера не может являться основанием для возложения на аэропорт гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судебная коллегия
из-за отмены рейсов 23.01.2020, 24.01.2020 повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде непокрытых расходов II и III группы не основан ни на Законе Сахалинской области от 19.12.2019 №124-ЗО, ни на Соглашении №06/12-2.5/2019-1486, также как и вывод о наличии оснований для взыскания неполученной суммы субсидии с ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков в связи с низкой коммерческой загрузкой рейса, состоявшегося 28.01.2020. То обстоятельство, что ранее, до даты отмены рейса, продано билетов больше, чем фактически перевезено пассажиров, не находится в прямой связи с бездействием ответчика, приведшим к аннулированию сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. Напротив, вменяемые нарушения ответчиком устранены, вылет из аэропорта состоялся в согласованную дату. Кроме того, как это видно из представленных истцом документов, в частности, на рейс HZ 4627/HZ 4628 с датой вылета 23.01.2020 продано 16 билетов, что также дает основание полагать, что показатель коммерческой загрузки не связан с действиями (бездействием) ответчика.
к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за услуги водоотведения за 2011 год: дело № А33-13127/2011 за январь – апрель 2011 года), дело № А33-3280/2012 (за период с мая 2011 года по 25.12.2011). ОАО «Аэропорт Красноярск» включило в сумму задолженности неполученные выпадающие доходы, подлежащие субсидированию из бюджета п. Емельяново, которые образовались в связи с разницей в цене услуг по водоотведению для населения и экономически обоснованными тарифами на эти услуги ОАО «Аэропорт Красноярск», установленные Министерством ЖКХ Красноярского края. По делу № А33-13127/2011 в удовлетворении иска отказано, так как суд направил в зачет исковых требований переплату ТСЖ, сами исковые требования истец установил на уровне экономически обоснованных тарифов и суд их не уменьшил до цены для населения. За отведенные из 4-х многоквартирных домов 31 682 куб.м стоков в период с января по апрель 2011 года – 43 315,63 рублей сумма невыплаченной бюджетной субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск». По делу №
