Гражданский кодекс часть 1

от истца (товарищества собственников жилья «Аэропорт»): ФИО1, председателя правления; ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2014;
от ответчика (муниципального образования поселок Емельяново): ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу
№ А33-23527/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, рп. Емельяново, далее – ТСЖ «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, рп. Емельяново, далее – администрация поселка Емельяново) о возмещении убытков в сумме 145 827 рублей 92 копейки.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в фактическом неисполнении обязанности по компенсации в 2011 году межтарифной разницы по услугам водоотведения снабжающей организации, эти расходы понесло ТСЖ; в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием органа местного самоуправления публичного образования поселок Емельяново; фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению противоправностью поведения ответчика; администрация поселка Емельяново не обеспечила контроль за надлежащим и своевременным осуществлением переданных полномочий; надлежащим их исполнением могло быть только фактическое перечисление денежных средств на исполнение расходного бюджетного обязательства; уполномоченное администрацией района муниципальное учреждение вступило в переписку с ТСЖ, уклонившись от подписания с ним соглашения на требую сумму финансирования (2 461 035 рублей 77 копеек) под предлогом недостаточности предоставленных документов; несмотря на особое правовое регулирование платы граждан за коммунальные услуги и наделение ТСЖ статусом потребителя, а не производителя коммунальных услуг, администрация поселка Емельяново не обеспечила финансирование снабжающей организации и допустила фактическое взыскание выпадающих доходов в части оказанных услуг водоотведения с ТСЖ «Аэропорт»; причиненные ТСЖ убытки по 2011 году и снабжающей организации по 2011 году до настоящего времени не компенсированы, денежные средства остались в казне поселка Емельяново.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Администрация Емельяновского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо - администрацию Емельяновского района Красноярского края надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены два дела по иску ОАО «Аэропорт Красноярск» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за услуги водоотведения за 2011 год: дело
№ А33-13127/2011 за январь – апрель 2011 года), дело № А33-3280/2012 (за период с мая 2011 года по 25.12.2011). ОАО «Аэропорт Красноярск» включило в сумму задолженности неполученные выпадающие доходы, подлежащие субсидированию из бюджета п. Емельяново, которые образовались в связи с разницей в цене услуг по водоотведению для населения и экономически обоснованными тарифами на эти услуги ОАО «Аэропорт Красноярск», установленные Министерством ЖКХ Красноярского края.

По делу № А33-13127/2011 в удовлетворении иска отказано, так как суд направил в зачет исковых требований переплату ТСЖ, сами исковые требования истец установил на уровне экономически обоснованных тарифов и суд их не уменьшил до цены для населения. За отведенные из 4-х многоквартирных домов 31 682 куб.м стоков в период с января по апрель 2011 года – 43 315,63 рублей сумма невыплаченной бюджетной субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

По делу № А33-3280/2012 иск удовлетворен частично в сумме 18 653 рублей 60 копеек, суд направил в зачет исковых требований переплату ТСЖ, сами исковые требования истец установил на уровне экономически обоснованных тарифов и суд их не уменьшил до цены для населения. За отведенные из 4-х многоквартирных домов 47 178 куб.м стоков в период с мая 2011 года по 25.12.2011 – 102 512 рубля 29 копеек сумма невыплаченной бюджетной субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

Письмом от 10.02.2011 истец направил в адрес МК Служба «Заказчика» расчеты роста цен для населения по коммунальным услугам.

Письмом от 12.05.2011 № 194 МУ Служба «Заказчика» направило в адрес
ТСЖ «Аэропорт» проект соглашения на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса.

Письмом от 20.06.2011 № 55 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» соглашение на предоставление в 2011 году субсидий для компенсации выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск» по коммунальным услугам. Согласно отметке представителя адресата на письме, не представлены копии решений общих собраний собственников о выборе УК, выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечень домов с указанием площадей, количества зарегистрированных граждан и т.д.

Письмом от 24.08.2011 № 70 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» документы по хронологии договорных отношений с ОАО «Аэропорт Красноярск».

Письмом от 26.08.2011 № 71 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» подписанный со своей стороны проект соглашения от 26.08.2011 № 360-11, расчет суммы выпадающих доходов на 2011 год, заявку на выпадающие доходы за 7 месяцев 2011 года.

Письмом от 26.08.2011 № 388 МУ Служба «Заказчика» предложило истцу вернуть подписанное соглашение о возмещении выпадающих доходов, направленное письмом от 15.05.2011 № 194, и предоставить протокол разногласий в части суммы, подлежащей возмещению.

Письмом от 05.12.2011 № 102 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» таблицы расчетов выпадающих доходов за 2011 год.

Письмом от 16.12.2011 № 183 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» расчеты сумм выпадающих доходов снабжающих организаций.

Письмом от 16.12.2011 № 184 истец направил в адрес администрации поселка Емельяново расчеты сумм выпадающих доходов снабжающих организаций.

Принимая во внимание, что судебные инстанции при рассмотрении дел
№ А33-13127/2011, № А33-3280/2012 корректировку исковых требований на межтарифную разницу не производили, бюджет муниципального образования п. Емельяново ассигнования из бюджета Красноярского края для выполнения соответствующих бюджетных обязательств не получал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с казны муниципального образования п. Емельяново 145 827 рублей 92 копейки убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением бюджетного обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные по делу № А33-1774/2012 обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 827 рублей 92 копеек убытков, понесенных в результате неисполненного бюджетного обязательства 2011 года в виде субсидирования населения на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

Постановлением администрации Емельяновского района от 06.05.2011 № 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее – Положение).

Указанным Положением установлен механизм предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно Положению муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района определено главным распорядителем указанных выше средств.

Пунктами 3, 4 Положения определено, что субсидия предоставляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на эти цели в текущем финансовом году за счет средств, переданных из бюджетов городских и сельских поселений Емельяновского района, и в соответствии с соглашениями, заключенными Учреждением и организациями по форме, установленной Учреждением.

Для получения субсидии организация (ТСЖ) представляет в Учреждение (МУ службы «Заказчика») следующие документы:

- копии решений общих собраний собственников о выборе управляющей организации (другие документы, подтверждающие полномочия по управлению);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную не ранее чем за 30 дней до даты подачи документов;

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- копию документа, подтверждающего полномочия руководителя;

- перечень домов с указанием площадей, количества зарегистрированных граждан и технических характеристик, сводную характеристику домов в разрезе ресурсоснабжающих организаций (в электронном виде в формате Ехсеl и на бумажном носителе).

В пункте 5 Положения отражено, что размер субсидии, предоставляемой организации, определяется исходя из фактической платы граждан за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на текущий год.

В соответствии с пунктом 10 Положения организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным представляют в учреждение:

- документы, указанные в пункте 4 настоящего Положения, в случае внесения изменений в данные документы;

- расчет недополученных доходов, подлежащих возмещению из районного бюджета в разрезе ресурсоснабжающих организаций;

- копии счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций;

- акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями;

- счет-фактуру на сумму недополученных доходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием получения субсидии является представление заявителем предусмотренных Положением документов.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу № А33-1774/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23 марта 2011 года № 13-74 Р «О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района», администрация поселка Емельяново передала администрации Емельяновского района полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново. В рамках заключенного соглашения о передаче полномочий от 05.04.2011 администрацией поселка были выделены денежные средства в размере
9 752 800 рублей, из которых 5 206 300 рублей должны были быть направлены в ТСЖ «Аэропорт»;

- факт выделения денежных средств на компенсацию выпадающих доходов подтверждается платежными поручениями от 09.11.2011 № 1110 на сумму 1 604 986 рублей, от 20.10.2011 № 1023 на сумму 800 000 рублей, от 04.08.2011 № 759 на сумму 552 775 рублей, от 19.04.2011 № 333 на сумму 3 500 000 рублей, от 23.05.2011 № 482 на сумму 552 775 рублей, от 28.12.2011 № 115 на сумму 2 556 076 рублей (возврат МБТ на компенсацию выпадающих доходов организаций ЖКХ).

- 06.05.2011 постановлением администрации Емельяновского района № 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги;

- заявителю неоднократно на протяжении 2011 года (письма от 12.05.2011 № 194, от 07.06.2011 № 217, от 01.08.2011 № 358, 20.09.2011 № 421, 01.12.2011 № 509, 22.12.2011 № 536) направлялись уведомления с предложением подписать соглашение с разъяснениями о том, какие документы необходимо представить товариществу для подписания соглашения;

- документальное подтверждение того, что заявитель требуемые документы представил и своевременно подписал соглашение, не представлено. Из чего следует, что своим правом на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, заявитель не воспользовался.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что МУ Служба «Заказчика» уклонялось от подписания с ним соглашения на требуемую сумму финансирования под предлогом недостаточности представленных документов, опровергается установленными по делу № А33-1774/2012 обстоятельствами и не доказана ответчиком.

Не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А33-1774/2012 обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 16.04.2015 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках дела № А33-1774/2012 рассмотрены обращения истца за выплатой субсидии, направленные в МУ Служба «Заказчика» в 2011 году, по окончании 2011 года истец за выплатой субсидий в МУ Служба «Заказчика» не обращался.

С учетом того, что установленными по делу № А33-1774/2012 обстоятельствами опровергаются доводы истца о неправомерности поведения ответчика по отказу в выплате субсидий за 2011 год, факт неправомерности не подтвержден доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу № А33-23527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай