Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего. В соответствии с частью

решения суда в законную силу передать обществу документы и имущество; о взыскании 1 029 000 рублей убытков; о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании передать обществу документы и имущество, по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, иск удовлетворен частично. Общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей: к взысканию с общества заявлено 90 840 рублей, с ФИО1 - 250 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1 также удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 70 000 рублей

заключил, что продажа недвижимого имущества общества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее было передано недвижимое имущество общества «Фирма «Мебель», были экономически нецелесообразны и необоснованны. Размер убытков определен апелляционным судом самостоятельно. В последующем ФИО3 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с общества и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. отказано. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходил

суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения от 31.05.2018, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая заявленные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2 %). Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам,

08.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» и ООО «Транссервис» судебных расходов в сумме 132 343 руб., в том числе: 100 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 18 343 руб. – в возмещение расходов, понесенных на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-8714/2020 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 16 572 рубля 95 копеек; с ООО "Транссервис" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 162 рубля 79 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой

оплате государственной пошлины по иску в размере 5 075 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 14.02.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 594 750 руб., в том числе 536 250 руб. расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций и 58 500 руб. расходов по оплате услуг специалистов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). С учетом отмены Арбитражным судом Уральского округа указанных выше решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, определением суда от 15.07.2020 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по

расходов в размере 470 000 руб. В ходе рассмотрения заявления истец заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «Фарватер-Н». Производство по заявлению в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва, в размере 22 500 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 заявления предпринимателя и ФИО2 удовлетворены частично: с Катаева С.В. в пользу предпринимателя взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; с предпринимателя в пользу Катаева С.В. взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления Катаева С.В. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А45-17567/2015 оставлено без

РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг. Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные частично требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов не пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет: <...> (размер удовлетворенных требований) х <...> (сумма заявленных судебных расходов) / <...> (сумма заявленных исковых требований) =

РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг. Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные частично требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов не пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет: <...> х <...> / <...> = <...> копеек. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая заявленное ИП ФИО1 требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, в том числе, его участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая заявленное ФИО2 требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, в том числе, его участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной