Взыскание судебных расходов по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, Центральный районный суд г. Барнаула оценивал поведение ответчика ФИО1., который отрицал факт причинения вреда, в нарушение требований пункта 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей (28 сентября, 30 ноября и 21 декабря 2017 г.), однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность

рублей. В отношении заявленных ко взысканию расходов на досудебную экспертизу суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В силу пункта 99 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Таким образом,

оплату услуг представителя 5 000 рублей, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 400 000 рублей – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.09.2016 по 15.11.2018, 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), последний обязан выплатить неустойку. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке части

взыскании с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев причинителя вреда неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную с 14.08.2015 по 14.09.2015 в размере 82 824,30 руб., а также сопутствующих судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 1 000 рублей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление

к выводу об их удовлетворении, поскольку они связаны с указанным выше ДТП и отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Кроме того, с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по ОСАГО в связи с недоплатой - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы

В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, суд УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СК «Согласие», ФИО4 мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части улицы <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ФИО3 ФИО4, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие». Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым

руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей