Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)

о взыскании 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 400 000 рублей – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.09.2016 по 15.11.2018, 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), последний обязан выплатить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 09.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО "АКФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-23050/2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от30.12.2020 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в отношении предъявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей – с. Карымск 250 м имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HINORANGER, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству HINORANGER, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ № 0337549736.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем ФИО4, управлявшим автомобилем МАЗ 5334 КС-3577-3-1, государственный регистрационный номер <***>; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО ЕЕЕ№ 0349713704.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2016 № ЮДФ 02916, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Договор от 17.08.2016 № ЮДФ 02916 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением от 19.08.22016 о прямом возмещении убытков.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, ООО "АКФ", в целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, обратилось к ИП ФИО5 для проведения такой экспертизы.

Уведомлением от 22.09.2016 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1684-08/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства маркиHINORANGER, государственный регистрационный номер <***>, сумма ущерба составляет 550 100 рублей; расходы ООО "АКФ" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

Претензией №ЮДФ 02916 ФИО1 с приложением экспертного заключения № 1684-08/16У от 26.09.2016, ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 388 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-19249/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АКФ" взыскано 400 000 рублей - страхового возмещения, 2 000 рублей – судебных издержек (расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы) и 11 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании решения арбитражного суда 16.05.2018 по делу № А19-19249/2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением от 15.11.2018 № 961 на сумму 413 000 рублей перечислило ООО "АКФ" оплату страхового возмещения и издержки на проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Истец полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО) и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, ввиду чего начислена неустойка в сумме 400 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 15.11.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Детальная регламентация основных правил и принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведена в Законе об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 19.08.2016; в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей начислена неустойка в сумме 400 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2016 по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей составила 797 дней за период с 09.09.2016 по 15.11.2018, таким образом, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в указанной сумме составляет 3 188 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании положений пункта «б» статьи 7, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что истец в пределах срока исковой давности обратился к ответчику с заявлением от 19.08.2016 в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО "АКФ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-19249/2016 исковые требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области 16.05.2018 по делу № А19-19249/2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением от 15.11.2018 № 961 на сумму 413 000 рублей перечислило ООО "АКФ" оплату страхового возмещения и издержки на проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом даты обращения ООО "АКФ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков и даты обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, на момент подачи ООО "АКФ" настоящего иска (25.12.2020) срок исковой давности по основному требованию не является истекшим.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данной санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком на основании решения арбитражного суда и с нарушением срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, но в пределах срока исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки не подлежат применению правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Означенный правовой подход отражен в Определениях Верховный Суд Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25243.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд полагает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 09.09.2016 по 24.11.2017 (приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора).

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2017 по 15.11.2018 (356 дней), что составит сумму 1 424 000 рублей, а на основании положений пункта «б» статьи 7, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом в любом случае правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сопоставив размер страхового возмещения и неустойки, учитывая тот факт, что ООО «АКФ» не является потерпевшей стороной в результате ДТП и в результате просрочки ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой выплаты каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой страховщика не понесло, учитывая тот факт, что ООО «АКФ» является профессиональным участником рынка услуг, предоставляемым при оформлении ДТП и одним из способов получения дохода от предпринимательской деятельности является заключение с потерпевшими при ДТП возмездных договоров цессии на получение как страхового возмещения так и штрафных санкций, факт того что на момент рассмотрения настоящего иска обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате на основании Закона об ОСАГО, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 58 246 рублей 56 копеек за период с 25.11.2017 по 15.11.2018, что не менее двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств в части страховой выплаты, а равно доказательств возмещения неустойки в предъявленном размере, на основании правил статей 329, 330, 333 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 58 246 рублей 56 копеек, в оставшейся части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ООО «АКФ» о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 № ЮДФ 02916/1, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 № 663 на сумму 5 000 рублей, кассовый чек от 22.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 26.08.2019 № ЮДФ 02916/1, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" относительно страхового события, имевшего место 14.06.2016 в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей – с.Карымск 250 м имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HINORANGER, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Пунктом 3.3 договора от 26.08.2019 № ЮДФ 02916/1 определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2020 № 663 на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком от 22.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с обращением ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 26.10.2020 № 980).

Как установлено судом, ООО «АКФ» обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением от 27.10.2020 № У-20-158041; внесло плату за рассмотрение обращения в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 № У-20-158041/8020-004 рассмотрение обращения ООО «АКФ» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оплате неустойки прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (обращение лица, не являющегося потребителем финансовых услуг).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 106, 110 АПК РФ суд полагает, что расходы ООО «АКФ» на оплату услуг за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного не подлежат отнесению к судебным издержкам, возмещаемым за счет ответчика при удовлетворении иска, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без обращения в Службу, и не отвечал критериям, предъявляемым к лицам, реализующим права потребителей финансовых услуг, и не обусловлены возможностью реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании издержек связанных с обращением в Службу финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей, которая на основании правил статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям удовлетворить.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 58 246 рублей 56 копеек – неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 25.11.2017 по 15.11.2018, 11 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

В оставшейся части исковые требования и заявленные требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов