Взыскание транспортных расходов арбитражным управляющим с уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адрес арбитражного управляющего и иных кредиторов не поступило. В связи с чем заявленные ко взысканию расходы в сумме 4 285,10 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию за счет средств заявителя. ФИО1 также заявлено ко взысканию 3 288,80 руб., составляющих транспортные расходы (в целях присутствия в судебном заседании 03.03.2014 в общей сумме 3 288,80 руб.). Указанные расходы подтверждаются в проездными документами № ПА2010362311913 на сумму 1 644,40 руб., № ПА2010362311914 на сумму 1 644,40 руб. В материалы дела №А33-9892/2013, арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение указанных расходов представлены железнодорожные билеты № ПА2010362 311913, п. Тайга - г. Красноярск (стоимостью проезда – 1644,40 руб.) и №ПА2010362 311914, г. Красноярск - п. Тайга (стоимостью проезда – 1644,40 руб.). Уполномоченный орган возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в целях минимизации расходов в

взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов. Судом первой инстанции правомерно исключен из состава транспортных расходов, как не связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, авиаперелет представителя арбитражного управляющего по маршруту Саратов-Москва в размере 3664 руб. 35 коп., в связи с тем, что он был обусловлен необходимостью участия ФИО3 в судебном заседании по иному гражданскому делу № 2-1395/2021 в городе Костроме. Довод уполномоченного органа

России как заявителя по настоящему делу. По мнению апеллянта, судебный акт, вступивший в законную силу, в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. судами трех инстанций не давалась оценка правомерности выбытия транспортных средств, ранее включенных арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авангард», за счет которых планировалось погашение судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что действия арбитражного управляющего по принятию обеспечительных мер в 2016 году носили формальный характер. Указывает, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» - 14.07.2017 транспортные средства значились зарегистрированными за ООО «Авангард». Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной

и нести соответствующие расходы; расходы арбитражного управляющего на проезд в Пермский край не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника, соответственно, эти расходы не могут быть возложены на кредитора-заявителя, в связи с чем апеллянт полагает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми транспортных и командировочных расходах в размере 103 809,14 руб. следует отказать, в виду не доказанности арбитражным управляющим необходимости осуществления и экономической целесообразности. Также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены командировочные расходы в размере 40 537,50 руб., уполномоченный орган полагает, что указанная сумма является убытками для заявителя по делу, поскольку могла быть направлена на частичное погашение вознаграждения самого конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем затраты заявителя по делу – ФНС России на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 должны быть уменьшены соразмерно выплаченной суммы, то есть на