Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Комплекс» ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, на основании доверенности № 82 от 03.09.2015, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем Керимовой К.Э.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 03.03.2014.

Определением от 09.10.2013 признано обоснованным заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» признано банкротом и в отношении него открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 29.04.2014 произведена замена в составе суда, судьи Федориной О.Г. на судью Григорьеву М.А. для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» № А33-9892/2013.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» утвержден ФИО1.

Определениями от 07.08.2014, 04.12.2014, 27.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2014, 28.02.2015, 20.05.2015 соответственно.

Определением от 10.03.2015 произведена замена в составе суда, судьи Федориной О.Г. на судью Слесаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Комплекс» ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу заявителя произведенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 670 339,02 руб.

Определением от 28.07.2015 ходатайство принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2016 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа - ФИО2 (доверенности № 82 от 03.09.2015). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.04.2016, в судебном заседании 05.04.2016 – до 16 час. 50 мин. 06.04.2016, в судебном заседании - до 12 час. 15 мин. 08.04.2016. После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

08.04.2015 в материалы дела от уполномоченного органа поступил сводный отзыв по делу, согласно которому уполномоченный орган:

1. не возражает против возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в размере 102 905,10 руб., направленных на публикацию сведений о банкротстве, на услуги торговой площадки, почтовые расходы, за нотариальное заверение карточки образцов подписей в банк, на проведение опенки имущества должника), в том числе: в процедуре наблюдения в размере 6 499,06 руб.; процедуре конкурсную производства в размере 96 406,04 руб.;

2. не возражает против удовлетворения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, в процедуре наблюдения в размере 66 149,77 руб.;

3. просит снизить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бирюкова А.Л. в процедуре конкурсного производства ООО «УКК» за период-с 01.05.2015г. но 08.07.2015г. - до 5 806,45 руб. С учетом снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющею за период с 01.05.2015г. по 08.07.2015 - до 5 806,45 руб. уполномоченный орган не возражает против удовлетворения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющею Бирюкова А.Л. в процедуре конкурсного производства за период с 03.04.2014 по 08.07.2015 в размере 31 228,10 руб. ((55 421,65 руб. + 5 806,45 руб.) -30 000,00 руб.)

4. В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 просит суд отказать.

При этом в отзыве уполномоченный орган указывает, что в целях экономии средств конкурсной массы, недопущения необоснованного наращивания текущих расходов по делу, управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов должника по своему местонахождению, то есть в г.Кемерово. Проведение собраний кредиторов в г. Кемерово не привело бы к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Дополнительно уполномоченный орган обращает внимание суда на следующее обстоятельство. В материалы дела №А33-9892-13/2013 арбитражным управляющим ФИО4 представлены копии кассовых чеков понесенных расходов арбитражного управляющего Бирюкова Л.П., для принятия участия 08 07.2015г. в собрании кредиторов должника, в том числе:

- кассовый чек ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ЛЗС №94 от 08,07.2015г. (05:26ч.) за оплату бензина марки Аи-92 на сумму в размере 1 200,00 руб. (40 литров топлива);

- кассовый чек ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» АЗС №94 от 08.07.2015г. (05:26ч.) за оплату бензина марки Аи - 92 на сумму в размере 1 095,90 руб. (36.530 литров топлива);

- кассовый чек ОАО «Кузбасский деловой союз» АЗС №21 от 08.07.2015г. (19:55*1.) за оплату бензина марки Аи - 95 на сумму в размере 1 00330 руб. (30 литров топлива);

- кассовый чек АЗС №109 Емельяново от 08.07.2015г. (16:20ч.) за оплату бензина марки Аи - 92 на сумму в размере 674,00 руб. (20 литров топлива).

Всего, расходы по кассовым чекам составили в размере 3 973,40 руб.

Уполномоченный орган, проанализировав представленные документы, считает указанные расходы не целесообразными и необоснованными в силу следующего. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях минимизации расходов в деле о банкротстве, указывает уполномоченный орган, арбитражный управляющий мог прибыть к собранию кредиторов назначенном на 08.07.2015г. рейсовым автобусом по маршруту г.Кемерово - г. Красноярск и обратно (стоимость проезда автобусом по маршруту г.Кемерово - г. Красноярск, а так же г. Красноярск г. Кемерово составляет 1 076,00 руб., соответственно). Следовательно, указывает уполномоченный орган, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, для принятия участия 08.07.2015г. в собрании кредиторов должника, мог понести расходы в размере 2 152 руб. (11 076 руб. + 1 076 руб.).

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что решением от 10.04.2014 по делу № А33-9892/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» признано банкротом и в отношении него открыто в отношении него конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.07.2015 по делу № А33-9892/2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс».

В ходе проведения процедур банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» арбитражным управляющим ФИО1 понесены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

I. Как указывает ФИО1, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес следующие расходы:

1. Оплата публикации «Коммерсантъ» - 5 601,96 руб.,

2. Оплата публикации ЕФРСБ – 640 руб.,

3. Почтовые расходы – 257,10 руб.,

4. Инвентаризация имущества – 7 126,82 руб.,

5. Транспортные расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 25.02.2014 – 4 285,10 руб.;

6. Транспортные расходы в целях присутствия в судебном заседании 03.03.2014 – 3 288,80 руб.

7. Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2013 по 10.04.2014 в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что стоимость расходов по оплате публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ в общем размере 6 241,96 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями распечаток с сайта, квитанциями об оплате, стоимость почтовых расходы в размере 257,10 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Уполномоченный орган не возражал относительно возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате публикаций и почтовых расходов в процедуре наблюдения в размере 6499,06 руб.

На основании изложенного, с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию 6499,06 руб. вышеуказанных расходов.

ФИО1 также заявлено ко взысканию 7 126,82 руб., составляющих расходы по инвентаризации имущества.

В подтверждение факта несения расходов в связи с проведением инвентаризации представлены квитанции от 20.01.2014 на сумму 800 руб., от 19.01.2014 на сумму 1 307,24 руб., от 20.01.2014 на сумму 1 199 руб., от 21.01.2014 на сумму 1 000 руб.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в материалы дела представлены акт инвентаризации наличных денежных средств №3 от 24.04.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 24.04.2014, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 24.04.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 24.04.2014, сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, данные документы суд не может признать надлежащим доказательством несения арбитражным управляющим расходов по инвентаризации, поскольку они представлены за период январь 2014 года, в то время как инвентаризация согласно представленным в материалы дела документам осуществлена в апреле 2014 года. Документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации в январе 2014 года либо необходимость выезда управляющего к месту нахождения должника в указанных целях в данный период, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

На основании изложенного, заявленная ко взысканию сумма 7126,82 руб. является необоснованной и не подлежащей взысканию с заявителя.

ФИО1 также заявлено ко взысканию 4285,10 руб. составляющих транспортные расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 25.02.2014 в общей сумме 4 285,10 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами № ОМ2010346 790894 на сумму 2 271,80 руб. (сообщение Топки-Красноярск), № ОМ2010346 790895 на сумму 1 813,30 руб. (сообщение Красноярск – Тайга), квитанциями на получение страховой премии № Г2023003252139 на сумму 100 руб., №Г2023003252138 на сумму 100 руб.

Уполномоченный орган возражал против взыскания указанных расходов, указывая при этом следующее:

-в соответствии с материалами дела о банкротстве ООО «УКК», арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет свою деятельность в Кемеровской области города Кемерово, так как офис арбитражного управляющего расположен по адресу: 650036, <...>, кроме того, адрес места регистрации ФИО1: 650024, <...> (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу А33-9059/2014), основным кредитором, участвующим в собраниях кредиторов является уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, находящейся в г. Лесосибирске, должник и его имущество находятся в пгт. Мотыгино, при этом собрания кредиторов проводились в г. Красноярске, что повлекло увеличение расходов управляющего в размере 4 085,10 руб.

-в целях экономии средств конкурсной массы, недопущения необоснованного наращивания текущих расходов по делу, указывает уполномоченный орган, управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов должника по своему местонахождению, то есть в г. Кемерово (п.4 ст.12, п.3 ст.14 Закона о банкротстве). Более того, проведение собраний кредиторов в г. Кемерово не привело бы к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, поскольку п.п.6.1, 6.2 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ предусмотрена возможность участия представителя налогового органа независимо от места проведения событий в отношении должника.

-кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в целях минимизации расходов в деле о банкротстве, мог был выбыть к месту проведения собрания кредиторов ООО «УКК» назначенное на 25.02.2014г. из г. Кемерово в г. Красноярск наиболее рациональным способом отвечающим целям Закона о банкротстве.

-согласно сведениями полученными с интернет портала «Автовокзалы.ru», средняя стоимость проезда автобусом по маршруту г. Кемерово - г. Красноярск, а так же г. Красноярск – г. Кемерово составляет 1 076,00 руб., следовательно, в соответствии с требованиями отвечающими ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для прибытия 25.02.2015г. на собрание кредиторов ООО «УКК», обязан был выбрать альтернативный способ проезда по маршруту г. Кемерово – г. Красноярск и обратно, а именно, рейсовым автобусом. Следовательно, арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), для принятия участия 25.02.2014г. в собрании кредиторов должника, мог понести расходы в размере 2 152,00 руб. (1 076,00 руб. +1 076,00 руб. (проезд автобусом)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами уполномоченного органа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - в п. Мотыгино или в г. Кемерово, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Учитывая, что статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность определения арбитражным управляющим места проведения собрания кредиторов в случае невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника либо органов управления должника, суд отклоняет доводы уполномоченного органа как необоснованные

Кроме того, суд учитывает, что возражений относительно проведения собрания в г. Красноярке и предложений относительно проведения собрания в другом городе от уполномоченного органа на момент проведения собрания в адрес арбитражного управляющего и иных кредиторов не поступило.

В связи с чем заявленные ко взысканию расходы в сумме 4 285,10 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию за счет средств заявителя.

ФИО1 также заявлено ко взысканию 3 288,80 руб., составляющих транспортные расходы (в целях присутствия в судебном заседании 03.03.2014 в общей сумме 3 288,80 руб.). Указанные расходы подтверждаются в проездными документами № ПА2010362311913 на сумму 1 644,40 руб., № ПА2010362311914 на сумму 1 644,40 руб.

В материалы дела №А33-9892/2013, арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение указанных расходов представлены железнодорожные билеты № ПА2010362 311913, п. Тайга - г. Красноярск (стоимостью проезда – 1644,40 руб.) и №ПА2010362 311914, г. Красноярск - п. Тайга (стоимостью проезда – 1644,40 руб.).

Уполномоченный орган возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в целях минимизации расходов в деле о банкротстве, должен был обратиться а Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В случае удовлетворения указанного ходатайства, арбитражный управляющий ФИО1, мог принять участие в судебном заседании, через Арбитражный суд Кемеровской области расположенном по адресу: <...>, что в свою очередь позволило бы сократить расходы конкурсного управляющего на 3 288,80 руб. (1644,40 руб. + 1 644,00 руб. (ж/д билеты)). Тем не менее, согласно сведениям отраженным на официальном интернет портале «Мой Арбитр» за период процедур банкротства, ФИО1 с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, не обращался.

Указанные доводы уполномоченного органа судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, присутствовал в судебном заседании 03.03.2014 по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, что подтверждается протоколом судебного заседания 03.03.2014.

Доводы уполномоченного органа о возможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи судом отклоняются, так как согласно журналу заседаний ВКС в Арбитражном суде Красноярского края в зале № 546, 03 марта 2014 года у Арбитражного суда Красноярского края, техническая возможность проведения ВКС по делу № А33-9892/2013 в зале № 546, отсутствовала.

Кроме того, суд также учитывает, что арбитражный управляющий вправе лично присутствовать на судебных заседаниях арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения расходов в сумме 3 288,10 руб., указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию уполномоченного органа.

ФИО1 также заявлено ко взысканию 150 000 руб., составляющее вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2013 по 10.04.2014 в размере 150 000 руб.

07.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не принятии в ведение имущества должника и не проведении его инвентаризации, в том числе: дебиторской задолженности в размере 1 043 684,35 руб., дебиторской задолженности ООО «Универсал» в размере 239 569,32 руб. (исполнительное производство № 2309/2013 от 05.09.2013г.) и транспортного средства ГАЗ 2705;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 043 684,35 руб.;

- не обоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 21.01.2015г. по 01.04.2015г., выразившиеся в несвоевременном утверждении дополнения в Положение от 27.07.2014;

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения до 66 149,77 руб., а за процедуру конкурсного производства в период с 03.04.2014 по 30.04.2015г. до 55 421,65 руб.

Определением от 15.05.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего принята к производству суда.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда о 12.10.2015 по делу № А33-9892-12/2013 уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения до 66 149,77 руб. исходя из объема проделанной управляющем работы в каждом из месяцев процедуры наблюдения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре наблюдения в период с 03.10.2013 по 02.04.2014.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения в ином размере у суда не имеется.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов, имевших место в ходе проведения процедуры наблюдения, подлежит удовлетворению в размере 80 222,73 руб., в том числе:

1. Оплата публикации «Коммерсантъ» - 5 601,96 руб.,

2. Оплата публикации ЕФРСБ – 640 руб.,

3. Почтовые расходы – 257,10 руб.,

4. Транспортные расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 25.02.2014 – 4 285,10 руб.;

5. Транспортные расходы в целях присутствия в судебном заседании 03.03.2014 – 3 288,80 руб.

6. Вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2013 по 10.04.2014 в размере 66 149,77 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, вышеуказанные расходы подлежат взысканию за счет заявителя в деле о банкротстве.

II. Как указывает ФИО1, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий понес следующие расходы:

1. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 5 267,76 руб.,

2. Оплата публикации ЕФРСБ – 640 руб.,

3. Оплата инвентаризации ЕФРСБ – 640 руб.,

4. Оплата оценки ЕФРСБ – 640 руб.,

5. Оплата оценки независимым экспертом – 20 000 руб.,

6. Оплата публикации, собрание кредиторов 22.05.2014, ЕФРСБ – 640 руб.,

7. Оплата публикации, собрание кредиторов 07.07.2014, ЕФРСБ – 640 руб.,

8. Транспортные расходы (железнодорожные билеты) в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014 – 3796,40 руб.,

9. Оплата публикации собрание кредиторов 07.07.2014 ЕФРСБ – 640 руб.,

10. Оплата публикации «Коммерсантъ», 1 торги – 23 251,32 руб.,

11. Оплата публикации ЕФРСБ, 1 торги – 640 руб.,

12. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 1 торги – 975 руб.,

13. Оплата услуг ООО «Сибирская торговая площадка» - 3 000 руб.,

14. Нотариальное заверение карточки образцов подписей в банк – 1 000 руб.,

15. Расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 07.10.2014 – 4188 руб.,

16. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 1 торги – 22 901,19 руб.,

17. Оплата публикации ЕФРСБ, 2 торги – 640 руб.,

18. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 2 торги – 1650 руб.,

19. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ», публичные торги – 12 174,72 руб.,

20. Оплата публикации ЕФРСБ, публичные торги – 640 руб.,

21. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», публичные торги – 2 250 руб.,

22. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», дополнительные торги – 750 руб.,

23. Транспортные расходы (чеки ГСМ) в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014 – 1 032,50 руб.,

24. Транспортные расходы (чеки ГСМ) в целях присутствия на собрании кредиторов 08.07.2014 – 3973,40 руб.,

25.Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.04.2014 по 08.07.2015 в размере 420 000 руб.

Судом установлено, что согласно выписки о движении денежных средств на счете ООО «Управляющая компания «Комплекс» (Приложение №2), 27.02.2015 Казначейство края (КГБУЗ «Мотыгинская РБ») перечислило денежные средства в размере 2 831,05 руб., назначение платежа «Задолженность за коммунальные услуги по требованию №1 от 26.02.2015». Арбитражным управляющим ФИО1, 27.02.215 денежные средства в размере 2 831,05 руб. были сняты с расчетного счета должника в счет погашения судебных расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

При этом указанные расходы в размере 2 831,05 руб. арбитражный управляющий мину сует из расчета расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы за оплату публикации в газете «Коммерсантъ» - 5 267,76 руб., оплату публикации ЕФРСБ – 640 руб., оплата инвентаризации ЕФРСБ – 640 руб., оплата оценки ЕФРСБ – 640 руб., оплата оценки независимым экспертом – 20 000 руб., оплата публикации, собрание кредиторов 22.05.2014, ЕФРСБ – 640 руб., оплата публикации, собрание кредиторов 07.07.2014, ЕФРСБ – 640 руб.,., оплата публикации собрание кредиторов 07.07.2014 ЕФРСБ – 640 руб., оплата публикации «Коммерсантъ», 1 торги – 23 251,32 руб., оплата публикации ЕФРСБ, 1 торги – 640 руб., оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 1 торги – 975 руб., оплата услуг ООО «Сибирская торговая площадка» - 3 000 руб., нотариальное заверение карточки образцов подписей в банк – 1 000 руб., , оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 1 торги – 22 901,19 руб., оплата публикации ЕФРСБ, 2 торги – 640 руб., оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 2 торги – 1650 руб., оплата публикации в газете «Коммерсантъ», публичные торги – 12 174,72 руб., оплата публикации ЕФРСБ, публичные торги – 640 руб., оплата публикации в газете «Ангарский ра бочий», публичные торги – 2 250 руб., оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», дополнительные торги – 750 руб.

Уполномоченный орган возражений относительно вышеуказанных расходов не заявил.

На основании изложенного, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию судом с уполномоченного органа в пользу ФИО1

ФИО1 также заявлены ко взысканию транспортные расходы: 3796,40 руб. (железнодорожные билеты) в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014) и и 4 188 руб. в целях присутствия на собрании кредиторов 07.10.2014 в размере 4188 руб.

Транспортные расходы (железнодорожные билеты) в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014 в размере 3796,40 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены проездные документы №ЛМ2010268134376 (сообщение Тайга – Красноярск, отправление 06.07.2014), № ЛМ2010268134377 (сообщение Красноярск – Тайга, отправление 07.07.2014) на общую сумму 3780,40 руб. Таким образом, расходы в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 3 780,40 руб.

Транспортные Расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 07.10.2014 в размере 4188 руб. подтверждены представленными в материалы дела проездными документами №ИН2010217318817 на сумму 1 819 руб. (сообщение Анжерская – Красноярск, отправление 06.10.2014), № ИН2010217318818 на сумму 1 819 руб. (сообщение Красноярск – Анжерская, отправление 07.10.2014), счетом на сумму 550 руб. (за комнату отдыха на вокзале, заезд – 07.10.2014), в связи с чем, подлежат взысканию судом в пользу арбитражного управляющего с ФНС России в лице МИФНС № 9 по Красноярскому краю.

Уполномоченный орган возражал против взыскания указанных расходов, указывая при этом следующее: в целях экономии средств конкурсной массы, недопущения необоснованного наращивания текущих расходов по делу, указывает уполномоченный орган, управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов должника по своему местонахождению, то есть в г. Кемерово (п.4 ст.12, п.3 ст.14 Закона о банкротстве). Более того, проведение собраний кредиторов в г. Кемерово не привело бы к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, поскольку п.п.6.1, 6.2 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ предусмотрена возможность участия представителя налогового органа независимо от места проведения событий в отношении должника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами уполномоченного органа, поскольку доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - в п. Мотыгино или в г. Кемерово, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Более того, возражений относительно проведения собрания в г. Красноярке и предложений относительно проведения собрания в другом городе от уполномоченного органа на момент проведения собрания в адрес арбитражного управляющего и иных кредиторов не поступило.

ФИО1 заявлено ко взысканию 1032,50 руб., составляющих транспортные расходы на проезд в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014, а также транспортные расходы в размере 3973,40 руб. в целях присутствия на собрании кредиторов 08.07.2014.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены копии чеков (в материалах дела).

Вместе с тем, заявленные транспортные расходы в размере 1032,50 руб. и в размере 3973,40 руб. удовлетворению не подлежат, так как представленные чеки на ГСМ не позволяют соотнести использование автомобиля с выполнением мероприятий в ходе банкротстве должника. Кроме того, путевые листы и документы на использованный автомобиль арбитражным управляющим не представлены.

На основании изложенного, заявленные транспортные расходы в размере 1032,50 руб., в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014, а также транспортные расходы в размере 3973,40 руб. в целях присутствия на собрании кредиторов 08.07.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.04.2014 по 08.07.2015 в размере 420 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда о 12.10.2015 по делу № А33-9892-12/2013 уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства до 55421,65 руб. исходя из объема проделанной управляющем работы в каждом из месяцев процедуры наблюдения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре наблюдения в период с 03.04.2014 по 30.04.2014.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения в ином размере у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному ФИО1 в материалы дела, им заявлено также ко взысканию вознаграждение за период с 03.04.2014 по 08.07.2015.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» является основанием для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2015 по делу № А33-9892-12/2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания Комплекс", выразившиеся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 043 684,35 руб.;

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами уполномоченного органа считает, что за период с 01.05.2015г. по 08.07.2015г. конкурсного производства, из учета для оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, следует исключить следующие периоды:

Мероприятия проводимые КУ* в период конкурсного производства

Затрачено дней на событие

Размер вознаграждения подлежащего выплате КУ (руб.)

Обоснование

С 01.05.2015 по 31.05.2015

06.05.2015г. – в суд подано ходатайство об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу;

12.05.2015г подведение итогов по торгам (отсутствие заявок);

26.05.2015г. подано ходатайство об освобождении КУ и ходатайство о прекращении КП;

30 000 (размер вознаграждения) / 31 (количество дней мая) * 1 (количество дней, затраченных на выполнение мероприятий) = 967,74

На проведение таких мероприятий как подведение итогов по торгам, с учетом отсутствия заявок, (с подготовкой протокола) могло быть затрачено 1 день.

С 01.06.2015 по 30.06.2015

Не выявлено

В указанный период каких либо мероприятий не выявлено.

С 01.07.2015 по 15.07.2015

01.07.2015г. в адрес кредиторов направлено уведомление о собрании кредиторов на 02.07.2015г. (отложено на 08.07.2015г.);

07-08.07.2015г. Администрацией поселка Мотыгино по акту принято имущество ОО «УКК»;

08.07.2015г. – проведено СК.

08.07.2015г. – участие в судебном заседании арбитражного суда.

30 000 (размер вознаграждения) / 31 (количество дней в июле) * 5 (количество дней, затраченных на выполнение мероприятий) = 4 838,71

На проведение таких мероприятий как собрание кредиторов 08.07.2015 (с направлением уведомлений и подготовкой протокола), участие в судебном заседании 08.07.2015 могло быть затрачено 5 дней.

Итого:

5 806,45

С учетом изложенного, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности в процедуре конкурсного производства ООО «УКК» в период с 01.05.2015г. по 08.07.2015, подлежит снижению до 5 806,45 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Комплекс» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.07.2015 (Приложение №4), 08.05.2015 от ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб., 08.05.2015 указанные денежные средства (30 000,00) были направлены в счет погашения задолженности на вознаграждение конкурсного управляющего.

Указанные расходы арбитражный управляющий минсует из расчета.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника, составит: 61 228,10 руб. (55 421,65 руб. + 5 806,45 руб.).

С учетом изложенного заявление о взыскании расходов, имевших место в ходе проведения процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в размере 168 176,49 руб., в том числе:

1. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 5 267,76 руб.,

2. Оплата публикации ЕФРСБ – 640 руб.,

3. Оплата инвентаризации ЕФРСБ – 640 руб.,

4. Оплата оценки ЕФРСБ – 640 руб.,

5. Оплата оценки независимым экспертом – 20 000 руб.,

6. оплата публикации 22.05.2014, ЕФРСБ – 640 руб.,

7. оплата публикации 07.07.2014, ЕФРСБ – 640 руб.,

8. Транспортные расходы (железнодорожные билеты) в целях присутствия на собрании кредиторов 07.07.2014 – 3780,40 руб.,

9. Оплата публикации 07.07.2014 ЕФРСБ – 640 руб.,

10. Оплата публикации «Коммерсантъ», 1 торги – 23 251,32 руб.,

11. Оплата публикации ЕФРСБ, 1 торги – 640 руб.,

12. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 1 торги – 975 руб.,

13. Оплата услуг ООО «Сибирская торговая площадка» - 3 000 руб.,

14. Нотариальное заверение карточки образцов подписей в банк – 1 000 руб.,

15. Расходы в целях присутствия на собрании кредиторов 07.10.2014 – 4188 руб.,

16. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 1 торги – 22 901,19 руб.,

17. Оплата публикации ЕФРСБ, 2 торги – 640 руб.,

18. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», 2 торги – 1650 руб.,

19. Оплата публикации в газете «Коммерсантъ», публичные торги – 12 174,72 руб.,

20. Оплата публикации ЕФРСБ, публичные торги – 640 руб.,

21. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», публичные торги – 2 250 руб.,

22. Оплата публикации в газете «Ангарский рабочий», дополнительные торги – 750 руб.,

23. Вознаграждение конкурсного управляющего с учетом выплаты – 61228,10 руб.

Учитывая завершение конкурсного производства и факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию за счет заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 215 568,17 руб. (80 222,73 руб. +168176,49 руб. – 2831,05 руб. – 30 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 59, 69 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС № 9 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 215 568,17 руб., составляющих судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко