Взыскание транспортных расходов представителя в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 652 400,0 рублей, за транспортные расходы в размере 40 000,0 рублей, за юридические услуги в размере 70 000,0 рублей, за оплаченную государственную пошлину в размере 30 000,0 рублей, за командировочные расходы в размере 50 000,0 рублей. Представители сторон: от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по

существенно меньшем размере, и тем, что заявленная ко взысканию сумма во много раз превышает среднюю заработную плату юриста в Москве. Не обоснован, как считает общество «КИНОМАНИЯ.ТВ», также и размер вознаграждения за юридические услуги по взысканию судебных расходов. Также общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» указывает на необоснованность отнесения на него транспортных расходов иногороднего представителя, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия между ним и этим представителем правоотношений по поводу оказания юридических услуг. Общество «КИНОМАНИЯ.ТВ» просит применить к заявителю норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. По мнению общества «КИНОМАНИЯ.ТВ», при рассмотрении настоящего дела по существу обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» неоднократно допускалось такое злоупотребление, выразившееся в затягивании процесса и в непредставлении документов лицам, участвующим в деле. От Роспатента поступили письменные объяснения, в которых он сообщил о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не повлияет на права и

«ФИОРД» от 05.03.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 заявление ООО «АГРОХИМ-ХХI» оставлено без удовлетворения. В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о взыскании с ООО «Агрохим-XXI» расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Техноэкспорт» в размере 225 000 рублей, 50 000 рублей (1 судодень) за участие младшего юриста в судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москвы) и 20 835 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп., за участие младшего юриста в судебном процессе 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 20 835 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО

ко взысканию судебных расходов, поскольку бремя доказывания не разумности транспортных расходов на оплату авиаперелетов представителя истца лежит на лице, заявляющем о подобной не разумности и чрезмерности, то есть на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве основания для отмены судебного акта апеллянтом указано на удовлетворение исковых требований истца не в полном объеме, однако, указанное учтено судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление ИП Немца С.В. о распределении судебных издержек удовлетворено частично в сумме 41 692 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе ,