Взыскание ущерба с подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании полагал обоснованным взыскание ущерба с подрядчика , допустившего незаконную рубку в переданной ему делянке. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил. Из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 126-з от 18.12.2007 (зарегистрирован УФРС по РК 18.01.2008), в соответствии

вследствие нарушения лесного законодательства». Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4. Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что отвод делянки был выполнен качественно, полагал обоснованным взыскание ущерба с подрядчика (ФИО4), допустившего незаконную рубку в переданной ему делянке в нарушение данных о границах делянки, указанных в технологической карте. ФИО1 дал пояснения относительно предмета спора, указал, что отвод был выполнен им в соответствии с действующим законодательством, границы отведенной делянки не заходили на выдел № 14; в натуре делянка (правильные границы) была обозначена затесками. Подрядчик в нарушение материалов отвода вырубил делянку за пределами границ отвода, до первоначальной границы делянки, которая планировалась к отводу, однако не

бюджет причиненного ущерба, в ходатайстве от 23.11.2021 учреждение (письмо №114/П/4466) просило продлить срока его исполнения. Письмом от 09.12.2021 №17-84-39/10252 КГКУ «Алтайавтодор» уведомлен о продлении срока исполнения предписания до 15.12.2022 в соответствии с положениями части 3.2 статьи 270.2 БК РФ. Письмом от 14.10.2022 №114/ПА/4323 КГКУ «Алтайавтодор» попросило снять с контроля пункт 6 предписания в связи с признанием его судебным актом недействительным, в части остальных пунктов исполнения предписания Арбитражным судом Алтайского края отказано учреждению во взыскании ущерба с подрядчиков . В ответ на указанное письмо Управлением отказано в снятии с контроля предписания (исх. от 26.10.2022 №17-84-38/8981) в связи с тем, что ущерб не возмещен, решение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным пункта 6 предписания не вступило в законную силу, а в остальной части предписание не оспаривалось. Заявитель, полагая, что действия, выраженные в отказе снять с контроля пункты 1 -5, 7 - 9 предписания от 13.09.2021 № 17-84-24/7918, являются незаконными, обратился в

и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обстоятельства происшедшего подтверждены материалами административного производства КУСП №, объяснениями ФИО1, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в этом месте, и наличии у лица, управлявшего автомобилем истца, возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с Подрядчика в части содержания и обслуживания городских дорог. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности МКУ «Жилкомэнергосервис» в произошедшем ДТП, суду не представлено. Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб в ДТП на ООО «Автомеханизация» как на подрядчика МКУ «Жилкомэнергосервис» суд считает несостоятельными, поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика не препятствует ответчику в предъявлении требований о возмещении убытков к Подрядчику на основании заключенного между МКУ и ООО «Автомеханизация» муниципального контракта № от

отношениях или нет. По смыслу указанных норм права содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем. Поскольку истцу ФИО1 причинен ущерб имуществу вследствие недостатков проведенной работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, как потребитель истец при осуществлении защиты своих нарушенных прав вправе определить лицо, ответственное за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с подрядчика ООО "Интера", оснований для возложения ответственности на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" суд не усматривает. Не усматривает суд оснований для возложения ущерба на управляющую организацию СПб ГУП РЭП «Строитель», которое передало объект в ведение подрядчика ООО "Интера", допустившего некачественное выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Доказательства ненадлежащего исполнения СПб ГУП РЭП «Строитель», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий