Взыскание вреда с административной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 21500 руб., о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска предпринимателем указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.08.2020 по делу № 5-1330/2020 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27.10.2020 постановление суда от 28.08.2020 было оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 кассационная жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанные постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.08.2020 и решение Верховного суда Республики Бурятия от 27.10.2020 по делу № 5-1330/2020 отменены. По мнению предпринимателя, незаконными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме 21500 руб., в том числе 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. комиссия по оплате штрафа.

за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Черниговского района, которая при привлечении к общества административной ответственности действовала в

за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены истцом в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией , которая при привлечении общества к административной ответственности действовала в рамках

незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, из указанного следует, что несение предпринимателем расходов на представителя в суде общей юрисдикции было обусловлено неправомерностью привлечения его к административной ответственности Административной комиссией, что было подтверждено решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ. В соответствии с названной нормой, взыскание вреда осуществляется с причинителя вреда, каковой в данном случае является Административная комиссия . Между тем, в силу специфики существования государственных органов и органов местного самоуправления, порядок возмещения убытков причиненных государственными органами и органами местного самоуправления имеет определенные особенности при определении органов выступающих ответственными за причинение вреда. Так, статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не

за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту. Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с административной комиссией Владивостокского городского округа, которая при привлечении к предпринимателя административной ответственности действовала

принять новое решение о взыскании с администрации г.Ковров Владимирской области в пользу ТСЖ "Дружба" за счет казны муниципального образования г.Ковров Владимирской области убытки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. Ссылаясь на положения Законов Владимирской области от 30.12.2002 №141-ОЗ, от 12.07.2006 №96-ОЗ, Устав муниципального образования городской округ г.Ковров Владимирской области, ст.ст.6,41,140, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2006 №23, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, Постановление администрации г.Ковров Владимирской области от 25.11.2015 №3081, указывает, что деятельность административной комиссии финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из областного бюджета, и полагает, что за действия административной комиссии должна отвечать создавшая ее администрация г.Коврова Владимирской области, как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направленных на осуществление полномочий по обеспечению деятельности административной комиссии. По ведомственной принадлежности причинителя вреда административная комиссия относится только к администрации

обратилась в суд с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района города Ульяновска от 16.12.2021 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 с.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление). Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических услуг ею оплачено 12 000 руб. Незаконными действиями должностных лиц - членов комиссии по делам несовершеннолетних ей причинены также нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу