Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 310032731300317, ИНН 032606846475) к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931) о взыскании 50 000 рублей – убытков, 32 000 рублей – судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Аюшеева Е.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

от МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ: Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 03.02.2017;

от Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (государственный орган) (ОГРН 1020300972361 ИНН 0323082280): не было;

от Министерства финансов (ОГРН 1020300967257 ИНН 0323054892): не было;

от Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085): Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 19.05.2017;

от администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300905822 ИНН 0323079720): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Собенникова Ирина Александровна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчикам, муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ», Министерству финансов Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия о взыскании 50 000 рублей – убытков, 32 000 рублей – судебных расходов.

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Улан-Удэ.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, с учетом определения об исправлении описок от 04.05.2017, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Республики Бурятия в лице - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет казны в лице Министерства финансов Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны 50 000 рублей – убытков, 34 000 рублей – судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, являясь главным распорядителем средств республиканского бюджета выделенных в виде субвенций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (п. 4 Порядка расходования средств на предоставление субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в Республике Бурятия утв. Постановлением Правительства РБ от 29.04.2010 N 164)), должна представлять Республику Бурятию по требованию заявленному ИП Собенниковой ИА.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городской округ «города Улан- Удэ».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Собенникова Ирина Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ», Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия о взыскании, 50 000 рублей – убытков, причиненными неправомерными действиями Административной комиссией октябрьского района город Улан-Удэ.

Решением от 31.03.2017 суд первой инстанции взыскал с Республики Бурятия в лице - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет казны в лице Министерства финансов Республики Бурятия 50 000 рублей – убытков, 32 000 рублей – судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок от 04.05.2017).

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов относительно привлечённого по делу ответчика - муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку в отношении ответчика-муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» суд первой инстанции не рассмотрел требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, то решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Устава Городского округа «Город Улан-Удэ» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ, наделённым в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, данное лицо с согласия истца подлежит привлечению в дело в качестве ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются такие нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. По мнению суда апелляционной инстанции к таким нарушениям относится отсутствие выводов в резолютивной части решения суда относительно привлечённого по делу ответчика - муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».

В связи с указанным решение суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 подлежит отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из заявления предпринимателя следует, что взыскиваемые им убытки связаны с оплатой труда его представителя в суде общей юрисдикции и в связи с удовлетворением жалобы на постановление №335 от 10 марта 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принятым Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Правовым обоснованием иска являются ссылки на ст.ст.15-16,1069,1071 ГК РФ.

Представитель МУ Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, то муниципальное образование не может нести ответственность за Административную комиссию финансируемую за счет субвенций из бюджета Республики Бурятия, поскольку такие субвенции не предусматривают финансирование компенсации причинения вреда комиссией.

Представитель Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на исковое заявление Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия указывают о том, что являются ненадлежащим ответчиком.

По мнению данного лица, Административные комиссии созданы муниципальным образом и финансируются за счет субвенций, поступивший из бюджета субъекта Российской Федерации в бюджет муниципального образования, выделенных комиссии непосредственно из бюджета муниципального образования.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Представленным отзывом на исковое заявление Администрация просит суд отказать в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2017.

Информация о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов изложенных сторонами, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны было вынесено постановление №335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным индивидуальный предприниматель обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на указанное выше постановление.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, постановление административной комиссии №335 от 10.03.2016 г. отменено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Собенниковой И.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Как указывает предприниматель, в ходе рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Октябрьском районном суде Республики Бурятия им понесены расходы в размере 50 000 руб., связанные с привлечением защитника на основании договора об оказании юридических услуг (т. 1, л. 12, 14, 21).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя предприниматель понес вследствие нарушения его прав Административной комиссии, принявшей незаконное решение о привлечении его к административной ответственности.

Факт незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Собенниковой И.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, из указанного следует, что несение предпринимателем расходов на представителя в суде общей юрисдикции было обусловлено неправомерностью привлечения его к административной ответственности Административной комиссией, что было подтверждено решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ.

В соответствии с названной нормой, взыскание вреда осуществляется с причинителя вреда, каковой в данном случае является Административная комиссия. Между тем, в силу специфики существования государственных органов и органов местного самоуправления, порядок возмещения убытков причиненных государственными органами и органами местного самоуправления имеет определенные особенности при определении органов выступающих ответственными за причинение вреда.

Так, статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (ч.15).

Суд апелляционной инстанции при определении лица ответственного за действия Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ исходит из следующего.

Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ не является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем не является самостоятельным субъектом ответственности.

Деятельность Административных комиссий на территории Республики Бурятия регламентируется Законом Республики Бурятия от 05.05.2005 N 1143-III "Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений".

Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ создана в соответствии с Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.01.2015 N 62-р "О создании административных комиссий на территории городского округа "Город Улан-Удэ".

Статьей 1 указанного Закона Республики Бурятия установлено, что административные комиссии в Республике Бурятия (далее - административные комиссии) - постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Бурятия и отнесенных к их полномочиям. Административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Основной формой работы административных комиссий являются заседания. Дела об административных правонарушениях рассматриваются на открытых заседаниях, если федеральным законодательством не установлено иное (ч.1).

Административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований с учетом границ территории, находящейся в сфере юрисдикции районного суда, уполномоченного осуществлять пересмотр постановлений и определений соответствующей административной комиссии (ч.4).

Статьей 11 указанного Закона Республики Бурятия установлено, что органы местного самоуправления осуществляют отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия (ч.1).

Статьей 13 указанного Закона Республики Бурятия установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий в том числе вправе: 1) разрабатывать и принимать в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий; 3) использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч.1).

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны в том числе: 1) представлять в исполнительный орган государственной власти Республики Бурятия, наделенный Правительством Республики Бурятия соответствующими полномочиями (далее - уполномоченный орган исполнительной власти), информацию, документы и отчеты, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий; 2) не допускать нецелевое использование финансовых средств и материальных ресурсов, предоставленных для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 14 указанного Закона Республики Бурятия установлено, что органы государственной власти Республики Бурятия при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять в том числе, финансовое и материальное обеспечение деятельности органов местного самоуправления по осуществлению отдельных государственных полномочий (ч.2)

Статьей 15 указанного Закона Республики Бурятия установлено, установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия (ч.1).

Распределение субвенций утверждается ежегодно законом Республики Бурятия о республиканском бюджете по каждому муниципальному образованию в Республике Бурятия, указанному в статье 10 настоящего Закона (ч.2).

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий, определяется в соответствии с Методикой расчета общего объема субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону (ч.3).

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что, во-первых Административные комиссии это составная часть органов местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями, переданных муниципальным образованиям субъектами Российской Федерации.

Административные комиссии созданы органами местного самоуправления исключительно для реализации через них предоставленных им полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом не означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, деятельность Административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из советующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 23.1 Устава МО городской округ «город Улан-Удэ» предусмотрено, что Мэр города - обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Республики Бурятия;

Статьей 29 Устава предусмотрено, что Администрация города формируется руководителем Администрации города в соответствии с федеральными законами и настоящим Уставом (ч.1).

Структура Администрации города и Положение об Администрации города утверждаются городским Советом по представлению руководителя Администрации города. В структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации (ч.2).

Статьей 30 Устава предусмотрено, что к полномочиям Администрации города относится, в том числе решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями руководителя Администрации города; исполнение отдельных государственных полномочий, переданных Администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия; исполнение местного бюджета.

Статьей 31 Устава установлено, что руководитель Администрации города, в том числе обеспечивает осуществление Администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия (ч.8).

Статьей 37 Устава предусмотрено, что в собственности города Улан-Удэ может находиться в том числе, имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Республики Бурятия (ч.1).

Статьей 45 Устава города Улан-Удэ предусмотрено, субвенции на осуществление органами местного самоуправления города переданных им отдельных государственных полномочий учитываются в местном бюджете раздельно по каждому полномочию (ч.1).

Органы местного самоуправления города имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства (за исключением субсидий, субвенций и дотаций, предоставляемых из вышестоящих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в порядке, определенном решением городского Совета (ч.2).

Статьёй 51 Устава установлено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции Республики Бурятия, законов Республики Бурятия, настоящего Устава, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3)

Из указанного следует, что ответственность за деятельность органов местного самоуправления несет орган управления муниципального образования, которым в данном случае является именно Администрация муниципального образования.

Во вторых, полученные субвенции с целью исполнения государственных полномочий по организации деятельности Административных комиссий созданных муниципальным образованием являются собственностью муниципального образования получившего такие субвенции и которые являются составной часть бюджета муниципального образования, имеющие целевой характер.

В третьих, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории городского округа город Улан-Удэ разрешается органами муниципального образования, Администрацией городского округа.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008 N 894-89 утверждено Положение об Администрации г. Улан-Удэ.

Пунктом 1.3 Положения установлено, что Администрация от имени городского округа "город Улан-Удэ" и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком, третьим лицом в суде.

Таким образом, лицом ответственным за организацию деятельности Административных комиссий является орган местного самоуправления в пределах своих полномочий, которым в данном случае является Администрация г. Улан-Удэ.

Оценивая полномочия МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, которые вытекают из Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26.07.2012 N 322 и которым утверждено Положение о муниципальном учреждении "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из следующего.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным для осуществления функций управления в сфере организации бюджетного процесса и проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Улан-Удэ.

Главой 2 Положения предусмотрено, что основными задачами Комитета являются: Реализация финансовой, бюджетной и налоговой политики города Улан-Удэ; Составление проекта бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" в соответствии с действующим налоговым и бюджетным законодательством; Организация работы по составлению проекта бюджета городского округа "Город Улан-Удэ"; Организация кассового исполнения бюджета г. Улан-Удэ; Осуществление внутреннего муниципального финансового контроля в порядке, установленном постановлением Администрации г. Улан-Удэ.

Главой 3 Положения определены основные функции Комитета: 3.1. Обеспечивает составление и ведение сводного реестра расходных обязательств города Улан-Удэ; 3.2. Разрабатывает бюджетный прогноз города Улан-Удэ на долгосрочный период; 3.5. Представляет проект решения о бюджете города Улан-Удэ на рассмотрение коллегии Администрации г. Улан-Удэ, осуществляет организацию и проведение публичных слушаний по проекту решения о бюджете города Улан-Удэ на очередной финансовый год и плановый период; 3.6. Разрабатывает проекты решений об исполнении бюджета за отчетный год, осуществляет организацию и проведение публичных слушаний по проекту решения об исполнении бюджета города Улан-Удэ за отчетный год; 3.7. Составляет и представляет отчеты об исполнении бюджета города в Министерство финансов Республики Бурятия в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; 3.10. Осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета; 3.13. Контролирует правильность составления и обеспечивает учет исполнения бюджетных смет доходов и расходов муниципальных казенных учреждений; 3.40. Исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета; 3.41. Исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства городского бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из указанного следует, что данный орган, как орган со специальными полномочиями местного самоуправления осуществляет исключительно разработку проектов финансовых документов бюджета и в последующем исполняет их включая судебные акты, принятых как в отношении самого муниципального образования, так и муниципальных предприятий.

Таким образом, взыскание убытков причиненных истцу Административной комиссий Октябрьского района города Улан-Удэ подлежит с казны муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ.

Доводы Администрации г. Улан-Удэ о том, что средства для финансирования Административной комиссии, выделяемые из бюджета субъекта Российской Федерации, не предусматривают финансирования убытков причиненных Административной комиссией, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоправная деятельность из бюджета не финансируется в принципе.

Как было указано выше, возмещение убытков осуществляется лицом причинившим убытки, а по отношении к органам местного самоуправления, указанное реализуется тем, что за вред причиненный органом местного самоуправления, каковым является Административная комиссия, его возмещение осуществляется за счет соответствующей казны муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления каковым является непосредственно Администрация города Улан-Удэ.

С учетом указанного, в удовлетворении требований к МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ», Министерству финансов Республики Бурятия, Республике Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия следует отказать.

Оценивая, размер убытка подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в целях защиты своих прав и законных интересов предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг с Очировым B.C. (т. 1, л. 12).

Согласно п. 1.1. договора поручения от 21.03.2016 года предметом договора является представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия по вопросу признания незаконным и отмене постановления №335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, в том числе по п. 4.1.1 договора поручения 10 000 рублей, по п. 4.1.2. договора поручения 40 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2016 года ( т.1, л.д.12-14).

Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами№ 35 от 14.05.2016 (т.1, л.д. 21).

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов связанных с восстановлением его нарушенных прав в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несение предпринимателем расходов по выплате названной суммы расценены истцом как убытки, вызванные неправомерными действиями Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Факт неправомерности действий Административной комиссии подтверждается решением Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

При этом размер убытков предпринимателя определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из акта выполненных работ от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 14), представителем заявителя составлена жалоба и подана в суд, что оценено сторонами по договору поручения в размере 10 000 рублей, представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях, что оценено сторонами по названному договору в сумме 40 000 рублей.

В Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ представитель Собенниковой И.А. по доверенности Очиров В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом новых доводов, нежели те, которые были изложены в жалобе, представителем не заявлено. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2016, Очировым В.С. в судебном заседании продублированы доводы, изложенные им в жалобе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая требования истца в части взыскания 32 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения предпринимателем расходов в размере 30 000 руб., им представлен договор поручения от 21.06.2016, предметом которого является участие представителя предпринимателя в Арбитражном суде Республики Бурятия, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции по вопросу взыскания убытков причиненных незаконными действиями Административной комиссией Октябрьского района города Улан-Удэ (т.1 , л. 15) .

Факт уплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №47 от 21.06.2016 (т.1 , л. 22 ).

2 000 руб. государственная пошлина уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции платежным поручением №28799262 от 28.06.2016 (т. 1, л. 11).

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в заявленной им сумме 32 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов подлежащей уменьшению до 10 000 рублей исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2016 принято к производству заявление Собенниковой И.А. о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в размере 32 000 рублей к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-4). Определением от 22 сентября 2016 года суд привлёк по делу в качестве третьего лица Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ и перешёл к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, по данному делу назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2016 (т. 1 л.д. 74-75).

08.11.2016 судебное заседание отложено на 05.12.2016 , привлечены к участию в деле соответчики ( судебное заседание начато в 10 час. 50 мин, окончено в 11 часов 20 минут).

05.12.2016 судебное заседание отложено на 11.01.2017 (судебное заседание начато в 14 час. 31 мин, окончено в 14 час. 40 мин.).

11.01.2017 судебное заседание отложено на 26.01.2017 (судебное заседание начато в 14 час. 22 мин, окончено в 14 час. 40 мин.).

26.01.2017 рассмотрение дела отложено на 15.02.2017 (судебное заседание начато в 11 час. 17 мин, окончено в 11 час. 49 мин.).

15.02.2017 судебное заседание отложено на 28.02.2017 (судебное заседание начато в 10 час. 02 мин, окончено в 10 час. 15 мин.).

28.02.2017 судебное заседание было отложено на 16.03.2017 в связи с предоставлением представителем заявителя ходатайства об уточнении исковых требований (судебное заседание начато в 15 час. 38 мин, окончено в 15 час. 50 мин.).

16.03.2017 судебное заседание отложено на 24.03.2017 (судебное заседание начато в 11 час. 09 мин, окончено в 11 час. 48 мин.).

24.03.2017 оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, отложение рассмотрения дела было обусловлено в том числе, позицией заявителя, не сформировавшего позицию по определению требований к каждому из привлеченных им соответчиков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора (о взыскании убытков, судебных расходов), а также объема доказательственной базы по делу (представлен договор поручения от 21.06.2016, расходный кассовый ордер), времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях ( как следует из протоколов судебных заседаний время судебных заседаний в среднем длилось 20 минут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, заявленные им в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае также отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в пользу предпринимателя подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины, при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению №28799262 от 28.06.2016 в размере 2 000 руб. (т. 1, л. 11).

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «31» марта 2017 года по делу №А10-4006/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казны муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085) в пользу индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 310032731300317, ИНН 032606846475) 10 000 руб. - убытков, 10 000 руб. - судебных расходов и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085) отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931), Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361 ИНН 0323082280), Министерству финансов Республики Бурятия ( ОГРН 1020300967257 ИНН 0323054892) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Э.В. Ткаченко