Взыскание за фактическое пользование недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, в соответствии со ст. 137 АПК РФ. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу: - представить ежемесячный расчет взыскиваемой суммы. В расчете указать ежемесячную сумму, свидетельствующую о начислении (предъявлении к оплате) истцом ответчику, в том числе расчет взыскиваемой суммы за период с 07.02.2020 по 29.02.2020; - документы, свидетельствующие о том, что арендатор (ответчик) до 01.12.2020 фактически пользовался арендованным помещением; - уточнить период взыскания за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком после расторжения договора аренды с 07.02.2020 по 01.12.2020 включительно или с 07.02.2020 по 30.11.2020 включительно; - пояснить о том, начислил ли истец ответчику за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком после расторжения договора аренды с 07.02.2020 по 01.12.2020 включительно или с 07.02.2020 по 30.11.2020 включительно; - в случае, если истец начислил ответчику за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком после расторжения договора аренды с 07.02.2020 по 01.12.2020 включительно – представить расчет взыскиваемой суммы

или спор о возмещении убытков в связи с нахождением бетонного блока в заглублении ниже поверхности земельного участка или иной спор. В отношении указанного эпизода по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено взыскание стоимости неосновательного обогащения – сбереженных Ответчиком денежных средств (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России), чье имущество (в данном случае бетонный блок) находится в подземном пространстве, под поверхностью земельного участка. Апелляционный суд, при определении величины размера денежных средств (сбереженных денежных средств) за фактическое пользование земельным участком, учитывает, что аренда земельного участка и аренда рекламного места не являются одним и тем же правоотношением (договором), поскольку рекламное место не является недвижимым имуществом и не является земельным участком. Рекламное место и земельный участок являются различными понятиями и, как предмет обладания (правообладания), не тождественны. Таким образом, нет оснований для выводов о единой цене аренды земельного участка и цене аренды рекламного места на

с 05.12.2015 года по 10.11.2017 года, истец полагает, что ФИО3 незаконно, без правовых оснований пользовалась спорным недвижимым имуществом, а потому за указанный период истец полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы по Договору аренды нежилого помещения в сумме 2 782 949,25 руб.. Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974, 32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего 3 030 624, 29 руб. ФГКУ «Крымское ТУИО» направляло письма от 16.05.2016 №141/8/7/3137, от 21.06.2016 №141/8/7/3840, от 19.07.2016 №141/8/7/4640 о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом . Указанные претензии оставлены ФИО3 без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд. Согласно заявленным встречным требованиям ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, как арендатором ею был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, на что были затрачены денежные средства в размере 2 093 819 украинских гривен. Указанные требования ФИО3 обоснованы

номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: <...>; - здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Аналогичные объекты аренды ранее (10.05.2017) являлись предметом договора аренды недвижимого имущества № 1, между истцом и ответчиком, за фактическое пользование которым истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пояснений ответчика и третьего лица, принятых судом первой инстанции, именно ООО «ПТБ» осуществлял фактическое пользование перечисленными объектами с 01.06.2018 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1. Также судом первой инстанции приняты пояснения ООО «ПТБ» об ошибочности указания даты договора 01.03.2018, поскольку ООО «ПТБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.05.2018, согласно выписки из ЕГРЮЛ. В дальнейшем между ООО «Гросс» и ООО «ПТБ» подписан договор от 01.01.2019 купли-продажи товара (технологического оборудования), расположенного по адресу: <...> (адрес арендуемых по договору аренды недвижимого имущества).