Взыскание за работы по установке общедомовых приборов учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, частично удовлетворили иск. При этом, учитывая факт участия компании в отношениях истца и третьего лица по поводу установки приборов учета в многоквартирных домах, управляемых компанией, приняв во внимание гарантийное письмо компании, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ с компании, признав ее надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета . Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с

статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллективного (общедомового) прибора учета воды в многоквартирном доме. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из того, действия истца по установке общедомового прибора учета, который используется по назначению, не противоречат воле собственников, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика - ООО "ГУП Калуги", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в

это лишь свидетельствует о необходимости совершать соответствующие перерасчеты в том числе, с учетом пояснений истца по схеме взаимодействия, в части взаимоотношений по учету платежей с НП «ОРС» по направлению соответствующего письма о прекращении сборов за установку ОДПУ, в связи с чем в дальнейшем при погашении в адрес АО «РЭС» всей задолженности ее взысканием с собственников квартир МКД занимается управляющая организация. Довод Ответчика о недоказанности факта выполнения работ является необоснованным, опровергается материалами дела. Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенного с ним Договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №ЦЭС/2-2013. Работы были приняты АО «РЭС» от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, что подтверждает выполнение данных работ. Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика (АО «Новосибирскэнергосбыт») в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые представлены на СД

является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.). При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил №491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. С учетом указанных положений, Закона № 261-ФЗ, Правил № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 325 104 рублей 76 копеек и у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ООО «УК «Нововятск», Общество) о взыскании 238 950 рублей 42 копеек долга за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды и 86 154 рублей 34 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 238 950 рублей 42 копейки задолженности и 81 485 рублей 11 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда оставлено без изменения. МУП «Нововятский

по заключению и исполнению договоров являются злоупотреблением правом, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат правовой защите. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по оснащению домов приборами учета в случае ее несоблюдения собственниками многоквартирных домов не означает, что ОАО «ТГК-2» должно нести расходы по реконструкции общедомового имущества. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно исчислена от всей суммы исковых требований. Подлежащая взысканию неустойка составляет 677 896 рублей 49 копеек, исходя из стоимости работ по установке общедомовых приборов учета без учета стоимости работ по реконструкции индивидуальных тепловых пунктов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в отзыве отклонило доводы жалобы. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления

случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть произведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют. В определениях от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777 по делу № А21-11715/2019, от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить

ФИО82, ФИО83, ФИО27, ФИО84, ФИО19, ФИО46, ФИО85, ФИО47, ФИО86, ФИО87 ФИО88, ФИО89, ФИО48, ФИО29, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО49, ФИО50, ФИО93, ФИО94 лично и как к законному представителю ФИО о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ», управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества и установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) №а по <адрес> в <адрес> с ответчиков-собственников помещений в этом МКД: 1. ФИО52 <*****>.; 2. ФИО53 <*****>.; 3. ФИО31 <*****>.; 4. ФИО95 <*****>.; 5. ФИО54 <*****>.; 6. ФИО32 <*****>.; 7. ФИО9 <*****>.; 8. ФИО22 <*****>.; 9. ФИО55, ФИО96 солидарно <*****>.; 10. ФИО57 <*****>.; 11. ФИО33 <*****>.; 12. ФИО11 <*****>.; 13. ФИО34 <*****>.; 14. ФИО35 <*****>.; 15. ФИО58