Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (далее – ЗАО «Интрегратор энергетического комплекса») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 2 700 000 рублей неустойки за просрочку оплаты с 10.09.2013 по 16.12.2014 по договорам подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии от 19.02.2013 № 1000-000434-13, от 06.03.2013 № 1000-000693-13, от 06.03.2013 № 1000-000694-13, от 22.05.2013 № 1000-001576-13, от 22.05.2013 № 1000-001604-13, от 08.04.2013 № 1000-001698-13, от 06.06.2013 № 1000-001808-13, от 06.06.2013 № 1000-001809-13, от 11.06.2013 № 1000-001865-13, от 09.09.2013 № 1000-002751-13, от 11.06.2013 № 1000-001864-13, от 06.06.2013 № 1000-001810-13, от 09.09.2013 № 1000-002750-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» взыскано 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 261 010 рублей 63 копейки неустойки за просрочку оплаты с 10.09.2013 по 16.12.2014, 61 934 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8 110 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «ТГК № 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права (статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия истца по заключению и исполнению договоров являются злоупотреблением правом, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат правовой защите. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по оснащению домов приборами учета в случае ее несоблюдения собственниками многоквартирных домов не означает, что ОАО «ТГК-2» должно нести расходы по реконструкции общедомового имущества. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно исчислена от всей суммы исковых требований. Подлежащая взысканию неустойка составляет 677 896 рублей 49 копеек, исходя из стоимости работ по установке общедомовых приборов учета без учета стоимости работ по реконструкции индивидуальных тепловых пунктов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» (подрядчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (субподрядчик) заключили договоры подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии от 19.02.2013 № 1000-000434-13, от 06.03.2013 № 1000-000693-13, от 06.03.2013 № 1000-000694-13, от 22.05.2013 № 1000-001576-13, от 22.05.2013 № 1000-001604-13, от 08.04.2013 № 1000-001698-13, от 06.06.2013 № 1000-001808-13, от 06.06.2013 № 1000-001809-13, от 11.06.2013 № 1000-001865-13, от 09.09.2013 № 1000-002751-13, от 11.06.2013 № 1000-001864-13, от 06.06.2013 № 1000-001810-13, от 09.09.2013 № 1000-002750-13.

Договоры заключены по типовой форме ответчика и содержат сходные условия применительно к различным объектам работ (многоквартирным домам).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в целях исполнения подрядчиком обязанности по установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, возложенной на подрядчика Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договоров цена, предусмотренная пунктом 4.1 договора оплачивается подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в случае, если по истечении 40 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от субподрядчика получены не будут, подрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 35 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

На основании пункта 7.6 договоров, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил обусловленные договорами работы в полном объеме на сумму 6 106 585 рублей 65 копеек и передал их результат ответчику, однако последний не оплатил работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 333, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения субподрядчиком предусмотренных договорами работ, их неоплаты ответчиком и удовлетворил требование о взыскании задолженности. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее до 1 261 010 рублей 63 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оценив представленные в дело документы, в том числе договоры подряда, согласованные сторонами по каждому договору в отдельности техническое задание, сводный и локальный сметные расчеты, календарный план выполнения работ по объектам, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного приборов учета, технические условия и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанные сторонами без замечаний по объемам, стоимости и качеству акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности.

Суды установили, что работы по договорам истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик отступил от условий договоров, выполнил работы, не предусмотренные договорами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 106 585 рублей 65 копеек.

Разрешая спор в части взыскания с ОАО «ТГК № 2» неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 261 010 рублей 63 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А82-8837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков