домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001., далее : Регламент) администратор домена – это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. При этом в соответствии с преамбулой указанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен(сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение распространенными информационными сообщениями прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Таким образом, нахождение информационных сообщений на сайте напрямую зависит от создания администратором и владельцем условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей). Следовательно, администратор и владелец интернет-сайта являются надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации в случае размещения на принадлежащем им сайте сообщений, содержащих порочащие сведения. Из представленного в материалы дела письма от 21.03.08. № RU-03/209 Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр (RU
«Каюм Нефть» отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ (работ, услуг), перечисление денежных средств АО «Каюм Нефть» в адрес контрагентов не установлено. В обоснование своей позиции, Заявитель приводит следующие доводы. Доказательства взаимозависимости и подконтрольности АО «Русь Ойл», ПАО Банк «Югра» и ФИО5 получены с нарушением НК РФ и не имеют юридическойсилы, сведения из «Bureau van Dijk» не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного юридического лица, доводы налогового органа основываются на сведениях, полученных из общедоступных источников информации в сети Интернет (сайт РБК, Лента.ру, exillonenergy.com), не относящихся к достоверным источникам информации, интервью нельзя рассматривать как допустимое доказательство, ссылка на письмо ФАС РФ от 30.07.2018 №АК/59300/18 не имеет отношение к проверяемому периоду, наличие по одному адресу несколько юридических лиц не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности последних, по состоянию на 24.01.2020 бенефициарным владельцем АО «Каюм Нефть» является ФИО6, сведения о взаимосвязи являются неактуальными, у Общества отсутствуют документы, указанные как Поручение от
стороной по делу. Настаивая на своей позиции, заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющиеся в деле доказательства несения расходов на оплату оказанных юридических услуг по делу № А65-24673/2014. Так, согласно платежному поручению от 29.12.2016 № 770 ООО «Торговый дом «Татфлот» перечисляет заявителю 46 000 руб. Основанием для перечисления являются юридические услуги по договору от 02.09.2013 № 69 по настоящему делу за АО «Судоходная компания «Татфлот» по письму. Не принимая данное платежное поручение в качестве оплаты, суды не дали оценку доводам заявителя о возможности, в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств третьим лицом. Как следует из письма АО «Судоходная компания «Татфлот» от 31.05.2016 № 2343, адресованного руководителю ООО «Торговый дом «Татфлот», заявитель просит последнего в счет поставленного НСМ по договору от 01.09.2010 № 10-1 погасить задолженность АО «Судоходная компания «Татфлот» перед ОАО «Татфлот» по договору от 02.09.2013 № 69, и указать в платежном поручении «за
стороной по делу. Настаивая на своей позиции, заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющиеся в деле доказательства несения расходов на оплату оказанных юридических услуг по делу № А65-29641/2014. Так, согласно платежному поручению от 29.12.2016 № 771 ООО «Торговый дом «Татфлот» перечисляет заявителю 31 000 руб. Основанием для перечисления являются юридические услуги по договору от 02.09.2013 № 69 по настоящему делу за АО «Судоходная компания «Татфлот» по письму. Не принимая данное платежное поручение в качестве оплаты, суды не дали оценку доводам заявителя о возможности, в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств третьим лицом. Как следует из письма АО «Судоходная компания «Татфлот» от 31.05.2016 № 2343, адресованного руководителю ООО «Торговый дом «Татфлот», заявитель просит последнего в счет поставленного НСМ по договору от 01.09.2010 № 10-1 погасить задолженность АО «Судоходная компания «Татфлот» перед ОАО «Татфлот» по договору от 02.09.2013 № 69, и указать в платежном поручении «за
