отнесся к исполнению своих обязанностей, проведению процедуры конкурсного производства, не дал справедливую оценку деятельности бенефициара и связанной с ним группы лиц, не привлек к ответственности учредителя Башарова Р.А., главного бухгалтера Гумерову Л.М., учредителя Голоуллина А.П. Заявитель также указал, что установленные факты заинтересованности Кочетовского А.Н. по отношению к основному бенефициару Назмиеву А. З. служат основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кочетовский А.Н. являлся конкурсным управляющим организаций ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «ЯЗНО», ООО «Роснефтемаш», ООО «Интегралинвестстрой». Также заявитель указал на то, что в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства не была проведена аудиторская проверка деятельности должника за период 2012 – 2016 гг. В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год в нескольких вариантах, которые отличаются друг от друга и дают искаженное представление о финансовом положении ООО «Нефтепродуктресурс». Кочетовский А.Н. не предпринял никаких действий для выяснения истинного финансового положения. Заявитель указал на то, что конкурсный
к генеральному директору, многочисленные провокации, скандалы и насильственные действия в отношении Селина П.Е., за которые Селина З.Н. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, бесчисленные жалобы по надуманным поводам в различные инстанции, органы, все это вызывает возмущение коллектива предприятия. Ответчик полагает, что деятельность истца направлена прежде всего на то, чтобы добиться занятия истцом должности генерального директора общества в условиях, когда остальные два участника общества, обладающие в совокупности контрольным пакетом долей в уставном капитале общества, не поддерживают такое стремление истца и не подают свои голоса за смещение с данной должности Селина П.Е. и за избрание руководителем Селиной З.Н. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что ответчиком допущены настолько грубые нарушения обязанностей как участника общества, что такие нарушения могут служить основанием к его исключению из общества. Ответчик ссылается на то, что проведение ежегодных аудиторских проверок финансово-экономической деятельности общества не является для него обязательным, тем не менее такие проверки в обществе проводились. Ответчик указывает
03.10.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Золотой Колос-АН», с участием: Абачараев З.Р., Абачараева Н.Л., в присутствии генерального директора Общества Абачараева Б.С., гласного бухгалтера Общества Абдуладиева И.Н., нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякина И.А. На собрании приняли участие все участники ООО «Золотой Колос-АН», обладающие 100% голосов от общего числа голосов. Повесткой дня было: 1) о рассмотрении результатов хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос-АН» по результатам 2012 года, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год; 2) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества (за 2013 год); 3) о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных ООО «Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 4) об избрании ревизионной комиссии и проведении полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 5) о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, утверждении аудитора
письменные возражения. Поясняла, что обжалуемая истцом информация не является аудиторским заключением, а представленный отчет относится к сопутствующему аудиту услугам, соответствует требованиям действующего законодательства. Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 г. исковые требования Бусыгиной З.И. к ООО "Организация" удовлетворены. Дополнительным решением от 4 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бусыгиной З.И. к Нотариальной палате <данные изъяты> отказано. В апелляционных жалобах представители ответчиков Нотариальной палаты <данные изъяты> Заборовская Н.Н., ООО "Организация" Федякина Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об аудиторскойдеятельности », указывают, что письменная информация (отчет) аудитора не является аудиторским заключением, а представляет собой результат оказания сопутствующих аудиту услуг. Полагают, что Бусыгина З.И. не относится к кругу лиц, которым закон дает право на обращение с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным, а оспаривание оказания сопутствующих услуг законом не предусмотрено. Указывают, что
Ю, П, Н, К об оспаривании решения правления товарищества собственников жилья. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения И, представителя З- Г, представителя ТСЖ«Д. Ковальчук 258»- Б, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И, З обратились в суд с иском к М, М, К A.M., Ю, П, Н, К, просили признать решение правления ТСЖ «Д. Ковальчук 258» от 28.12.2013 года недействительным и незаконным, возложить на ответчиков обязанность оплатить аудиторскую проверку за свой счет, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование иска указано, что на заседании правления ТСЖ «Д. Ковальчук 258» от 28.12.2013 года, на котором присутствовали все члены правления - ответчики по делу, единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ «Д.Ковальчук 258» за 2013 год в январе 2014 года с оплатой за счет превышения дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ на 28.12.2013 года. Договор с ООО «ЛИДЕР АУДИТ» заключен 16.01.2014 года., аудиторская проверка
