Забор буккального эпителия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основу указанного решения были положены результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147), проведенной ООО «Инто-Стил» на основании определения суда. С указанной экспертизой он не согласен, поскольку при ее проведении были допущены существенные нарушения, в частности в протоколе изъятия биологического материала имеются дописки, в протоколе отсутствует его номер, протокол не подписан сотрудником и не утвержден руководителем ООО «Инто-Стил», забор крови не производился, однако имеется запись о лице якобы его производившем, не указаны сведения о лице, проводившим забор буккального эпителия на стерильные палочки, после забора биоматериала, образцы слюны не были опломбированы. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на несоблюдение требований к процедуре и к методам проведения экспертизы, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», просит суд признать результаты молекулярно-генетической экспертизы 65-2013 (UL0147) недействительными. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инто-Стил», ООО «Консилиум» г.