руб; 25,25 руб. за пассажироместо, 1,64 руб. за пассажирокилометр; за период с октября по декабрь 2008г.: 11,51 руб, 16,8 руб. за пассажироместо, 2,96 руб. за пасажирокилометр; за период с января по май 2009г. в троллейбусах-11,51 руб. за пассажироместо. При этом материалами дела не подтверждено, что расчет тарифа произведен истцом по фактически понесенным расходам ( в деле представлены только документы бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам; отчеты по реализованным билетам, реестры реализации билетов, заборно-контрольные листы на бланки строгой отчетности), а их обоснованность по всем составляющим затрат не доказана. Изложенное свидетельствует о том, что размер заявленных истцом убытков и их причинную связь с установленными тарифами нельзя признать подтвержденными. Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной эксперты по делу для установления размера фактически понесенных предприятием расходов по перевозкам в спорный период, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ
Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела ФИО уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Из заборно-контрольного листа № на бланки строгой отчетности, следует, что при увольнении ФИО не вернул неиспользованные бланки строгой отчетности №, №, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией конверта. Требование не исполнено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» была проведена служебная проверка в отношении
не его роспись, не могут повлечь отмену судебного решения, так как из объяснений ответчика следует, что он сам отказывался от росписи в путевых листах, объясняя это тем, что не знал, сможет ли он выполнить все необходимые рейсы с учетом состояния автомашины. Судебная коллегия принимает во внимание, что с информацией, отраженной в путевых листах, ответчик был ознакомлен, так как в начале смены, согласно данным заборных карт за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик под роспись получал ГСМ, в конце каждой смены ответчик проходил контрольное медосвидетельствование с предъявлением путевого листа , что следует из выписок из журнала проведения медконтроля; кроме того, эти путевые листы были сданы ответчиком для начисления заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ засчитаны ответчику как рабочие, что следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2013 года. Никаких докладных или служебных записок по фактам ненадлежащего заполнения путевых листов от ответчика не поступало. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства о выполнении
