Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новороспассажиртранс» (далее-предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице уполномоченного органа-Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее-ДФБК КК) о взыскании 132 664 502 руб. расходов, образовавшихся вследствие применения регулируемых тарифов за период с июля 2007 по сентябрь 2009г.( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК).

Решением арбитражного суда от 09.12.09 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, льготы или преимущества для потребителей услуг истца данными актами не устанавливались, указанные акты не были признаны не соответствующими какому-либо нормативному правовому акту, кроме того, предприятием не доказан факт причинения убытков в результате совершения ответчиком или третьим лицом незаконных действий или принятия ими незаконных правовых актов, а также их размер и причинная связь с установленными тарифами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новороспассажиртранс» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение, считая, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена сложившаяся судебная практика..

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочность примененной по делу правовой позиции суда, основанной на нормах статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), полагая, что понесенные им расходы не являются убытками, а представляют собой часть задолженности, не возмещенной должником, взыскание данных расходов направлено на восстановление нарушенного права истца. Предприятие указало, что задолженность образовалась вследствие того, что в оспариваемый период истец осуществлял перевозки по фактической себестоимости, которая была выше себестоимости, предусмотренной в тарифе. Для установления размера понесенных предприятием расходов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, неправомерно было отклонено судом, поскольку такая экспертиза не может производиться в рамках спора об обжаловании нормативного акта, установившего тарифы на пассажирские перевозки. Заявитель считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 309 и по аналогии нормы пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае не имеет значения, признан ли утвердивший тарифы нормативный акт не действующим. Возможность досрочного пересмотра тарифа у истца отсутствует. При установлении тарифа РЭК отказывается учесть ряд затрат общества, что влечет для него убытки.

Возражая на апелляционную жалобу, ДФБК и РЭК Краснодарского края отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу, и просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Новороспассажиртранс» является транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки автобусами и троллейбусами в городе Новороссийске по регулируемым тарифам.

Решениями Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.02.06 № 2/2006-АТ, от 22.09.06 № 24/2006-АТ, от 27.07.05 № 17/2005-ат для предприятия был установлен тариф за проезд одного пассажира в следующих размерах: -троллейбус 6 руб.;-автобус малой, средней и большой вместимости городской 6 руб.; - автобусы особо малой вместимости, выпускаемые ООО «НПТ» 8 руб.;- автобус в пригородном сообщении 0,6 руб. за пассажирокилометр.

Приказом РЭК от 04.10.07 № 46/2007-АТ тариф за проезд в автобусе в пригородном сообщении увеличен до 0,75 руб. за пассажирокилометр. Приказами от 25.06.08 № 18/2008-ат и № 16/2008-ат от 18.06.08 соответственно увеличены тарифы в размерах: -троллейбус 8 руб.; - автобус малой, средней и большой вместимости городской 9 руб.; автобус в пригородном сообщении 0,6 руб. за пассажирокилометр.

Впоследствии Приказом РЭК от 03.03.09 № 5/200-ат установлен тариф на перевозку пассажиров горэлектротранспортом в размере 10 руб.

Полагая, что установленные названными приказами тарифы не отвечали критериям экономической обоснованности, вследствие чего фактические расходы предприятия превысили предусмотренную в тарифах себестоимость, ООО «Новороспассажиртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Названным постановлением Правительства утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень). В данный перечень вошли, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 N 660 «Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае» утвержден Порядок государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае, в соответствии с пунктом 7 которого предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (в том числе маршрутными таксомоторами) в муниципальном городском, муниципальном пригородном сообщениях (кроме железнодорожного транспорта) устанавливаются решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Краснодарского края одновременно для всех видов перевозок общественным транспортом городского и пригородного сообщения муниципального образования с учетом необходимой прибыли в пределах рентабельности не более 15 процентов.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии- департаменте цен и тарифов Краснодарского края» на территории Краснодарского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является РЭК.

Согласно положениям Административного регламента региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом РЭК от 15.08.2008г №15/2008г., который разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов исполнения государственной функции государственного регулирования, конечным результатом исполнения государственной функции является: приказ об установлении тарифов;принятие решения об отказе в установлении тарифов.

Исходя из требований Административного регламента РЭК, процедура установления тарифа предполагает обязательное проведение экспертизы предложений об установлении тарифов и составление экспертного заключения, которое должно содержать: оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, осуществляющей регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений утвержденным нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов); расчет тарифа. Таким образом, государственное регулирование тарифов при перевозке пассажиров наземным электротранспортом предусматривает расчет тарифов, основанный на методе экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как указано выше, Приказами Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края предприятию были установлены тарифы на перевозки пассажиров, действующие в спорный период с июля 2007 по май 2009г.

Упомянутые приказы об установления для предприятия тарифов приняты в пределах предоставленных РЭК полномочий. Правомерность данных приказов РЭК предприятием не была оспорена, с заявлениями в суд о признании правовых актов недействующими ООО «Новороспассажиртранс» не обращалось.

nbsp;В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм и статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинную связь противоправными действиями причинителя вреда и размер убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, льготы или преимущества для потребителей услуг истца данными актами не устанавливались, незаконность действий РЭК при утверждении тарифов предприятию не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом требования предприятия являются не убытки, а задолженность ответчика, которая подлежит оценке с применением по аналогии норм пункта 5 статьи 790 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках установленных законом льгот о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 16, 17, 19 Постановления).

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ и приведенных выше разъяснений публично-правовое образование выступает в качестве должника в тех случаях, когда в законах или других правовых актах установлена соответствующая компенсация расходов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа с применением льгот по оплате. ООО «Новороспассажиртранс» не отрицает, что расходы, заявленные к возмещению в настоящем иске не связаны с исполнением законодательства в области социальной защиты населения ( с применением льгот или иных преимуществ), при этом истцом не названы нормативно-правовые акты, которые устанавливают обязанность субъектов Российской Федерации по компенсации фактических расходов перевозчикам в случае их превышения по отношению к стоимости перевозок, осуществленных по регулируемым тарифам.

Между тем, как отмечено выше, основным методом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат), что предполагает достижение баланса интересов между перевозчиками и различными социальными группами населения.

Доводы заявителя о том, что расходы не были возмещены установленным предприятию тарифом из-за недостаточности заложенной в него информации, по существу свидетельствуют о том, что истец не был согласен с установленным тарифом, однако все разногласия по уровню тарифов, исходя из положений выше перечисленных правовых актов, должны были быть урегулированы в период рассмотрения тарифов. Если у истца имелись основания полагать, что тарифы установлены с нарушением законодательства или их применение нарушает его права и законные интересы, он вправе был оспорить нормативные акты, которыми были утверждены указанные тарифы, однако не принял мер к их оспариванию.

В то же время при осуществлении регулируемой деятельности ООО «Новороспассажиртранс», имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности предприятием могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. В случае образования незапланированных убытков общество имело возможность обратиться в регулируемый орган для досрочного пересмотра тарифа, но это им не было сделано. Превышение же предприятием нормативов затрат, установленных законодательством, не может погашаться за счет средств краевого бюджета.

По мнению истца, экономически обоснованный тариф, который учитывает все необходимые затраты предприятия должен составить за период с июля по декабрь 2007г. соответственно, 7,71 руб; 12, 95 руб., 35, 51 руб. за одно пассажироместо.;и 2,43 руб. за пассажирокилометр; за период с января по июнь 2008г.: 7,97 руб.; 31,35 руб. за пассажироместо, 2,7 руб. за пассажирокилометр; за период с июля по сентябрь 2008г.: 9,26 руб; 25,25 руб. за пассажироместо, 1,64 руб. за пассажирокилометр; за период с октября по декабрь 2008г.: 11,51 руб, 16,8 руб. за пассажироместо, 2,96 руб. за пасажирокилометр; за период с января по май 2009г. в троллейбусах-11,51 руб. за пассажироместо. При этом материалами дела не подтверждено, что расчет тарифа произведен истцом по фактически понесенным расходам ( в деле представлены только документы бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам; отчеты по реализованным билетам, реестры реализации билетов, заборно-контрольные листы на бланки строгой отчетности), а их обоснованность по всем составляющим затрат не доказана.

Изложенное свидетельствует о том, что размер заявленных истцом убытков и их причинную связь с установленными тарифами нельзя признать подтвержденными.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной эксперты по делу для установления размера фактически понесенных предприятием расходов по перевозкам в спорный период, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора (убытков), возлагается на истца.

Возражения ООО «Новороспассажиртранс» о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по вопросам о взыскании убытков основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, а также представленных в дело доказательств. Кроме того, указанные заявителем судебные акты были приняты по спорам, связанным с компенсацией расходов, понесенных по льготным перевозкам.

Между тем, применение в данном случае по аналогии положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, апелляционной инстанции представляется невозможным, поскольку действующим законодательством, а именно статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрены основания возникновения обязательств бюджета Краснодарского края по возмещению убытков истца.

Однако наличие всех элементов состава ответственности, необходимых для взыскания убытков, ООО «Новороспассажиртранс» не доказано.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2009г. по делу № А32-28180/2009 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи В.В. Ванин

ФИО2