20 июля 2011 г. N 590, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. N 954, приказываю: 1. Зарегистрировать объект культурного наследия федерального значения "Пригородный-6. Селище", средневековье (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): Приморский край, г. Уссурийск, п. Пригородный, на южном склоне г. Каменной, в 50 м к юго-востоку от заброшенного кладбища; на ровной террасовидной площадке над обрывом, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный номер 251440158650006. 2. Департаменту управления имуществом и инвестиционной политики (Б.Д. Мазо) обеспечить внесение соответствующих сведений о памятнике в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и их опубликование. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Заместитель Министра Г.У.ПИРУМОВ ------------------------------------------------------------------
деформации менее 20 МПа; 15) для наземных ЯУ ЯТЦ площадки с грунтовыми водами на глубине менее 3 м от планировочной поверхности при мощности грунта 10 м и более с коэффициентом фильтрации 10 м/сут. и более; 16) для наземных ЯУ ЯТЦ районы проявления грозовых очагов - областей, в пределах которых вероятность проявления интенсивной грозовой деятельности значительно выше, чем на окружающей территории; 17) территории с заброшенными горными и другими выработками, за исключением тех, которые могут быть использованы для размещения подземных ЯУ ЯТЦ; 18) территории, в пределах которых расположены объекты , включая военные, на которых возможны выбросы воспламеняющихся, токсичных и коррозионно-активных веществ и другие воздействия на ЯУ ЯТЦ, включая воздушную ударную волну и летящие предметы при пожаре и взрыве; 19) районы, в которых возможны пожары по внешним причинам, опасные для ЯУ ЯТЦ; 20) для подземных ЯУ ЯТЦ - горные массивы, в пределах которых горизонтальные напряжения превышают вертикальные в 2,5 раза и более; 21)
ЯМ и РВ - площадки с наличием грунтовых вод на глубине менее 3 м от планировочной поверхности при мощности грунта 10 м и более с коэффициентом фильтрации 10 м/сут. и более; 9) для наземных ПХ ЯМ и РВ - районы проявления грозовых очагов - областей, в пределах которых вероятность проявления интенсивной грозовой деятельности значительно выше, чем на окружающей территории; 10) районы с заброшенными горными и другими выработками, за исключением тех, которые могут быть использованы для подземных ПХ ЯМ и РВ; 11) районы, в пределах которых расположены объекты (в том числе военного назначения), при пожаре и взрыве на которых возможны выбросы токсичных веществ и другие воздействия, включая воздушную ударную волну и летящие предметы, а также вторичные проявления опасных факторов пожара; 12) районы, в которых велика вероятность возникновения по внешним причинам пожаров, опасных для ПХ ЯМ и РВ; 13) для подземных ПХ ЯМ и РВ - горные массивы, в пределах которых
помимо его воли; истец, заявив об обязанности ответчика возместить 14 165 620 руб., составляющих по его мнению, действительную стоимость уничтоженного имущества, не доказал, что рыночная стоимость имущества составляет большую сумму, чем он получил в результате продажи данного имущества (810 000 руб.); заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержит сведений о фактическом состоянии объектов, описании и оценке коммуникаций, их наличии в каждом из объектов, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика; ответчик приобрел заброшенные объекты недвижимости, которые не использовались на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленным ответчиком отчетом Консультационной группы «Департамент оценки» от 11.10.2011; в данном отчете указано фактическое состояние объектов, которые на тот момент еще не были уничтожены (коммуникации на объектах находятся в нерабочем состоянии, из 15 объектов только в одном строении – нежилом доме охраны площадью 51,30 кв.м, находящегося в неудовлетворительном состоянии, имеются коммуникации, в остальных строениях нет водопровода, канализации и отопления); с учетом фактического состояния объектов
Республики от 04.05.2016 № 185, суды согласились с выводами министерства о предоставлении обществом недостоверных сведений, нецелевом использовании средств субсидии и о наличии оснований для ее возврата. Установлено, что молочная ферма в д. Верхняя Позимь возведена на 200 скотомест. Позднее осуществлена пристройка дополнительной площади на 200 скотомест, но данные расходы произведены после получения субсидии и не могли быть заявлены к возмещению. Молочная ферма в д. Верхняя Талица заброшена и не используется в хозяйственной деятельности. Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов , о которой общество сообщило при получении субсидии. Суды также установили, что по договору купли-продажи от 06.03.2017 молочная ферма была продана обществом «Мир» вместе с иными объектами недвижимости, расположенными в <...>, за 5 000 000 рублей, то есть по цене в два раза меньшей, чем стоимость заявленной реконструкции. В кассационной жалобе ООО «Мир» со ссылкой на имеющиеся доказательства, иную их оценку ставит вопрос об установлении новых
основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:42 огорожен деревянным забором из подручных материалов (доски, двери), доступ к участку не ограничен. Ограждение со стороны
пунктом 19 Правил технологического присоединения №861 по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения. Пунктом 40(6) Правил недискриминационного доступа предусмотрено направление сторонами договора сетевой организации подписанного им уведомления об опосредованном присоединении. Обществом в материалы дела не представлено актов технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на объекте с кадастровым номером 23:40:04110006:712. Управлением установлено, что ОАО фирма «Геленджикагрохимия» (позже ООО «Агрохим») распродало имеющиеся ранее на территории участка с кадастровым номером №23:40:0411006:13 заброшенные объекты незавершенного строительства, ранее не присоединенные к электрическим сетям в надлежащем порядке, в том числе объекты, которые в дальнейшем были поставлены новым собственником на кадастровый учет: №23:40:0411006:712; №23:40:0411006:713; №23:40:0411006:714. При этом трансформаторная подстанция ТП 1-128, а также линии наружного освещения территории земельного участка 23:40:0411006:13, указанные на схеме, приложенной к актам осмотра, остались в собственности ООО «Агрохим». Линии наружного освещения не присоединены в РУ-0,4кВ ТП 1-128, а вторые концы линий не окончены («висят в воздухе»), под
(далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на исковых требованиях, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совместному акту-выезда Управления в присутствии представителя ответчика ФИО2 от 15.10.2021. в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены неиспользуемые заброшенные объекты , окна забиты пленкой и рейками, двери заколочены на гвозди, частично разрушена крыша, фундамент. На территории земельного участка отсутствуют инженерные сети (линии электропередачи, водоснабжение), слева от границы земельного участка, отсутствует ограждение и частично имеется сорная растительность. Проводимые мероприятия не определяют, что земельный участок, предоставленный для эксплуатации и обслуживания базы отдыха используется по назначению. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2022. Определением суда от
не ограничен (двери открыты, оконные проемы разрушены, ограждение отсутствует). Кроме того, здания имеют следы разрушения. Возможность свободного проникновения в указанные здания создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает их опасными и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенные объекты могут служить местом пребывания в них несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данные объекты наиболее опасными и уязвимыми, поскольку пребывание в них несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объектов, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления. В судебном заседании представитель истца – помощник Кировского межрайонного прокурора Калужской области Агеева Е.В. исковые требования уточнила, просила обязать Кировскую районную администрацию ограничить свободный доступ
