акт по делу № А05-15787/2018, которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 419 851 руб. 39 коп. долга по оплате оказанных по Договору транспортных услуг без учета объема и стоимости поставленного дизельного топлива, что является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В данном случае условие для проведения зачета, согласованное сторонами в пункте 3.2 Договора (оплата ГСМ путем зачета стоимости оказанных ФИО1 по Договору транспортных услуг), не соблюдено, поэтому произведенный ответчиком зачет не повлек правового эффекта . Указанный подход судов не противоречит позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы иного лица - Общества, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
по делу № А60-43000/2020 установлено, что расчет по договору купли-продажи от 10.06.2019 между истцом и ответчиком проведен не в полном объеме, задолженность по спорному договору составляет 993 890 руб. При этом судом указано, что представленный ООО «Металлобоработка» зачет встречных требований на суммы 585 057 руб. 37 коп. за поставку товара и 714 942 руб. 63 коп. платежей за истца в адрес третьих лиц (уведомление о зачете получено истцом 19.08.2021) является несостоявшимся ( зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А60-43000/2020 указанное определение изменено в части обязания перечислить ООО «Металообработка» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 993 890 руб., судом указано, что названная задолженность может быть взыскана должником в общеисковом порядке. Как правомерно указал суд, вышеуказанные обстоятельств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение и не
Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих осуществление зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11). Оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003). В обоснование наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком Общество сослалось на причинение ему убытков в результате падения снега с крыши здания, в котором оно арендует помещения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
от 23.09.2020 зачетом встречного однородного требования. При этом, не принимая во внимание акт зачета от 25.09.2020 в редакции истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор уступки прав и обязанностей от 25.09.2020 № 09/02 не исполнялся, права лизингополучателя ответчику не перешли ввиду отсутствия согласования данной сделки с лизингодателем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований от 25.09.2020, в редакции ответчика, состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, судам не представлены и из материалов дела не следуют. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и
самостоятельного выполнения работ не ставит под сомнение выполнение работ за счет сил (в том числе привлеченных) и средств общества "Рент-Хаус" по заданию (согласию) общества "Алтайская трубная компания". Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение зачетом обязательств по оплате арендных платежей и выполненных работ на сумму 1 525 388 руб. 93 коп. (уведомление № 07/20, полученное конкурсным управляющим 09.07.2016), так как из объяснений истца, платежного поручения от 30.12.2016 № 204 следует, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся в связи с ограничением возможности его совершения в ходе конкурсного производства. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
