расходов в размере 7 500 рублей (л.д. 18), согласно квитанции (л.д. 20). В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 02.03.2018г. (л.д. 19), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. В судебное заседание представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018г. (л.д. 27), возражала против удовлетворения иска, поскольку действующим пенсионным законодательством зачет службы в армии в специальный стаж не предусмотрен. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов является завышенным. С учетом мнения участников процесса, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ - периоды работы (деятельности), имевшие место
заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, согласно квитанции (л.д.31,31). Представитель истца – адвокат Левченко А.М., действующая на основании ордера № от 29.12.2012 г., поддержала позицию истца в полном объеме. Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 04.07.2016 г. (л.д. 18), возражала против удовлетворения иска, поскольку действующим пенсионным законодательством зачет службы в армии в специальный стаж не предусмотрен. По мнению ответчика, размер судебных расходов является завышенным. С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, трудовую книжку, военный билет, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального
от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям, имевшим место до установления нового правового регулирования, положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665. Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), возражала против удовлетворения иска, поскольку действующим пенсионным законодательством зачет службы в армии в специальный стаж не предусмотрен. С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев выплатное дело ФИО1, трудовую книжку, военный билет, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях" N
