УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 21 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под домашнимарестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения им преступлений - 21 января 2018 г., приводит доводы о том, что суд, применив положения ч. З4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), ухудшил его положение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к
РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 21 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Храпов М.А. просит об изменении приговора, зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под домашнимарестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения им преступлений - 21 января 2018 г., приводит доводы о том, что суд, применив положения ч. З4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), ухудшил его положение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к
соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом личности ФИО2 и всех значимых обстоятельств, с обоснованием невозможности освобождения от уголовной ответственности или назначения более мягкого наказания. Нарушений уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания, которые могли бы повлечь несправедливость приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени домашнего ареста и следования к месту отбывания наказания в назначенный ФИО2 срок лишения свободы произведен по правилам Общей части УК РФ. Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление от 10 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ
