рублей. По результату выяснения и оценки требования покупателя о понуждении продавца исполнить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил отсутствие согласованных сторонами существенных условий о предмете такого договора. Кроме того, из материалов дела усматривается неполучение согласия Совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» на отчуждение имущества и неоднократный возврат покупателю задатка, что является подтверждением отсутствия намерений по заключению сделки, а также прекращения предусмотренных предварительнымдоговором обязательств в смысле пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской
предварительного договора до 01.04.2013. Соглашение о новации заключено лишь 11.04.2016, то есть, по истечении практически трех лет с момента прекращения действия предварительного договора. Доказательств урегулирования задолженности либо досрочного истребования задатка сторонами не представлено. ФИО3 не раскрыл мотивы и целесообразность о длительном временном разрыве в соглашениях, что свидетельствует о нетипичных отношениях для незаинтересованных лиц. Срок возврата займа, пролонгированный дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1, до 01.07.2019 продлен лишь по прошествии одиннадцати месяцев с момента его истечения дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2. Новация обязательств должника и неоднократное продление срока возврата займа осуществлены в отсутствие погашения задолженности со стороны Общества, так как согласно представленным заявителем платежным поручениям погашение задолженности началось с декабря 2020 года. Поскольку задаток не возвращался должником по предварительномудоговору на протяжении трех лет с момента его предоставления ФИО3, новация обязательств в заемные осуществлена в отсутствие какого-либо обеспечения. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлено, что между должником
статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 статьи 380 ГК РФ). Анализ имеющегося в материалах дела договора показывает, что подлежащие оплате в срок 25.05.2019 денежные средства в сумме 900000 руб. не обозначены сторонами договора в качестве задатка, в связи с чем оснований считать данную сумму задатком у суда не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для иного толкования соглашения сторон по условиям предварительной оплаты гостиничных услуг. При этом пункт 2.3 договора содержит ясное указание на то, что оплата гостиничных услуг производится путем перечисления предоплаты в размере 900000 руб. Двусмысленного толкования, позволяющего усомнится в правовой природе указанного платежа, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ и, как
