т.1 уголовного дела <...> по обвинению Р..) к категории иных документов (п.6 ч.2 ст.74 УК РФ) и представления его в качестве доказательства присяжным заседателям. Кроме того, как указывается в представлении, подсудимой ФИО1 при даче ею показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе производства по делу психологического давления С. (начальник СУ при УВД <...> допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля) с целью получения протокола допроса потерпевшего « задним числом », т.е., в нарушение установленного УПК РФ порядка. В дальнейшем подсудимая также сослалась на протокол ее допроса в качестве свидетеля следователем СУ при УВД <...> З.(допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля), в ходе которого она, якобы, дала ложные показания, хотя данный протокол (л.д.38-39 т.1 уголовного дела <...> по обвинению ФИО1) присяжным заседателям не представлялся, и ходатайство о его исследовании сторонами не заявлялось. Показания ФИО1 были подготовлены заранее, в письменном виде, и представлены присяжным
о фальсификации представленных суду временным управляющим копий договоров аренды. Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией договора в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае речь идет о различных договорах аренды, а не об одном договоре при несовпадении его подлинника и копий. При этом временным управляющим, должником и кредиторами сделаны заявления как о подписании представленных ФИО3 договоров задним числом , так и о наличии несоответствий в данных договорах фактическим обстоятельствам, подтверждающим данные доводы, оценку которым суд не дал. Между тем доводы временного управляющего, должника и кредиторов о несовпадениях указанных в договорах площадей объекта недвижимости в совокупности с заявлением ФИО7 о подписании договоров «задним числом» подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из представленных ФИО3 договоров аренды, в них, начиная с договора, датированного 30.12.2003, общая площадь производственной базы определена в 2243,81 кв.м,
объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета. Ретроспективное указание таких сведений в силу особенностей ведения ГКП и требований актуальности содержащихся в нем данных будет противоречить целям и принципам ведения кадастрового учета. Таким образом, внести сведения о кадастровой стоимости с 01.01.2012 не представляется возможным, даже при наличии земельного участка на учете в государственном кадастре недвижимости. Между тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о внесении изменений в ГКН задним числом , за период с 01.01.2012 по 03.02.2013. не правильно толкует письмо Росреестра от 03.04.2009 № 3-1324-ГЕ, которое, якобы, позволяет вносить исправления кадастровой стоимости в ГКН задним числом. Однако в указанном письме речь идет только о том, что заказчик государственной кадастровой оценки в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05 обеспечивает внесение обратным числом на указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части
штампа и фиктивных сведений о якобы имевшей место регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах проведенного с участием Свидетель №19 и с использованием технических средств «оперативный эксперимент», т.к. согласно полученного объяснения Свидетель №19, последний в апреле 2014 года встретился с жительницей <адрес> – ФИО90 ФИО14, которая за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей предложила оформить фиктивную регистрацию в <адрес> путем проставления в паспорт гражданина ФИО3 штампа о регистрации места жительства в <адрес> « задним числом », то есть до даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, после чего сдать документы в УФМС для оформления по упрощенной системе паспорта гражданина Российской Федерации; - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 – сотрудника 2 отделения 2 отдела Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением гражданина Свидетель №19, который на добровольной основе был задействован в оперативно
