Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО5, апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО5 – Скоркина И.В., осужденной ФИО6 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1, ч. 1 ст. 292.1, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, с назначением ей наказания:

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО41) в виде штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №45) в виде штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО42) в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО43) в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №40) в виде 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от назначенного наказания - освобождена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 - снята судимость.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась.

Скоркина ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением ей наказания:

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №28) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №26) в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №19) в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО5 определено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от назначенного наказания - освобождена.

Мера пресечения в виде залога – отменена.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденную ФИО6 и ее защитника – адвоката Леушина С.В., осужденную ФИО5 и ее защитника Скоркина И.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года, ФИО5 признана виновной в совершении 3-х эпизодов организации подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; ФИО6 признана виновной в совершении 2-х эпизодов внесения государственным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации; 3-х эпизодов служебного подлога, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в 2014 году в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Так, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на всех стадиях уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что было нарушено ее право на разбирательство дела в разумный срок, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено за 1 год 5 месяцев и 15 дней, что говорит о явном нарушении ее прав.

Кроме того, указывает на публичность разбирательства, которое заключается в том, что прокуратура города Севастополя стала умышленно вводить в заблуждение общественность и подталкивать ее рассматривать, как преступницу.

Предварительное слушание дела было проведено в отсутствии ее защитника, тем самым является незаконным, поскольку суд не обеспечил состязательность сторон и ее право на защиту.

Указывает на незаконность избрания меры пресечения свидетелям, а также на то, что люди, которые сначала были обвиняемыми (Свидетель №1, ФИО88, ФИО129) под давлением ФСБ РФ и органов следствия сначала оговорили себя и других, а затем, чтобы они не говорили, что их запугивали, им не отменили меру пресечения и не вернули деньги, которые они внесли в качестве залога.

Полагает приостановление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия апеллянта в уголовном деле, незаконным, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, так как никаких документов, на основании которых следователь приостановил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ нет, в связи с чем, считает, что все следственные действия, которые были произведены после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а полученные при этом доказательства – недопустимыми. Кроме того, следователь не выполнил требования ч. 4 ст. 172 УК РФ, т.е. в данном уголовном деле отсутствует обвинение, выдвинутое в соответствие с законом.

В чем конкретно заключалась роль ФИО5, как организатора преступления, нигде не указано и, по мнению стороны обвинения и суда первой инстанции, все три эпизода – это абсолютно одинаковые действия всех фигурантов.

Что касается эпизода со свидетелем Свидетель №28, то от показаний об угрозах от работников полиции свидетель не отказался, однако, суд первой инстанции пошел навстречу стороне обвинения и показания Свидетель №28 рассматривал избирательно.

Что касается эпизода со свидетелем Свидетель №26, то в данном эпизоде есть свидетель Свидетель №24, который сообщил, что ФИО5 не выполнила своих обязательств и поэтому они паспорт получили сами, то есть, апеллянта осудили за то, что свидетели паспорт сделали сами. Кроме того, указанный свидетель лжесвидетельствовал и признавался в этом, будучи допрошенным 5 или 6 раз вновь вернулся к первоначальным показаниям.

Что касается эпизода с Свидетель №19, апеллянт поясняет, что и Свидетель №19 и Свидетель №20 выступали в роли взяткодателей по другим уголовным делам и не говорят о своих тесных связях с УФСБ РФ по <адрес>, от которых получили задание на провокацию в отношении апеллянта и лжесвидетельствование.

Апеллянт полагает обыск, проведенный в ее жилище в <адрес> - незаконный, поскольку он производился без соответствующего разрешения суда. Подполковник ФИО7 для придания своим действиям законного вида представил никем не заверенную факсимильную копию постановления судьи ФИО44 из <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГФИО44 не являлась судьей Российской Федерации, что подтверждается гербовой печатью ФИО3. Однако, никакой оценки обыск не получил.

Также полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности ФСБ РФ, а именно, прослушивание телефонных переговоров, проводилось незаконно, вследствие чего все полученные в ходе этого мероприятия доказательства являются недопустимыми, поскольку фактически УФСБ России по <адрес> прослушивало телефонные переговоры не телефонных номеров, которые были зарегистрированы за апеллянтом, а телефонные переговоры иного лица. Каких-либо опровержений государственный обвинитель в этой части, не привел.

Кроме того, вменяемые апеллянту в вину преступления относятся к категории небольшой тяжести, по которым оперативно-розыскные мероприятия вообще не проводятся.

Также незаконным является и то, что в суд поступили копии аудио- и видеозаписей, а не оригиналы, экспертизы также проводились по копиям.

Полагает, что все следственные действия, которые проводились с апеллянтом, незаконные, а полученные доказательства – недопустимые, так как они получены под пытками.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указывает на нарушение судом ее права на защиту, так как суд первой инстанции, удовлетворив ее ходатайство о неучастии в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отсутствие ее защитника Скоркина И.В., от защиты которого она не отказывалась.

Кроме того, указывает, что суд пришел к выводу о том, что по всем трем эпизодам ФИО5 действовала в сговоре с неустановленным следствием лицом, что полностью противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительному заключению по уголовному делу и позиции государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО5 совершила преступление в сговоре с ФИО15 Д.А.

Суд первой инстанции, грубо нарушая требования УПК РФ, вышел за пределы предъявленного апеллянту обвинения, а для придания своим действиям правдоподобного вида исказил в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, что является нарушением закона. Краткие показания указанных свидетелей, которые были отражены в обвинительном заключении, без всякого сомнения, указывали на ФИО15 Д.А., как на организатора этих преступлений.

Полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, принципиально отличается от обвинения, которое было выдвинуто следователем против апеллянта на этапе досудебного производства по делу, о чем неоднократно отмечала в судебном заседании. В обжалуемом приговоре никаких оснований и мотивов изменения обвинения не приведено, т.е. имеет место нарушение требований ч. 3 ст. 207 УПК РФ.

Обращает внимание суда на отсутствие предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку паспорта гражданина ФИО3Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №19 никогда не являлись поддельными, о чем в приговоре суда доводов не приведено.

Отмечает, что в приговоре не ясно указано о том, кому должна быть возвращена сумма залога, - апеллянту или государству, а также не решен вопрос о мере пресечения в отношении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в отношении которых избрана мера пресечения в виде залога.

Просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО5 – Скоркин И.В., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО5, находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО5, оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильно определен субъект преступления, его объект, а приговор суда- подлежащим отмене.

В обоснование доводов полагает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом РФ. В частности, она не является субъектом преступлений, паспорта граждан ФИО3 не являются объектом преступлений против государственной власти РФ, с субъективной стороны продекларирована некая иная личная заинтересованность, а также знание ложности вносимых сведений.

Исходя из выводов суда, апеллянт полагает, что после вхождения Севастополя в состав РФ, она продолжала исполнять обязанности именно работника ФИО8, а не работника ФМС России, ввиду того, что не распространяет свое действие должностной регламент ФИО3 на работников ФМС РФ.

Кроме того, в соответствие с должностным регламентом в круг ее обязанностей, как работника ФМС РФ, оформление, изъятие, уничтожение, внесение записей и т.п., в паспорта ФИО3 не входило.

Прокурор, утверждая обвинительное заключение, и суд, постанавливая приговор, несмотря на неоднократные заявления защиты, не обратили внимание на то, что в материалах дела не содержится данных о нормативно-правовых актах, а также иных документах, которыми установлены права и обязанности обвиняемого лица относительно оформления паспортов ФИО3, не указано, какие именно записи в эти паспорта обязана была вносить ФИО6, как работник ФМС РФ, какие права и обязанности возникают на территории РФ у граждан ФИО3, в связи с недостоверной записью о месте регистрации проживания этого гражданина на территории ФИО3, до вхождения Севастополя в состав РФ, со ссылкой на конкретные нормы.

Наличие данной отметки не может, и не могло являться единственным основанием для выдачи паспорта, так как это не предусмотрено ни одним законодательным, либо нормативным актом.

При организации выдачи паспортов при вышеуказанных условиях (при наличии регистрации) руководство ФМС РФ совершило противоправные действия, дав указание работникам ФМС в <адрес> выдавать паспорта граждан РФ без каких-либо проверочных мероприятий, предусмотренных законом, на основании только наличия штампа о регистрации в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ в отделах ФМС скопился большой массив паспортов граждан ФИО3, поданных для регистрации по месту проживания, снятии с нее, вклеивания фотографий, замены в связи с заключением и расторжением браков и т.п., данные паспорта выдавались на протяжении значительного периода времени после ДД.ММ.ГГГГ, по мере обращения граждан, их сдавших. Таким образом, каких-либо подозрений в связи с внесением записей в штампы о регистрации в паспорта граждан ФИО3 у нее не возникало и возникнуть не могло.

Каким образом сначала ФМС РФ, а вслед за ней и СК РФ расширило применение паспорта гражданина ФИО3 и стало считать его основанием для выдачи паспорта гражданина РФ, - в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения не установлено.

Просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6, государственный обвинитель Гукасян К.А. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 полностью поддержала апелляционную жалобу, обратила внимание на переходный период и на большой объем работы по обмену паспортов, перед референдумом проштамповали все украинские паспорта, которые были в работе, время приводить в порядок украинские паспорта не было, т.к. сразу же начался обмен на российские паспорта, поэтому она заполняла только штампы, которые были уже проставлены, только по требованию граждан, а они сразу же данные украинские паспорта сдавали на обмен на российские паспорта. К ней приходили не только граждане, которые требовали украинские паспорта, но также приходили другие паспортисты, которые приносили форму №, брались необходимые паспорта, и в них вносилась необходимая информация. Все происходило в ускоренном темпе, без всяких объяснений. Не считает себя виновной в том, что где-то умышленно или по чьей-либо просьбе, что-то внесла в документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 поддержала поданные апелляционные жалобы, от участия в прениях отказалась, предоставив слово в прениях своему защитнику Скоркину И.В., который обратил внимание суда, что главный аргумент их апелляционных жалоб, после которого всё меркнет, состоит в том, что в приговоре из описательно-мотивировочной части исчез фигурант уголовного дела - ФИО15, с которым его подзащитной вменялось совершение преступлений, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ, поскольку такое обвинение ФИО5 не выдвигалось, материалы дела полностью противоречат приговору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 в суде первой инстанции факт совершения инкриминируемых ей преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах отрицала, пояснив, что работала в паспортном столе еще при ФИО3, после вхождения Севастополя в состава Российской Федерации, была приняла на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела в УФМС России по городу Севастополю в <адрес>, где получила официальное трудоустройство, только с июля 2014 года. Поскольку на момент переходного периода, а также паспортизации населения, сотрудники ФМС России по <адрес> города Севастополя не располагали знаниями о том, как и что нужно делать, в город Севастополь были командированы сотрудники ФМС России из других субъектов Российской Федерации, которые оказывали содействие в осуществлении работы, направленной на паспортизацию населения города Севастополя. Работы в тот период времени было очень много, проверка по представляемым документам проводилась не качественно, в виду отсутствия времени, поскольку в день в ФМС России по <адрес> города Севастополя обслуживалось от 300 до 500 человек. Кроме того, в отделе УФМС России по городу Севастополю в <адрес> имелись паспорта граждан ФИО3, которые были приняты в работу до референдума, однако отработаны не были, по этой причине, по устному распоряжению начальника, паспортисты завершали работу с этими паспортами и после того, как город Севастополь вошел в состав Российской Федерации. В тот период времени в ФМС России по <адрес> города Севастополя наряду с ней, работала Свидетель №3 и Свидетель №1, которые также занимались приемом документов и выдачей паспортов Российской Федерации, она не была осведомлена о преступных планах Свидетель №1 и Свидетель №3 Ей было также известно о том, что ее супруг безвозмездно регистрирует по адресу своей регистрации различных людей, которые нуждались в этом, при этом, не исключала того, что к нему могла обращаться Свидетель №1 с целью дачи согласия последним на регистрацию лиц, нуждающихся в этом. Также пояснила, что Свидетель №1 очень часто приносила ей паспорта граждан ФИО3, в которых уже были проставлены штампы о регистрации, в связи с чем, она проверяла лишь наличие форм № и №, а также наличие резолюции начальника, после чего, вносила в паспорта необходимые записи о регистрации. Свидетель №1 обращалась к ней с целью проставления записи о регистрации в паспорта граждан ФИО3, тогда, когда Свидетель №3, с которой у Свидетель №1 ранее была достигнута договоренность на осуществление данных действий, отсутствовала на рабочем месте, поскольку сама Свидетель №1 не имела права совершать регистрационные действия. В связи с большим объемом работы, она – подсудимая, проверила лишь наличии форм, после чего сразу же вносила запись о регистрации. Также указывала, что руководством ФМС России не было предпринято мер к надлежащему разъяснению порядка паспортизации населения, и отсутствовал должный контроль и надлежащая проверка предоставляемых для приобретения паспорта гражданина Российской Федерации документов.

В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ и с учетом того, что подсудимая ФИО5 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с учетом проживания в городе Курске, судебное разбирательство проводилось в ее отсутствии, но при участии профессионального защитника – адвоката ФИО84, представляющего ее интересы по назначению.

Вместе с тем, с учетом позиции подсудимой по делу, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о ее допросе с использованием системы видеоконференц-связи, и подсудимая ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях, при помощи ВКС - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых по ее ходатайству в качестве защитника по делу, был допущен ее брат,– Скоркин И.В., разрешен ряд других ходатайств заявленных ею и ее защитником, а также допрошена сама подсудимая ФИО5, которая пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях не признает, считает, что дело в отношении нее сфабриковано при помощи служб УФСБ России по <адрес> при участии агентов Свидетель №20 и Свидетель №19, с гражданкой ФИО5 не знакома, узнала о ее участии в данном деле, только на стадии следствия ( т.59 л.д.173-183).

После допроса подсудимой суд удовлетворил ходатайство ФИО5 и ее защитника Скоркина И.В., продолжил судебное заседание в их отсутствии.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 по трем эпизодам ( в отношении ФИО45, Свидетель №26, Свидетель №19) организации подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; ФИО6 по двум эпизодам (в отношении ФИО41, Свидетель №45) внесении государственным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации и трем эпизодам по служебному подлогу, т.е. внесение государственными служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу выводов суда о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении перечисленных выше преступлений положены следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она, как волонтер, помогала людям оформлять документы, она просила сотрудника паспортного стола Свидетель №3 проставлять штампы о регистрации, что и было сделано последней. После того, как в паспортах стояли штампы, она подходила к ФИО6, чтобы последняя проставила регистрационные надписи, поскольку данные действия, могли производить только ФИО86 и Свидетель №3, они не спрашивали, зачем это делать, писали адреса по ее просьбе. Речи о проставлении регистрации задними числами не было, поскольку сотрудники паспортного стола вначале снимали людей с регистрации по старым адресам, а затем вносили в паспорта граждан Российской Федерации эти же даты регистраций. Также она обращалась к ФИО6 с просьбой зарегистрировать семью Надворных по месту регистрации ее супруга, на данную просьбу ФИО6 ответила согласием, при этом, в паспорте Надворного была допущена ошибка, они пытаться ее исправить. По просьбе Свидетель №2 и ФИО15 она осуществляла помощь в получении паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №19, которого зарегистрировала у своей знакомой за 1500 или 2000 гривен. Также пояснила, что ФИО5 ей не знакома, о ее причастности к данному преступлению узнала лишь на стадии следствия;

- Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 - супруг подсудимой ФИО6 пояснил, что последняя работала в Балаклавском отделе УФМС России города Севастополя в должности паспортиста, там же с целью оказания помощи жителям села Терновки на добровольных началах работала Свидетель №1, которая была депутатом. В один из дней Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой зарегистрировать по месту его жительства, а именно: город Севастополь, <адрес>, ее знакомых. Он-свидетель, согласился, так как ранее неоднократно регистрировал по указанному адресу лиц, работающих в органах полиции. Также пояснил, что Надворные были зарегистрированы по указанному адресу по просьбе Свидетель №1 на безвозмездной основе. О данной просьбе, его супруга – ФИО6 ничего не знала, так как он не посвящал ее в данные вопросы.

Вместе с тем, с учетом имеющихся противоречий, судом первой инстанции были оглашены показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым о регистрации семьи Надворных по адресу город Севастополь, <адрес>, он узнал от своей супруги ФИО6 Указанные показания свидетель не поддержал, пояснив, что таких показаний он не давал, имеющаяся в протоколах допроса подпись ему не принадлежит.

Анализируя показаниям данные свидетелем на стадии предварительного следствия, а также показания, данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отрицание подписи в протоколах допроса Свидетель №41, а также установленные противоречия в его показаниях, свидетельствуют о его желании помочь своей супруге ФИО6 избежать уголовного наказания;

- допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь по данному уголовному делу ФИО9 пояснил об обстоятельствах расследования дела, о том, что все допрошенные им свидетели в рамках данного уголовного дела, знакомились с протоколом своего допроса, в котором после прочтения ставили свои подписи и указывали об отсутствии или наличии замечаний и дополнений. В качестве свидетеля на стадии предварительного следствия был также допрошен Свидетель №41 В протоколе его допроса имеется запись о том, что протокол прочитал и замечаний к его содержанию свидетель не имеет;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №35 о том, что что после того, как в отношении депутата <адрес> в городе Севастополе Совета VI созыва Свидетель №1 было возбуждено уголовное дела, его вызывали к следователю. В ходе проведенного обыска по месту жительства Свидетель №1 были обнаружены карточки формы № и похозяйственные книги, которые были изъяты. Так же пояснил, что Свидетель №1 содействовала жителям села Терновка в получении и оформлении паспортов граждан Российской Федерации, ранее, до вступления Севастополя в состав Российской Федерации, она также осуществляла помощь в получении паспортов и регистрации жителям сельской зоны, взаимодействуя с органами паспортного стола <адрес> города Севастополя;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО46 – специалиста паспортно-визовой службы ФМС по <адрес> города Севастополя, согласно которым, вместе с ней в должности ведущего специалиста – эксперта работала ФИО6 Начальником у них был Свидетель №33 До ДД.ММ.ГГГГ в паспортном столе имелись паспорта граждан ФИО3, которые были сданы ими ранее, однако работа с ними завершена не была и по этой причине, сотрудники паспортного стола пользовались имеющимися у них печатями ФИО3 вплоть до апреля 2014 года, после чего они были изъяты начальником паспортного стола, но она нашла в своем столе еще один комплект штампов и печатей, которые решила забрать домой. В связи с отсутствием знаний в вопросах паспортизации, согласно Российского законодательства, для оказания помощи в этом вопросе, в город Севастополь из других субъектов Российской Федерации были командированы сотрудники ФМС России, которые показывали и рассказывали, какую работу необходимо проводить и в каком порядке. Также пояснила, что Свидетель №1 привозила большое количество паспортов граждан ФИО3, в которые она - свидетель, на безвозмездной основе проставляла штампы и вносила необходимые записи о регистрации лиц со слов Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ начали выдавать паспорта граждан РФ на основании паспорта гражданина ФИО3 и регистрации в нем по Крыму или <адрес>, а также на основании Инструкции и Федерального Закона (т.59 л.д.13);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №33, который полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что являлся начальником Балаклавского отдела УФМС России по городу Севастополю, по устному распоряжению ФИО47, который в то время курировал вопрос паспортизации жителей города Севастополя, было принято решение не проводить проверку и не истребовать документы, подтверждающие факт регистрации лица на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ с целью экономии времени. Все отделения УФМС России по городу Севастополю работали именно таким образом, так как была поставлена задача в кратчайшие сроки завершить паспортизацию жителей города Севастополя, в связи с чем, все сотрудники УФМС России по <адрес> были вынуждены нарушать Регламент и выдавать паспорта без наличия первичных проверочных материалов. После принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в отделения УФМС России по <адрес> поступали руководящие письма о том, что сотрудникам запрещено проставлять штампы и печати в паспорта граждан ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся в отделении штампы и печати были изъяты из оборота, все паспорта граждан ФИО3, имеющиеся в отделе на тот период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, были полностью обработаны. Все штампы и печати были переданы лично свидетелем в УФМС России по городу Севастополю, которое в то время возглавлял Свидетель №29 Также пояснил, что ФИО6 могла на период отсутствия Свидетель №3 заменять последнюю, поскольку между ними имелась взаимозаменяемость;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №25, - сотрудников КП «Жилсервис-15» о том, что после того, как город Севастополь принят в состав Российской Федерации, поступила информация о том, что наложен запрет на регистрацию. Документы, которые были сданы до ДД.ММ.ГГГГ были полностью обработаны, никаких документов на выдачу паспортов, а также самих паспортов граждан ФИО3 в КП «Жилсервис-15» не было. В паспортах граждан Российской Федерации, которые выдавались жителям города Севастополя, сверялись адреса их регистрации сотрудниками КП «Жилсервис-15» с формами № и №, которые хранятся в паспортном столе. Паспортистами проверялась регистрация, которая имелась в паспорте гражданина ФИО3, проживающего и зарегистрированного на момент получения паспорта гражданина Российской Федерации на территории города Севастополя. В случае отсутствия регистрации по городу Севастополю на момент ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации выдан быть не мог, а лицу было рекомендовано обращаться в органы ФМС или же в суд по месту жительства, с целью установления факта проживания на территории города Севастополя на вышеуказанную дату;

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №30 – сотрудников УФМС России по городу Севастополю о том, что после принятия города Севастополя в состав РФ, перед работниками УФМС России по <адрес> была поставлена задача об организации работы по документированию паспортами РФ граждан ФИО3, которые на тот период времени постоянно проживали на территории города Севастополя и имели соответствующую регистрацию, т.к. такие граждане приобретали гражданство РФ на основании ст. 5 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь». На основании распоряжения Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено регистрировать лиц, проживающих в городе Севастополе без наличия регистрационной записи в паспорте гражданина ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку паспорта граждан РФ выдавались на основании ранее проставленной регистрации о месте жительства в городе Севастополе;

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №34 - паспортиста Балаклавского отдела УФМС России по городу Севастополю о том, что после принятия города Севастополь в состав Российской Федерации, перед паспортистами была поставлена задача провести паспортизацию населения города Севастополя. В начале паспорта выдавались без учета данных, содержащихся в форме №, однако уже после того, как из иных субъектов Российской Федерации прибыли сотрудники ФМС, которые указали на необходимость проверки всех данных о личности, работа была построена именно таким образом. Наряду со штатными паспортистами, работу по паспортизации населения села Терновка с разрешения начальника УФМС России по городу <адрес>, осуществляла гражданка Свидетель №1, которая самостоятельно заполняла документы на получение паспорта, самостоятельно проставляла штампы в паспортах, принимала документы от граждан, приводила людей для получения паспортов, которые также самостоятельно выдавала. Украинские штампы находились в отделе не долго, так как было устное распоряжение начальника о том, что после ДД.ММ.ГГГГ запрещено проставлять в паспорта граждан ФИО3 штампы о наличии в них регистрации на момент ДД.ММ.ГГГГ. После принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в Балаклавском отделе УФМС России по городу Севастополю оставались паспорта граждан ФИО3, оформление которых завершалось уже при Российской Федерации, поскольку дата регистрации должна была совпадать с датой подачи заявления. В паспорт гражданина Российской Федерации переносились данные о регистрации, имеющейся в паспорте гражданина ФИО3. Дата регистрации должна была соответствовать той, что имелась в паспорте гражданина ФИО3. Штампы в паспорта имели права ставить только регистраторы Свидетель №3 и ФИО6;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №32 о том, что по устному распоряжению начальника ФМС России по городу Севастополю Свидетель №29, она осуществляла прием печатей и штампов украинского образца имеющихся в отделениях УФМС по районам города Севастополя, которые ранее использовались на территории города Севастополя.Печати привозили ей начальники районных отделов, печатей было много, они были разные и в том числе некоторые из них были в 2-х экземплярах. После того, как все штампы и печати были ей переданы, она проставила их оттиски в журнале учета печатей и штампов, а затем передала их начальнику Свидетель №29;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №29, бывшего начальника ФМС России по городу Севастополю, пояснившего, что после референдума в его обязанности входило быстро и качественно провести паспортизацию населения города Севастополя, в связи с чем, все сотрудники, работающие в УФМС, были уволены ДД.ММ.ГГГГ, а после сразу же были приняты в УФМС России по городу Севастополю. На протяжении 1 или 2 месяцев сотрудники УФМС России по городу Севастополя имели полномочия только на прием документов. После того, как все сотрудники были приняты на работу, началась работа по паспортизации. Государственные и гражданские служащие были ознакомлены с должностными регламентами только ДД.ММ.ГГГГ и с ними проводились семинарские занятия, а также инструктажи по вопросу паспортизации населения города Севастополя. Из-за неправильной организации процесса паспортизации населения города Севастополя, которая была организована ФИО47 -сотрудником ФМС России по городу Москва, который указал на то, что запрашивать форму № нет никакой необходимости, поскольку это приведет к затягиванию процедуры паспортизации, сложилась ситуация, которая поспособствовала созданию условий, для совершения преступных действий, и сотрудники УФМС столкнулись с тем, что в Севастополе появились поддельные паспорта, которые в последствии признавались недействительными и подлежали изъятию.

Также пояснил, что после принятия <адрес> в состав Российской Федерации в районных отделах УФМС России по городу Севастополю имелись паспорта граждан ФИО3, которые требовалось дооформить согласно норм украинского законодательства, в связи, с чем работа с украинскими паспортами велась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Новые паспорта граждан ФИО3 сразу же были опечатаны и изъяты из оборота, аналогичная работа была проведена и со штампами и печатями, которые использовались при ФИО3 и находились в районных отделах УФМС. Сотрудники УФМС не могли ставить штампы и печати, а также совершать какие-либо манипуляции с паспортами граждан ФИО3, поскольку все штампы и печали были сразу же изъяты;

- показания допрошенного по ходатайству защитника – адвоката Леушина С.В., свидетеля ФИО47, который после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации был командирован в город Севастополь, с целью организации паспортизации населения города Севастополя и Республики Крым, и который пояснил суду об основаниях выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в городе Севастополе и <адрес>;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41 о том, что со слов его брата ему известно, что в городе Севастополе можно оформить паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с чем, он-свидетель, передал своему брату денежные средства и паспорт. Никаких больше документов для оформления паспорта своему брату он не передавал и никаких заявлений не заполнял, в городе Севастополе никогда не проживал, зарегистрирован не был и никогда не приезжал;

- показания допрошенного в судебном заседании при помощи ВКС свидетеля Свидетель №19 о том, что он знаком с гражданкой ФИО5, о ее возможности оформить паспорт ему рассказал парень по имени ФИО20. Она взяла у него – свидетеля, денежные средства за оформление паспорта гражданина Российской Федерации, однако в оговоренные даты ничего не сделала. Денежные средства в сумме 70000 рублей были переданы лично ФИО5 в городе Курске, а вторая часть суммы передавалась в городе Севастополе мужчине по имени ФИО17, который был вхож в паспортный стол <адрес> и который договорился о выдаче свидетелю паспорта гражданина Российской Федерации. Его товарищ Свидетель №20 посоветовал ему обратиться в органы полиции, поскольку он тоже являлся гражданином ФИО3 и знал, что паспорт выданный в городе Севастополе в настоящее время может быть поддельным. Учитывая тот факт, что изготовление паспорта значительно затянулось, он-свидетель, принял решение обратиться в органы ФСБ.

Также свидетель пояснил, что Свидетель №20 не работал в органах ФСБ, и никакого отношения к органам ФСБ не имел, также как и он – свидетель. Его обращение в ФСБ было обусловлено тем, что ФИО5 нарушила сроки, в которые необходимо было изготовить паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Она избегала общения, длительное время не выходила на связь, не сообщала о проводимой работе. С учетом сложившейся ситуации, принимая во внимание, что он передал ФИО5 в качестве аванса 70000 рублей, и опасаясь, что его могут обмануть, он решил сообщить о сложившейся ситуации в органы УФСБ России по <адрес>;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4и Свидетель №6 – сотрудников УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах проведения весной 2014 года в <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении жительницы <адрес> ФИО5. Из происходящих разговоров следовало, что ФИО5 постоянно контактировала с жителем г. ФИО4ФИО3, в том числе по вопросам проставления в паспорта граждан ФИО3 «фиктивной регистрации». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последняя за денежное вознаграждение организовала и обеспечила гражданину ФИО3Свидетель №19 приобретение гражданства Российской Федерации путем внесения в его паспорт гражданина ФИО3 штампа и фиктивных сведений о якобы имевшей место регистрации по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах проведенного с участием Свидетель №19 и с использованием технических средств «оперативный эксперимент», т.к. согласно полученного объяснения Свидетель №19, последний в апреле 2014 года встретился с жительницей <адрес> – ФИО90ФИО14, которая за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей предложила оформить фиктивную регистрацию в <адрес> путем проставления в паспорт гражданина ФИО3 штампа о регистрации места жительства в <адрес> «задним числом», то есть до даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, после чего сдать документы в УФМС для оформления по упрощенной системе паспорта гражданина Российской Федерации;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 – сотрудника 2 отделения 2 отдела Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением гражданина Свидетель №19, который на добровольной основе был задействован в оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> с целью проверки информации о том, что жительница <адрес>Свидетель №1 и житель г. ФИО4 – Свидетель №2 в соучастии с жительницей <адрес> ФИО5 намереваются за денежное вознаграждение осуществить противоправные действия, направленные на незаконную выдачу иностранному гражданину Свидетель №19 паспорта гражданина Российской Федерации;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №22 о том, что у его родной сестры Свидетель №21 в собственности зарегистрирован частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу на дату принятия Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации были зарегистрированы многочисленные знакомые свидетеля. В начале мая 2014 года, ему позвонила Свидетель №1 и попросила разрешение зарегистрировать по указанному адресу какого-то парня. Фамилию указанного парня свидетель не помнил, но не исключает, что это был Свидетель №19, с которым он лично не знаком;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №24 согласно которым со слов его знакомой Свидетель №26- гражданки ФИО3, ему известно, что в марте 2014 года она по рекомендации знакомого обратилась к жительнице <адрес> по имени ФИО14 (Скоркина Татьяна Валерьевна), которая согласилась за денежное вознаграждение помочь ей в оформлении документов на получение гражданства Российской Федерации. В апреле 2014 года ФИО14 предложила Свидетель №26 оформить гражданство Российской Федерации по упрощенной системе путем регистрации в Крыму «задним числом», то есть до даты принятия Крыма в состав Российской Федерации. ФИО5 сообщила, что имеет прямое отношение к миграционной службе, что Свидетель №26 будет зарегистрирована «задним числом» в <адрес>, где у нее есть связи среди сотрудников УФМС, регистрация в паспорте будет законной, для чего потребуется денежная сумма в размере 4 000 евро. Они договорились, что вышеуказанную денежную сумму он передаст ФИО5 в два этапа: первоначально 2000 евро и по факту получения паспорта гражданина РФ – еще 2000 евро. ФИО5 говорила, что в отдел УФМС в <адрес> сотрудникам раз в неделю привозят старые штампы, которые будут проставлены в паспорт Свидетель №26«задним числом». Первую часть денежного вознаграждения в размере 97600 рублей свидетель перечислил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежной системе «Юнистим» через банк «Промсвязьбанк» ДО «Молодежный», расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение этого приобщил заявление в банк на отправку ФИО5 денежного перевода, а также фотографию паспорта ФИО5, полученную от последней по «Вайберу». После получения денег, ФИО5 сказала передать паспорт Свидетель №26 парню по имени ФИО16 (в последующем свидетель узнал, что его данные - Свидетель №28), который летит в Крым. После возвращения Свидетель №28 из Крыма, последний вернул ему паспорт Свидетель №26, в котором были проставлены штампы о снятии с регистрации предыдущего места жительства и о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель №28 также известно, что он летал в <адрес>, где передавал паспорта свой и Свидетель №26 парню по имени ФИО17 для получения регистрации в <адрес>.

После получения «задним числом» регистрации в <адрес>, Свидетель №26 обратилась в УФМС <адрес> для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, но ей отказали, поскольку из <адрес> не пришло подтверждение ее регистрации.

Сразу после этого он стал звонить ФИО5, которой сообщил, что в <адрес> не подтверждают регистрацию Свидетель №26, в связи с чем, ФИО5 предложила подать документы Свидетель №26 на оформление паспорта гражданина Российской Федерации в <адрес>. Чтобы разобраться с регистрацией Свидетель №26, он сам полетел в Крым, где узнал, что адрес, по которому зарегистрировали ее, является общежитием, а также узнал, что после референдума регистрация граждан запрещена. Он вновь позвонил ФИО14, сказал, что прописка Свидетель №26 «левая», а также потребовал вернуть деньги. Вместе с тем он поехал в Жилсервис-15, где на основании предъявленного паспорта гражданина ФИО3 на имя Свидетель №26 со штампом о регистрации по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо проверки регистрации, ему выдали справку, подтверждающую регистрацию Свидетель №26 по указанному адресу. После этого в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, Свидетель №26 сдала документы и ей был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации.Сразу после этого он позвонил ФИО17, которому сказал, что ФИО22 получила паспорт гражданина РФ, но не смотря на это, ФИО5 свои обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, попросил вернуть деньги. Через несколько дней ФИО5 перечислила ему вышеуказанную денежную сумму.

Предъявлены в ходе допроса свидетелю звуковые файлы содержащие его разговоры со ФИО5 по поводу оформления паспорта Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Также свидетель подтвердил предъявленные ему на диске разговоры, полученные сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе прослушивания которых Свидетель №24 с уверенностью идентифицировал свои разговоры со ФИО5, в том числе, разговор об обстоятельствах, при которых Свидетель №28 и Свидетель №26 получили регистрацию в <адрес> «задним числом», а именно, что паспорта для проставления в них штампов о регистрации, Свидетель №28 отвозил в <адрес>, где отдавал их парню по имени ФИО17;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля Свидетель №26, в том числе, о том, что, со слов Свидетель №24 ей известно, что он ФИО14 из Курска перечислил денежную сумму в размере 2 000 евро, в последующем эту сумму ФИО14 ему вернула ввиду не исполнения взятых на себя обязательств;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО48 об обстоятельствах приобретения им гражданства Российской Федерации с помощью девушки по имени ФИО23, которая проживала в <адрес> и занималась вопросами оформления гражданства РФ иностранным гражданам, которая рассказала, что имеется возможность по упрощенной системе оформить гражданство Российской Федерации путем регистрации в Крыму «задним числом», то есть до даты вступления Крыма в состав Российской Федерации, а затем, имея вышеуказанную регистрацию, беспрепятственно получить паспорт гражданина Российской Федерации. Для этого потребуется съездить в Крым для получения регистрации, после чего в Курске подать документы в УФМС для оформления паспорта гражданина Российской Федерации. Также ФИО23 сказала, что регистрация в Крыму будет стоить 200 000 рублей. На следующий день вышеуказанную денежную сумму он отправил ФИО23.

Через несколько дней она сказала лететь в <адрес> для получения регистрации. В первой половине апреля 2014 года он вылетел в Симферополь, с собой у него был паспорт гражданина ФИО3 с регистрацией в <адрес>, а также паспорт гражданина ФИО3 на имя Свидетель №26, который накануне ему передал незнакомый Свидетель №24, пояснивший, что регистрацию в <адрес> «задним числом» он оформляет через жительницу <адрес> по имени ФИО14.

В <адрес> он встретился с парнем по имени ФИО17, которому передал паспорта граждан ФИО3 на свое имя и на имя Свидетель №26. Вечером он вновь встретился с ФИО17, который вернул ему паспорта со штампами о снятии с регистрации места жительства по предыдущему адресу и о регистрации места жительства в <адрес>, при этом он был зарегистрирован по <адрес>, а Свидетель №26 по другому адресу. Кто является собственником вышеуказанных помещений, ему не известно. В его паспорте дата регистрации в <адрес> указывалась «28.12.2013».

Через несколько дней он поехал в <адрес>, где встретился с вышеуказанной ФИО23, с которой поехали в отдел УФМС, где она познакомила его с жительницей <адрес> по имени ФИО14 и сказала, что именно ФИО14 занимается оформлением его гражданства, при этом ФИО14 была полностью осведомлена об обстоятельствах получения регистрации в <адрес> «задним числом» пояснив, что именно она занималась организацией данного вопроса. ФИО14 оставила ему свой номер телефона, по которому он с ней в последующем созванивался. Находясь в указанном отделе УФМС <адрес>, он при содействии ФИО14 подал документы на оформление паспорта гражданина РФ, однако в дальнейшем в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации ему было отказано.

После этого он стал звонить ФИО23 и ФИО14, требовал вернуть деньги. Денежные средства через несколько дней ему вернула ФИО14, которые перечислила на банковскую карту его знакомого;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №40, согласно которым до 2014 года он постоянно проживал и был зарегистрирован в <адрес>ФИО3. Весной 2014 года он приехал на заработки в <адрес>, где от ранее знакомого Свидетель №37 узнал, что имеется возможность приобрести гражданство Российской Федерации путем регистрации в <адрес> «задним числом», то есть до даты вступления Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации. Он передал Свидетель №37 паспорт гражданина ФИО3, а также свидетельство о рождении и фотографии. Летом 2014 года Свидетель №37 вернул ему оригиналы вышеуказанных документов, при этом в паспорте гражданина ФИО3 на его имя были проставлены штампы о снятии с регистрации предыдущего места жительства и о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что от его имени в УФМС России по <адрес> поданы документы для оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в УФМС России по <адрес> по вопросу получения паспорта гражданина Российской Федерации, где ему сообщили о том, что его документы для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, не поступали. Кроме того, он узнал, что в его паспорте гражданина ФИО3 содержатся фиктивные сведения о регистрации в <адрес>;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №51 и Свидетель №50, согласно которым они являются гражданами ФИО3, имеют регистрацию <адрес>, при этом около 6 лет живут и работают в <адрес>. В конце марта - начале апреля 2014 года их знакомый Свидетель №37 сообщил, что в <адрес> у него есть знакомые, через которых можно оформить гражданство Российской Федерации путем регистрации в <адрес> более ранней датой, то есть до даты вступления Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации.

Аналогичным способом оформить гражданство Российской Федерации решили родственники Свидетель №37 – Надворный (Свидетель №39) ФИО26, Надворная (Свидетель №39) ФИО14 и Надворная (Свидетель №39) ФИО10.

После этого они-свидетели, передали Свидетель №37 оригиналы украинских паспортов с регистрацией в <адрес>, а также свидетельства о рождении, браке и фотографии.

Примерно через месяц Свидетель №37 вернул им вышеуказанные паспорта граждан ФИО3, в которых были проставлены штампы о снятии с регистрации места жительства в <адрес> и о регистрации места жительства в <адрес>. В паспорте Свидетель №51 был указан новый адрес регистрации: <адрес>, а в паспорте ее супруга – Свидетель №50 другой адрес - Севастополь, <адрес>.

В августе 2014 года Свидетель №37 сообщил о готовности паспортов гражданина Российской Федерации, а также о необходимости их получения. После этого, свидетели, а также ФИО41 и Свидетель №37 вылетели в Крым, однако в УФМС России по <адрес> изготовленные на их имена паспорта не нашли.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО6 и ФИО5 подтверждается:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, представленными Службой в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 с участием Свидетель №19, в соответствии с которыми последний вел с ними переговоры о получении паспорта гражданина Российской Федерации за вознаграждение;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по <адрес> «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5, которыми зафиксирована противоправная деятельность ФИО5: компакт-дисках, в том числе компакт дисках с аудиозаписями разговоров ОРМ «ПТП» между Свидетель №19 и ФИО5, между Свидетель №19 и Свидетель №2, аудио,-видеозаписью разговоров между Свидетель №19 и Свидетель №2 аудио,-видеозаписью разговора между Свидетель №19 и ФИО5; записью разговора с Свидетель №24 ; с мужчиной по имени ФИО21; с мужчиной по имени ФИО16; с мужчиной по имени ФИО19, с мужчиной по имени ФИО17, с женщиной по имени ФИО14; с Свидетель №19, Свидетель №20, протоколами осмотров и прослушивания вышеуказанных дисков;

- протоколами исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведено исследование паспорта гражданина ФИО3 серии ММ №, выданного Московским РО ХГУУМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19, в ходе которого установлено, что на 12 странице имеется оттиск штампа о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется оттиск штампа о снятии с регистрации места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. На 13 странице паспорта имеется оттиск штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> с номером 85.10.1 о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и подпись;

- протоколами дополнительного осмотра предметов - дисков, содержащими аудиофайл разговоров женщины и двух мужчин, с участием свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели подтвердили, что общаются с женщиной по имени ФИО14 (ФИО87), которая за 150 000 рублей предложила Свидетель №19 оформить фиктивную регистрацию в <адрес> «задним числом», то есть до даты принятия Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации, после чего сдать документы в УФМС для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, для чего Свидетель №19ДД.ММ.ГГГГ необходимо приехать в <адрес>, где в «Балаклавском паспортном столе» в его паспорт гражданина ФИО3 будет проставлен штамп о регистрации места жительства в <адрес> «задним числом», а через две недели необходимо будет подать документы на оформление паспорта гражданина РФ, но не в УФМС <адрес>, а в УФМС <адрес>, поскольку регистрацией «задним числом» и оформлением документов для получения паспорта Российской Федерации будет заниматься одна и та же женщина. Также сообщила, что регистрацией в <адрес> «задним числом» будем заниматься женщина - сотрудник «Балаклавского паспортного стола»;

- заключениями экспертов № №, 139, 140, 141, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных на исследование дисках. В разговорах, зафиксированных на представленных на исследование дисках, реплики лица, обозначенного в установленном тексте спорных фонограмм как «Ж1», принадлежат ФИО5; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены тексты дословного содержания разговоров на представленных дисках, условно обозначенных в текстах фонограммы как «Ж» - женский голос и «М» - мужской голос. В данных разговорах имеется голос и речь ФИО5, фразы, произнесенные ФИО5, обозначены как «Ж» в установленном тексте дословного содержания спорных фонограмм;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> процессе которого изъяты: телефонный аппарат “iPhone 4S”,модель А 1387, зарядное устройство для подключения к телефону, записная книжка ФИО5, протокол осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра телефона установлен контакт «Дима ФИО15»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера (ФИО5).В ходе осмотра детализации абонентского номера (ФИО5) установлены факты соединений данного абонентского номера с абонентским номером (Свидетель №24) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером (Свидетель №28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером (Свидетель №2) – ДД.ММ.ГГГГ, с абонентскими номерами (ФИО15 Д.А.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности у <адрес> где расположен автомобиль, в салоне которого зафиксирован Свидетель №2 с денежными купюрами в руках. В ходе осмотра изъяты денежные средства, смывы с рук Свидетель №2, а также принадлежащие последнему предметы и документы, в числе которых телефон сотовой связи LG «Tri Sim» с сим-картами «Sim- Sim від UMC», «Life», «Київстар», протокол их осмотра. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что денежные средства он получил от Свидетель №19 за содействие в получении паспорта гражданина Российской Федерации оформленного на основании фиктивной регистрации в <адрес>, которую Свидетель №19 помимо него помогали оформлять житель г. ФИО4, жительница <адрес> – Свидетель №1. Также Свидетель №2 пояснил, что аналогичным образом он помогал приобрести гражданство Российской Федерации гражданам ФИО3 с фамилиями ФИО89 и Свидетель №26;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника УФМС России по <адрес>Свидетель №29 штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> с номером 85.10.1 о снятии с регистрационного учета и штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> с номером 85.10.2 о регистрации места жительства, протоколы их осмотра;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - паспорта гражданина ФИО3 серии ММ, №, выданного Московским РО ХГУУМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19 и паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра паспорта гражданина ФИО3 на имя Свидетель №19 установлено, что на 12 странице паспорта имеется оттиск штампа о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется оттиск штампа о снятии с регистрации места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. На 13 странице паспорта имеется оттиск штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> с номером 85.10.1 о регистрации места жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и подписью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиск штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии ММ, № на имя Свидетель №19 нанесен не штампом, клише которого изъято в УФМС России по <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Свидетель №3 в штампе ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии ММ, № на имя Свидетель №19, выполнена не Свидетель №3, а иным лицом, с подражанием ее подлинной подписи; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы на оформление паспорта гражданина Российской Федерации в отношении Свидетель №19 Кроме того, изъята книга учета поступления и использования бланков паспортов, в которой указаны номера и анкетные данные граждан, которым оформлены паспорта Российской Федерации; протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на имя Свидетель №19, расположенные в строках №, №, (в строке № рукописная запись «УССР»), №, № выполнены Свидетель №1, а не иным лицом; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени Свидетель №3 в штампах ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства и о регистрации места жительства в копии паспорта гражданина ФИО3 на имя Свидетель №26 выполнены Свидетель №3, а не другим лицом. Исследуемые рукописные записи в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, заполненном на имя Свидетель №26 выполнены не Свидетель №3, не Свидетель №1, а другим лицом;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по <адрес> по району Люблино паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14, №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №26 и копии документов о выдаче (замене) замене паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №26; протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина ФИО3 серии МЕ, №, выданного Балаклавским РО УМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №26 с регистрацией по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства и о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии МЕ, №, выданного Балаклавским РО УМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №26, нанесены не штампами, клише которых изъято в УФМС России по <адрес> и в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №3;

- заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи Свидетель №26 паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Свидетель №26 на территории Крыма и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживала и не была зарегистрирована, в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданкой Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №26 серии 09 14, № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>Свидетель №33 документов, подтверждающих получение Свидетель №2 паспорта гражданина РФ и протокол их осмотра;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №19 и подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №19 подтвердил ранее данные показания о своем обращении к ФИО5 по поводу приобретения гражданства РФ. В ходе очной ставки на обозрение свидетелю Свидетель №19 и подозреваемой ФИО5 предъявлена видеозапись на диске с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой Свидетель №19 идентифицировал себя и ФИО5, пояснив, что на данной записи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельства предъявления ФИО5 паспорта гражданина ФИО3 с регистрацией места жительства в <адрес> задним числом и передача ФИО5 денежной суммы в размере 70 000 рублей.

ФИО5 показания Свидетель №19 не подтвердила, пояснив, что указанного гражданина она видит впервые в жизни, при этом испытывает к нему неприязнь. О регистрации Свидетель №19 в <адрес> ей ничего не известно, денег от Свидетель №19 она не получала. На предъявленной в ходе очной ставки видеозаписи зафиксирована не она, а женщина, которая внешне похожа на нее;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №20 подтвердил ранее данные показания о том, что в апреле 2014 года присутствовал при встрече Свидетель №19 и ФИО14, в ходе которой они поинтересовались у ФИО14, каким образом Свидетель №19 можно получить гражданство Российской Федерации. В ходе данной встречи ФИО14 обозначила цену за данные услуги в размере 150 000 рублей.

В последующем он еще раз присутствовал при встрече Свидетель №19 и ФИО14, в ходе которой также обсуждалось получение Свидетель №19 регистрации в <адрес> «задним числом», при этом ФИО14 разъяснила, что будет организовывать процесс получения регистрации в <адрес>, для чего Свидетель №19 потребуется выехать в <адрес>.

ФИО5 показания Свидетель №20 в ходе очной ставки не подтвердила, пояснив, что последнего видит впервые в жизни. С Свидетель №19 она не знакома и помощь последнему в получении регистрации в <адрес> «задним числом» не оказывала;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №24 и обвиняемым Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 показал, что весной 2014 года, более точную дату не помнит, в районе площади «Нахимова» <адрес> он встречался с Свидетель №28, у которого получил два украинских паспорта. Указанные паспорта по просьбе ФИО12, он передал Свидетель №1;

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №28 опознал Свидетель №2 как лицо, которому в апреле 2014 года он передал паспорта граждан ФИО3 на свое имя и на имя Свидетель №26 для регистрации в <адрес> «задним числом»; протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №28 опознал ФИО5, которая в апреле 2014 года оказывала ему содействие в оформление гражданства Российской Федерации;

- ответом из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №28 обратился в ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ. В связи с тем, что сведений о регистрации указанного гражданина на территории Республики Крым не имеется, Свидетель №28 не может быть признан гражданином Российской Федерации и получить паспорт гражданина Российской Федерации не может;

- ответом из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя Свидетель №24 осуществлен перевод по системе «Колибри» на сумму 97 600 рублей; ответом из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГСвидетель №24 по международной платежной системе переводов «Юнистрим» осуществлен перевод денежных средств в сумме 97 600 рублей на имя ФИО5; копией заявления на отправку перевода по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №24 просит осуществить перевод в сумме 97 600 рублей получателю ФИО5; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от плательщика Свидетель №24 приняты денежные средства в сумме 97 600 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - в том числе, карточки прописки по форме №, заполненной на имя Свидетель №19, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиск штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в карточке прописки по форме №, заполненной на имя Свидетель №19, нанесен не штампом, клише которого изъято в УФМС России по <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в карточке прописки по форме №, заполненной на имя Свидетель №19 и в паспорте серии ММ, №, заполненного на имя Свидетель №19, - нанесены, вероятно, одним и тем же клише; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Свидетель №3, расположенная в штампе ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства, на оборотной стороне карточки прописки по форме № на имя Свидетель №19 в графе «подпись», выполнена Свидетель №3, а не иным лицом. Рукописная цифровая запись «15.0.14», расположенная в штампе ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства, на оборотной стороне карточки прописки по форме №, на имя Свидетель №19 выполнена Свидетель №1, а не иным лицом;

- заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи Свидетель №19 паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Свидетель №19 на территории Крыма и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживал и не был зарегистрирован, в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №19 серии 09 14, № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО6, послужившая оригиналом для исследуемого изображения подписи, расположенная в правом нижнем углу оттиска штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в копии 12 страницы паспорта гражданина ФИО3 серии ВН, № на имя ФИО41, выполнена самой ФИО6 Рукописные записи «<адрес> 19 04.09.13», расположенные на оттиске штампа ФИО11 ФИО13 в <адрес> о регистрации места жительства в копии 12 страницы паспорта гражданина ФИО3 серии ВН, № на имя ФИО41, выполнены самой ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства и о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии ВН № на имя ФИО41, нанесены не штампами, клише которых изъято в УФМС России по <адрес> и в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №3 В паспорте гражданина ФИО3 серии ВН № на имя ФИО41, в месте расположения исследуемых штампов, в графах дата наблюдаются признаки изменения первоначального содержания – первоначальные цифры, предположительно «04 09» в графе «Дата» были удалены путем подчистки, а на их место нанесено «24 октября»;

- ответом из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям отдела регистрационно-паспортной работы УФМС России по <адрес>, ФИО41 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета, не значится; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - в жилище подозреваемой Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъяты различные документы, в числе которых документы на имя ФИО41 и на имя ФИО43; протоколами осмотра указанных документов; ответом из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям отдела регистрационно-паспортной работы УФМС России по <адрес>, ФИО43 зарегистрированной и снятой с регистрационного учета не значится;

- ответом на запрос из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО43 паспорт гражданина Российской Федерации не оформлялся; ответом на запрос из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Свидетель №39 оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО41 паспорт гражданина Российской Федерации не оформлялся; заключение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи Свидетель №39 паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Свидетель №39 на территории Крыма и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживала и не была зарегистрирована, в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданкой Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №39 серии 03 14 № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина ФИО3 серии АК №, выданного Жовтневым РО ДГУУМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №40 с регистрацией по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства и о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии АК № на имя Свидетель №40 нанесены не штампами, клише которых изъято в УФМС России по <адрес> и в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в правом нижнем углу оттисков штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации и о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии АК № на имя Свидетель №40, выполнены самой ФИО6; рапортом начальника отдела регистрационно-паспортной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №30 о том, что в УФМС России по <адрес> обратился ФИО31 В.В. по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации, при этом предъявил паспорт гражданина ФИО3 с регистрацией по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было выявлено, что ФИО31 В.В. зарегистрированным и с снятым с регистрационного учета в <адрес>, не значится; ответ из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 В.В. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в Республики Крым и <адрес>, не значится;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что весной 2014 года к ней подходила Свидетель №1 с просьбой помочь с регистрацией хорошим знакомым - семье из трех человек. Она согласилась их зарегистрировать в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ее супругу – Свидетель №41 Сразу после этого Свидетель №1 передала ей три украинских паспорта ФИО41, ФИО43 и ФИО41, в которых были проставлены незаполненные штампы ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации и о регистрации места жительства. Она тут же заполнила эти штампы, расписалась в них, и вернула паспорта Свидетель №1 Кто и когда проставил вышеуказанные штампы, ей не известно.

Свидетель №1 показания ФИО6 в ходе очной ставки подтвердила;

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №37 и Свидетель №38 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №37 подтвердил ранее данные им показания о том, что с Свидетель №38 его познакомил Геннадий и сказал, что Свидетель №38 будет заниматься вопросами регистрации в <адрес> с последующим оформлением паспортов гражданина РФ ФИО41, ФИО43, ФИО41, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №40 и Свидетель №59

После этого он и Свидетель №38 неоднократно встречались и созванивались, он выяснял, когда будут готовы паспорта РФ на имя ФИО41, ФИО43, ФИО41, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №40 и Свидетель №59, при этом Свидетель №38 говорил, что паспорта будут готовы позже и просил подождать. В августе 2014 года, он приехал в Севастополь, чтобы получить паспорта граждан РФ на имя Свидетель №51, Свидетель №50 и ФИО41, однако выяснилось, что паспорта в отношении вышеуказанных лиц не готовы.

Свидетель №38 в ходе очной ставки показания Свидетель №37 не подтвердил и пояснил, что ФИО49 к нему по вопросам регистрации и оформления паспортов гражданина Российской Федерации, не обращался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина ФИО3 серии МО, №, выданного Новотроицким РО УМВД ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №45 с регистрацией по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, в числе которых документы на имя Свидетель №45; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиски штампов ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства и о регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии МО, № на имя Свидетель №45 нанесены не штампами, клише которых изъято в УФМС России по <адрес> и в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6 в штампе ФИО11 ФИО13 в <адрес> о снятии с регистрации места жительства в паспорте гражданина ФИО3 серии МО, № на имя Свидетель №45, выполнена, вероятно ФИО6, а не иным лицом;

- заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи Свидетель №45 паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Свидетель №45 на территории Крыма и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживал и не был зарегистрирован, в соответствии с законодательством Российской Федерации Свидетель №45 С.В. гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №45 серии 09 14 № от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию; ответом из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №45ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ;

- ответом из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям отдела регистрационно-паспортной работы УФМС России по <адрес>, Свидетель №45 зарегистрированным и снятым с регистрационного учета, не значится; ответом на запрос из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Свидетель №45 оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в апреле 2014 года он по просьбе ФИО15 Д. встретился с Свидетель №28, у которого получил два паспорта гражданина ФИО3 (на имя Свидетель №28 и Свидетель №26). Указанные паспорта он в этот же день передал Свидетель №1, а вечером этого же дня Свидетель №1 их вернула.

Свидетель №1 в ходе очной ставки показала, что данных событий не помнит, в связи с чем, показания Свидетель №2 она не может не подтвердить, не опровергнуть;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и подозреваемой Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он по просьбе ФИО15 Д.А. встретился с ранее незнакомым Свидетель №19, с которым поехали в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> на встречу с Свидетель №1, для того, чтобы передать последней паспорт гражданина ФИО3 на имя Свидетель №19 для проставления в нем штампа о регистрации места жительства в <адрес> «задним числом». При встрече он передал Свидетель №1 паспорт гражданина ФИО3 на имя Свидетель №19, в который предварительно по просьбе ФИО15 вложил денежную сумму около 2000 гривен.ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, находясь в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, вернула Свидетель №19 вышеуказанный паспорт со штампом о регистрации в <адрес>, а также Свидетель №19 расписался в заявлении о выдаче паспорта гражданина РФ (форме 1П) и сдал Свидетель №1 свои фотографии. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №19 приехали в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 выдала Свидетель №19 паспорт гражданина Российской Федерации.

Свидетель №1 в ходе очной ставки подтвердила показания Свидетель №2;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 в присутствии защитника и понятых показал место встречи с Свидетель №28 в апреле 2014 года; место передачи Свидетель №1 паспортов граждан ФИО3 на имя Свидетель №28, Свидетель №26 и Свидетель №19; место получения от Свидетель №1 в апреле 2014 года паспортов граждан ФИО3 на имя Свидетель №28, Свидетель №26; место передачи Свидетель №28 паспортов граждан ФИО3 на имя Свидетель №28, Свидетель №26; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2показал место встречи с Свидетель №19 в мае 2014 года; место передачи Свидетель №1 паспорта гражданина ФИО3 на имя Свидетель №19;

- явкой с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она по просьбе ранее знакомого ФИО15 Д.А. за 2 000 гривен помогла гражданину ФИО3Свидетель №19 с регистрацией в <адрес> «задним числом», в связи с чем, последний получил гражданство Российской Федерации. Для регистрации Свидетель №19 в <адрес> она обращалась к сотруднику УФМС – Свидетель №3;

- протоколом задержания подозреваемой Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве личного обыска у Свидетель №3 изъяты различные предметы и документы, в числе которых документы на имя Свидетель №45;

- положением об отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, утвержденное приказом УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> (далее – отдел) является самостоятельным структурным подразделением УФМС России по <адрес> и создан в целях организации и непосредственного осуществления работы по реализации установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций УФМС на территории <адрес>. Согласно п. 15 указанного Положения к полномочиям, осуществляемым отделом, относятся: оформление гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; выдача и замена гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции;

- выпиской из приказа врио начальника УФМС России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- постановлениями следователя о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО88 и Свидетель №2, по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в названных постановлениях, свидетельствуют о том, что преступление, которое инкриминируется подсудимой ФИО5, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания не явившихся для допроса свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при этом до их оглашения судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание для их непосредственного допроса участниками процесса, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов о невозможности осуществления приводов. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ее защитника о незаконном оглашении судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №4, Винокурора, Свидетель №24, ФИО89, Свидетель №26, несостоятельны.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность ФИО5 в совершении преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий и давности событий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Утверждения ФИО5 о том, что свидетели по делу, а именно: Свидетель №20 и Свидетель №19, являются агентами УФСБ Российской Федерации по <адрес> с 2013 года, и они получали задание от сотрудников УФСБ России по <адрес> на ее провокацию, правильно были также оценены судом первой инстанции как голословные, а то, что названные лица принимали участие в качестве свидетелей в ином уголовном деле, никакого отношения к инкриминируемым ФИО5 преступлениям не имеет. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они были.

В соответствии с требованиями закона показания всех свидетелей по делу всесторонне были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре основания, по которым он им доверяет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что проведение оперативно-розыскной деятельности УФСБ Российской Федерации по <адрес> и получения информации в рамках ее проведения, а именно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», является недопустимым доказательством, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении конституционных прав гражданина, указано, что она является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована по иному адресу, что может свидетельствовать о том, что ОРМ проводилось в отношении иного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО5 изначально было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, в рамках которого и проводились оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5. Указание в постановлении заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> полковника ФИО50 о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована по иному адресу, не является основанием для признания проведенных мероприятий незаконными, поскольку целью прослушивания являлось выявление и документирование возможной преступной деятельности именно ФИО5, что и было отражено в постановлении зам. председателя Ленинского районного суда <адрес>ФИО51 при разрешении ходатайства Управления ФСБ России по <адрес> об ограничении конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено, многочисленными заключениями фоноскопических судебных экспертиз о том, что голос (реплики лица), обозначенного под определенными данными, принадлежит именно ФИО5, при ознакомлении с которыми обвиняемая ФИО5 выражала свое несогласие с заключениями экспертов, но никаких замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало. Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные в ходе предварительного расследования диски с записями телефонных переговоров ФИО5 были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых. По результатам осмотра и прослушивания были составлены соответствующие протоколы. Указанные диски, признанные по делу вещественными доказательствами, были предъявлены ФИО5 и ее защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что отражено протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, однако никаких ходатайств по этому поводу ни от ФИО5, ни от ее адвоката не поступило.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были прослушаны телефонные переговоры, а также просмотрен видеофайл с участием ФИО5 и судом было установлено, что последняя неоднократно общалась с мужчиной по имени ФИО21, с мужчиной по имени ФИО19, с мужчиной по имени ФИО17, с мужчиной по имени ФИО29, с женщиной по имени Маргарита; были прослушаны и исследованы разговоры состоявшиеся между ФИО5 и Свидетель №19, между Свидетель №2 и Свидетель №19, которые также были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а в последующем рассекречены и записаны на компакт-диски CD-RW.

Из смысла телефонных разговоров, которые имели места быть между названными выше лицами, следует, что ФИО5, вела переговоры с целью решения вопроса о получении гражданами ФИО3, а именно: Свидетель №19, Свидетель №28 и Свидетель №26 гражданства Российской Федерации. Телефонные разговоры ФИО5 с ФИО15 Д. и Свидетель №2, были направлены на координацию действий, названных лиц с целью реализации преступного плана.

Ходатайство ФИО5 о признании доказательств недопустимыми, рассмотрено судом в установленном законом порядке, как правильно указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре, все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминированных им преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, на основании судебного решения, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Так, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, расположенного про адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на проведение обыска по месту жительства ФИО18 было дано судьей Нахимовского районного суда <адрес>ФИО44ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжала исполнять свои обязанности и осуществляла правосудие в силу ст. ст. 1, 2, 6, п. 5 ст. 9 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Постановление на разрешение проведение обыска в установленном законном порядке никем не отменено и не признано незаконным, каких-либо нарушений норм УПК РФ при его проведении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ФИО5 в своей апелляционной жалобе о незаконности приостановления предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с чем, действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, незаконные, суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными, поскольку, согласно указанному постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой ФИО5 О принятом решении обвиняемая ФИО5 была уведомлена, с разъяснением порядка его обжалования. После возобновления предварительного следствия, оно было продолжено в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что доказательства ее вины получены органами предварительного расследования с нарушением

уголовно-процессуального закона, являются не обоснованными и голословными. Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных о их непричастности к совершенным преступлениям, дал им надлежащую оценку и отклонил как противоречивые, непоследовательные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно расценил их как направленные на избежание ФИО6 и ФИО5 уголовной ответственности за совершенные преступления, то есть, как избранный ими способ защиты.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина ФИО6 и ФИО5 полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осужденных, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах, касающиеся невиновности осужденных и наличия оснований для их оправдания, а также о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и недоказанности вины ФИО6 и ФИО5, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, доказанности их вины, верно квалифицировал действия подсудимой ФИО6:

- по ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО41), как внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Свидетель №45), как внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации;

- по ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО42), как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации);

- по ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО43), как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации);

- по ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Свидетель №40), как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации).

При этом, судом установлено, что ФИО6 на момент совершения преступлений являлась государственным служащим государственного федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций УФМС России, поскольку, согласно приказа врио начальника УФМС России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ и срочного служебного контракта, она была назначена на должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих должностных инструкций обязана была знать и выполнять нормативно-правовые акты, регламентирующие полномочия Федеральной миграционной службы, в том числе руководствоваться положением об отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, утвержденным приказом УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осуществлении регистрации лиц, должна была действовать с учетом ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», регулирующих порядок оформление гражданства у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, выдачу и замену документов, удостоверяющих личность, регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

При этом, доводы ФИО6 о том, что она была ознакомлена со своими должностными обязанностями только в сентябре 2014 года, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку после принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, должностные обязанности ФИО6 не изменились и продолжали сохранять в себе требования, направленные на осуществление паспортизации населения при тщательном изучении представляемых для получения паспорта гражданина РФ документов.

То обстоятельство, что была очень большая нагрузка и в работе скопилось много документов, не является основанием для вывода о допущенной с ее стороны небрежности.

Доводы стороны защиты ФИО6 о том, что судом не установлено из какой личной заинтересованности она совершала служебный подлог, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, она согласилась помочь Свидетель №1.И., которую знала давно, неприязненных отношений они друг к другу не имели, кроме того, ряд свидетелей имели регистрацию по адресу супруга осужденной - Свидетель №41, что свидетельствует о наличии умысла в ее действиях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что обвинением не приведены нормы права, регламентирующие обязательное признание гражданином РФ лица, имеющего в паспорте гражданина ФИО3 штамп о регистрации на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны и опровергаются ст. 4 ФКЗ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и <адрес> граждане ФИО3, а также лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым и <адрес>, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство.

Материалам дела установлено, что сотрудникам УФМС России по <адрес> было разъяснено, что паспортизация жителей проводится только при наличии регистрационной записи в паспорте гражданина ФИО3, имеющей место быть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия регистрации на указанную дату, жителям города рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта проживания в <адрес> на момент принятия в состав РФ.

Таким образом, внесение ФИО6 недостоверных сведений - регистрационной записи о месте жительства в паспорта гражданина ФИО3, послужило основанием для незаконной выдачи паспортов граждан РФ. Данный факт в последующем подтвердился материалами проверки, проведенной органами ФМС, - паспорта были признаны выданными с нарушением законодательства и изъяты.

Действия подсудимой ФИО5 судом правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Свидетель №28), как организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Свидетель №26), как организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Свидетель №19), как организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 совместно с неустановленным предварительным следствием лицом и при содействии Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО88 организовала внесение в паспорта трех граждан ФИО3 заведомо ложных сведений о якобы имевшей регистрации последних на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства, полученные от граждан, ФИО5 и неустановленное лицо договорились обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, осознавая при этом, что каждый из них будет выполнять свою роль в совершении преступления для извлечения общего преступного дохода в виде денежных средств, который можно получить только в результате их совместных действий.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в судебном заседании, как стороной обвинения так и стороной защиты.

Доводы осужденной о том, что паспорт гражданина ФИО3 не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не основан на законе, поскольку одним из официальных документов, удостоверяющих личность гражданина, является паспорт.

Предметами инкриминируемых ФИО5 преступлений явились паспорта граждан ФИО3ФИО89, Свидетель №19 и Свидетель №26, которые в силу ст. 10 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являлись одним из документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в РФ.

Как установлено органами предварительного расследования и судом, указанные документы подделывались в целях их дальнейшего использования для приобретения гражданства Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 5 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и <адрес> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», и ч. 1 ст. 4 ФКЗ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», граждане ФИО3 и лица без гражданства, постоянно проживающие на ДД.ММ.ГГГГ на территории Крыма и Севастополя признаются гражданами РФ.

Для получения паспорта гражданина Российской Федерации, гражданами, постоянно проживающими на территории Республики Крым и Севастополя, помимо иных документов требовалось предоставить паспорт гражданина ФИО3 со штампом о регистрации в Крыму или Севастополе до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждена материалами дела, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, составляющих целостную и непротиворечивую систему. Обстоятельства дела установлены судом достоверно и полно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции не может признать нарушением уголовно-процессуального законодательства не прекращение уголовного дела органами предварительного следствия и судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что указывалось осужденный ФИО5 в своей апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Следовательно, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это подозреваемого (обвиняемого). В случае отсутствия такого согласия, органы предварительного следствия и суд должны предоставлять подозреваемому (обвиняемому) возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ни ФИО6, ни ФИО5, не признавая себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому производство по делу продолжалось в обычном порядке.

Утверждения ФИО53 о том, что судья даже не попыталась выяснить у нее мнение по поводу ее согласия на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.59 л.д.183).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что ее уголовное дело должно быть рассмотрено мировым судье также не состоятельны. Так, согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО5 изначально было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации, которое в дальнейшем было соединено в одно производство под одним номером с ранее возбужденными уголовными делами в отношении Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.33,ч.1 ст.292.1 УК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ является подсудностью районного суда. После предъявления ФИО5 обвинения в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, уголовные дела за указанные преступления подсудны мировым судьям, но поскольку ее дело не было выделено из соединенного уголовного дела, и с учетом положений ч. 1 ст. 33 УПК РФ о том, что в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовным дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, настоящее уголовное дело было рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы стороны защиты ФИО5 – Скоркина И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.252 УПК РФ и при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указан ФИО15 Д.А., с которым якобы ФИО5 совершала преступления, он был заменен на неустановленное лицо и в таком виде обвинение ФИО5 не предъявлялось, является не конкретизированным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в связи с тем, что на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО5 совместно с ФИО15 Д.А., и при содействии Свидетель №2.Е., Свидетель №1 и Свидетель №3 организовала умышленное преступление против порядка управления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Уголовное преследование в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 прекращено по основанию, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО15 Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292.1, ч. 3 ст. 33,ч.1 ст. 292.1 УК РФ выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство в связи с тем, что он от органов следствия скрылся, его местонахождение не установлено, и он объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступлений ФИО54 совместно с неустановленным предварительным следствием ицом, является законным, не влияет на суть предъявленного ей обвинения, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайств защитника подсудимой ФИО6 - адвоката Леушина С.В. и подсудимой ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не была отменена мера пресечения, поскольку это не входит в предмет доказывания по уголовному делу, закрепленному в статье 73 УПК РФ.

Утверждения ФИО5 о том, что после передачи уголовного дела в суд и в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ей не была отменена мера пресечения в виде залога, несостоятельны и противоречат ст.106 УПК РФ и разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судам законодательства о мерках пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимой ФИО5 об отмене меры пресечения в виде залога и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Данное постановление суда обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 и ее защитника, суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав ФИО5 на ее защиту в суде первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в части 3 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Как видно из материалов дела, при окончании предварительного следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 и ее защитником адвокатом ФИО56, не было заявлено ходатайства о проведении судом предварительного слушания по делу.

После поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству обвиняемой ФИО6, судьей было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ (т.55 л.д.227), о чем были извещены участники производства по делу, в том числе ФИО5 и ее защитник – адвокат ФИО56 (т.55 л.д.,229,232).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО5 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания без ее участия, от услуг адвоката из <адрес> она отказывается, просит назначить ей защитника из адвокатской палаты <адрес>, а также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надлежащего уведомления защитника-адвоката ФИО56 и ходатайства ФИО5 и, с учетом мнения участников судебного разбирательства, предварительное слушание по делу проведено в отсутствие обвиняемой ФИО5, что в полной мере соответствует положениям ч.3 и ч.4 ст. 234 УПК РФ.

По итогам предварительного слушания суд вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом были разрешены ходатайства защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Леушина С.В. и подсудимой ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано, а также было удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО5 о назначении ей защитника из адвокатской палаты <адрес> ( т.55 л.д.250-251).

Распоряжением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимой ФИО5 был назначен член Адвокатской палаты <адрес>ФИО84 (т.55 л.д.296), который, согласно протоколу судебного заседания, принимал активное участие во всех судебных заседаниях по отстаиванию позиции его подзащитной.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО5 и наряду с адвокатом ФИО84 в качестве ее защитника был допущен Скоркин И.В. ( т.58 л.д.42), который совместно с подсудимой ФИО5 принимал участие в деле путем использования систем видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, подсудимой ФИО5 было заявлено о продолжении рассмотрения дела без ее участия в порядке ч.4 ст.247 УПК, указанную позицию поддержал ее защитник Скоркин И.В., попросив освободить их от участия в судебном заседании (т.59 л.д.183).

С учетом того, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, дальнейшее рассмотрение дела было продолжено в их отсутствии, но с участием профессионального защитника подсудимой ФИО5 – адвоката ФИО84, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО6 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым.

Положения п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года" применены законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы ФИО5 на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не влияют на вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора от 27 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО5, ФИО6 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО5, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО5 – Скоркина И.В., осужденной ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская