распоряжения имуществом должника не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. 2.5. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке. Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по неприостановленным исполнительным производствам. 2.5.1. С датывведениянаблюдения в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 2.6. При поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа
Следовательно, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих судам необходимо было определить, в какую дату предприниматель оказал обществу услуги. Услуги по спорному договору оказаны истцом ответчику в период с 16.11.2019 по 08.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества (29.07.2019), поэтому заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом заявитель отмечает, что определяющее значение для квалификации задолженности как текущей имеет дата возбуждения дела о банкротстве, а не дата введения процедуры наблюдения , как указали суды. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» в судебное заседание на 06 апреля 2010 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №209 старого здания. Должнику - представить письменный документально и нормативно обоснованный отзыв на требование кредитора. Кредитору - представить доказательства оказания услуг по договорам, уточнить задолженность на дату введения наблюдения . Судья ФИО1
требование к должнику в размере 1 064 364 руб. 52 коп., из которых: 554 364 руб. 51 коп. задолженность за поставку товароматериальных ценностей, 510 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.01.2008г. №1. Определением от 15 августа 2008г. в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение обоснованности требования назначено в настоящее судебное заседание. Кредитор уточнил размер требования к должнику по договору аренды от 01.01.2008. №1, просил установить задолженность на дату введения наблюдения в размере 501 000 руб. 01 коп. Просил также установить требование за поставку товароматериальных ценностей в размере 554 364 руб. 51 коп. Приобщил к материалам дела документы в обоснование задолженности, подлинники документов обозревались судом. Представитель должника и временный управляющий требование признали. Суд, заслушав пояснения кредитора, должника и временного управляющего, исследовав представленные доказательства, признал требование МУП Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство в размере 1 055 364 руб. 52 коп. основного долга обоснованным на основании
354 402 руб. 20 коп. основного долга, 104 359 руб. 00 коп. неустойки, 12 175 руб. 22 коп. возмещения судебных расходов. В определении суда от 18.11.2015 по настоящему делу указано, что на момент введения наблюдения на расчетных счетах ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» имелись денежные средства в размере 2 091 000 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что бывшим директором должника ФИО1 в материалы дела не представлено пояснений, по каким причинам при наличии возможности задолженность на дату введения наблюдения в размере 306 577 руб. 42 коп. не была погашена, недостаточно обоснованны. Исходя из пояснений ФИО16, не оспоренных и не опровергнутых, ФИО16 не мог распорядиться средствами на расчетном счете ввиду имевшихся на тот момент ограничений, установленных налоговым органом, в отношении распоряжения счетом (статья 76 НК РФ). Из представленного уполномоченным органом в материалы основного дела о банкротстве бухгалтерского баланса ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» за 2014 год усматривается, что внеоборотные активы у общества на отчетную
№ 39 на 6 899 800 руб., от 29.12.2016 № 870 на 6 943 000 руб. Займ частично возвращен по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 на сумму 1 000 000 руб. 28.07.2015 и на сумму 19 800 руб. 05.07.2016. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Задолженность на дату введения наблюдения согласно документам заявителя составляет: – по договору от 16.06.2015 № Т/АСП-35/15 долг 19 975 200 руб. и проценты 6 803 026 руб. 45 коп., а всего 26 778 236 руб. 45 коп.; – по договору от 17.11.2015 № Т-47/15 долг 9 400 000 руб. и проценты 2 169 468 руб. 56 коп., а всего 11 569 468 руб. 56 коп.; – по договору от 15.12.2015 № Т-49/15 долг 10 000 000 руб.
наступит любое событие, которое может отрицательно повлиять на способность заемщика исполнить свои обязательства по договору (включая подачу в арбитражный суд заявления о признании заемщика банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении Заемщика). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 г. по делу №А39-12110/2020, в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, истец считает, что на дату предъявления иска у истца возникло право на предъявление требований к ответчику. Сумма задолженности на дату введения наблюдения составляет 79 455 261 руб. 64 коп., из которой: - 78 259 415 руб. 08 коп. сумма основного долга; - 1 195 746 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным, но не оплаченным процентов за пользование кредитом. Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 361, 363 ГК Российской Федерации, истец просил суд: - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФинРесурс» сумму задолженности в размере 79 455 261 руб. 64 коп.; -
на сумму 19670000 рублей; - договор уступки права (требования) №97/19 на сумму 6409415 рублей 08 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 января 2021 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 4.2 Договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае, если Заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 4.1 кредитного договора. Сумма задолженности на дату введения наблюдения составляет 149500452 рубля, из которой: - 147259415 рублей 08 копеек – сумма основного долга; - 2241036 рублей 92 копейки – задолженность по начисленным, но не оплаченным процентам за пользование кредитом. Основываясь на положениях статей 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: Обратить взыскание на имущество ФИО7 (доля в праве 3/20), ФИО4 (доля в праве 1/10), ФИО5 (доля в праве 3/4), переданное в залог ООО «ФинРесурс» в соответствии с договором
в полном объеме. Таким образом, банкротство ООО «ПИГЭ» не прекратило поручительство ответчика перед истцом. ПАО Сбербанк вправе претендовать на получение с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника ООО «ПИГЭ». Согласно расчету истца за период с **.**.** по **.**.** включительно размер мораторных процентов составляет 943 850 руб.47 коп.(т.2 л.д.164-165). При расчете мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом учтены остаток ссудной задолженности на дату введения наблюдения , поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в том числе удержанные в рамках исполнительных производств с ответчика, а также частичное погашение мораторных процентов конкурсным управляющим за счет реализации заложенного имущества, применен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет мораторных процентов (по последнему уточнению) судом проверен и принимается, поскольку произведен правильно. Установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе
