Задолженность не отражена в учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Продсоюз». Представитель должника по доверенности, выданной ФИО4, представил в материалы дела возражения на требование, выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2011 в отношении ООО «Дебют», сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дункан», карточку расчетов с поставщиком ООО «БэстТорг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, копию решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1290/2011 от 29.11.2011, пояснил, что сделка поручительства, по которой ООО «Продсоюз» поручилось перед ООО «РД-Сервис» является фиктивной, поскольку данная задолженность не отражена в учете должника, а также отсутствует деловая цель такой сделки. Кроме того, обязательство должника из договора поручительства от 01.07.2010 прекратилось, так как в ЕГРЮЛ 20.07.2011 внесена запись об исключении ООО «Дебют», следовательно обязательства ООО «Дебют» по уплате ООО «РД-Сервис», а также любому его правопреемнику денежных средств в размере 35 000 000 руб. прекратились с 20.07.2011. представитель должника также пояснил, что на момент обращения ООО «Сердолик» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр

имеется имущество на сумму свыше 202 миллионов рублей. Следовательно, после возврата ответчиком в конкурсную массу имущества на сумму 50,8 миллиона рублей в составе имущества будет учтено имущество более чем сумма требований всех кредиторов, с учетом вышеуказанных разъяснений сделка не могла быть признана недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об оспаривании конкурсным управляющим должника требований кредиторов физических лиц, чья задолженность была включена в реестр на основании судебных приказов. Задолженность не отражена в учете и отчетности должника, судебные приказы выданы без исследования обстоятельств выдачи займов, сделки имеют признаки мнимых, направленных на создание искусственной задолженности. Заявитель считает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, нарушил нормы материального и процессуального права (статью 61.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установил фактическое наличие имущества, о возврате которого заявлено, у ответчика, не указал перечень имущества, которое должен возвратить ответчик, что влечет неисполнимость судебного